РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2022-000719-57

№ 2-25/2023 (2-380/2022)

16 января 2023 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, был передан Опарину РП. в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, где проживал ответчик, произошел пожар. Сгорел дом и гараж, в котором стоял её автомобиль. Ответчик пообещал возместить стоимость сгоревшего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и стоимость запасных частей, купленных для ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, однако в последующем отказался вернуть деньги за испорченное имущество. ДД.ММ.ГГГГ сгоревший автомобиль был сдан в пункт приёма металлолома в <адрес>, вырученная сумма составила <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать с ответчика материальный вред за сгоревшие автомобиль и запчасти в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно в обоснование иска суду пояснила, что автомобиль приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> руб. Продавцом были переданы ключи от автомобиля и регистрационные документы, а также предыдущие договоры купли-продажи автомобиля, начиная с собственника ФИО4. Приобретая автомобиль, знала, что потребуется его ремонт. Помощь в решении вопроса ремонта автомобиля оказал Свидетель №1, её отец. В конце марта он отогнал машину в гараж к ФИО2, который согласился отремонтировать автомобиль, передал ему новые запчасти. После ремонта планировала поставить машину на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ дом и гараж ФИО2 были уничтожены огнём по причине пожара. Автомобиль в момент пожара находился в гараже, его остатки сдала как лом. Стоимость сгоревшего автомобиля определила в <данные изъяты> руб., стоимость новых запчастей в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, за вычетом суммы, вырученной от сдачи в лом, составила <данные изъяты> руб. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что автомобиль приобретала для работы в такси. Из-за гибели автомобиля осталась без работы и денежных средств. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 обстоятельства, изложенные в обоснование иска, не оспаривал. Иск признал частично на сумму <данные изъяты> руб. Суду подтвердил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года взялся за ремонт автомобиля Chevrolet Lanos. Автомобиль принял от Свидетель №1, с которым они обсудили объём ремонтных работ. Стоимость автомобиля в сумме, предложенной истцом, не оспаривал. Со стоимостью новых запчастей согласен. В связи с тяжёлым имущественным положением не имеет возможности единовременно возместить истцу причинённый ущерб, компенсировать моральный вред.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки ОНДПР Зуевского района №14/9 (КРСП № 14 от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришёл к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Шефер (урождённой Свидетель №1) Светлане Сергеевне на праве собственности принадлежал автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, VIN №. Автомобиль приобретён ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО3 за <данные изъяты> руб. (л.д. 15)

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства владельцем автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 (л.д. 33) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. (л.д. 34)

В судебном заседании истец представила суду договоры купли-продажи, подтверждающие факт продажи автомобиля ФИО6, и приобретение автомобиля ФИО3 (л.д. 63-65) Суду пояснила, что в ГИБДД на регистрационный учёт машину не поставила в связи с необходимостью ремонта. С момента покупки владела автомобилем как своим собственным.

Принимая во внимание представленные доказательства, исходя из общего правила, предусмотренного п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля является ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 не осуществила действия по постановке на учёт транспортного средства в органах ГИБДД, не умаляет её прав как собственника, поскольку право собственности на спорный автомобиль возникло в силу положений статей 218, 223 ГК РФ.

Из объяснений ответчика установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он принял автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, VIN №, на ремонт. Автомобиль находился в его гараже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. произошёл пожар в жилом деревянном одноквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сообщение о пожаре зарегистрировано в Журнале регистрации пожаров ОНДПР Зуевского района. (л.д. 41) В результате пожара сгорел жилой дом, строение гаража, легковой автомобиль Chevrolet Lanos. (л.д. 42)

Из объяснений ответчика, материалов дела судом установлено, что указанный жилой дом был приобретён ответчиком в период брака с ФИО7 на средства материнского капитала в общую долевую собственность. В связи с уничтожением имущества право собственности прекращено.

Проверку по факту пожара в <адрес> проводил дознаватель ОНДПР Зуевского района ФИО5 При осмотре места происшествия должностным лицом установлено, что очаг пожара находился внутри гаража, в месте расположения электрического ввода в гараж. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, зажигательных устройств на месте пожара не обнаружено. (л.д. 43-51)

По результатам проверки по факту пожара дознавателем ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. (л.д. 55-56) Из постановления следует, что вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электропроводки, проложенной в гараже.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе и собственники имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии ( часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленную причину пожара, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, не предотвратил возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в домовладении. В результате пожара пострадало имущество истца, что ответчиком в судебном заседании не оспорено. Доказательства того, что причиной пожара стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства или действия третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При установленных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за причинённый пожаром материальный ущерб.

Сумма ущерба истцом определена из фактической стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., стоимости запасных частей для ремонта автомобиля: глушитель по цене <данные изъяты> руб., колодки по цене <данные изъяты> руб., два порога на общую сумму <данные изъяты> руб., за вычетом суммы <данные изъяты> руб., полученной истцом в ООО «ЛомСервис» при сдаче лома от сгоревшего автомобиля. (л.д. 15-19)

В судебном заседании ответчик полагал, что размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения средне-рыночной стоимости автомобиля, отказался. В ходе рассмотрения дела со стоимостью автомобиля, заявленной истцом, а также стоимостью запасных частей к автомобилю, согласился.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждении размера материального ущерба, причинённого пожаром, суд приходит к выводу, что размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате пожара, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. В результате пожара нарушены имущественные права истца, тогда как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется. Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца или посягательств на иные принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлены.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в части взыскания материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, СНИЛС №, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Н.В. Шмакова

Мотивированное решение изготовлено судом 19 января 2023 года.

Решение19.01.2023