Дело №а-2507/2023

50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2507/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р.А. А.А., ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным ответа, возложении обязанности по предоставлению мотивированного ответа об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Люберецким городским судом МО по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с ПК «Медфарм» в размере 1726990,4261 руб.

ДД.ММ.ГГ административным ответчиком указанное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, ввиду того, что должник-организация ликвидируется.

Административному истцу направлен ответ, которым он был уведомлен, что исполнительное производство окончено, должник-организация ликвидируется.

Данный ответ ФИО1 полагает незаконным, поскольку в подтверждение поступившей ему информации, административным ответчиком не представлено дополнительных документов, ответ полагает необоснованным.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, возложить на административного ответчика обязанность по предоставлению истцу мотивированного ответа.

Административный истец –ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р.А. А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил копию материалов исполнительного производства.

Административный ответчик –ФИО2 ГУФССП России по Московской области – представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик - ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо - должник ПК «Медфарм» - представитель в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов административного искового заявления не представил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Люберецким городским судом МО по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с ПК «Медфарм» в размере 1726990,42 руб.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается при ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПК «Медфарм» находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие сведения ДД.ММ.ГГ

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, ввиду ликвидации должника-организации (ч.1 п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГ, административному истцу ФИО1 сообщено об окончании исполнительного производства, а также о причинах послуживших основанием для его окончания.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку должностное лицо самостоятельно определяет способ изложения ответа на поступившие обращения.

Таким образом, учитывая, что обращение заявителя рассмотрено судебным приставом-исполнителем своевременно и по существу, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р.А. А.А., ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова