Решение по делу № 2-360/2023 от 02.06.2023

УИД 77RS0019-02-2021-004748-25

Дело № 2-360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2023 по иску ФИО1 к ООО «Альтаир» о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Альтаир» к ФИО1 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альтаир» о взыскании задолженности по договорам займа.

Иск мотивирован тем, что между займодавцем фио и заемщиком ООО «Альтаир» в 2018 г. были заключены пять договоров займа:

- № 7 от 15 марта 2018 по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 15 марта 2019;

- № 8 от 04 апреля 2018, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 31 марта 2019;

- № 9 от 20 апреля 2018, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 15 апреля 2019;

- № 11 от 25 апреля 2018, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 20 апреля 2019;

- № 13 от 18 июня 2018, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 15 июня 2019.

В обоснование требований указано, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга по всем пяти договорам займа не исполнил, равно как и обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам займа:

- по Договору займа № 7 от 15 марта 2018г. в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа в размере сумма;

- по Договору займа № 8 от 04 апреля 2018г. в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа в размере сумма;

- по Договору займа № 9 от 20 апреля 2018г. в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа в размере сумма;

- по Договору займа 11 от 25 апреля 2018г. в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа в размере сумма;

- по Договору займа № 13 от 18 июня 2018г. в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа в размере сумма

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами по каждому договору займа с момента вынесения решения судом до дня фактического возврата основного долга, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ФИО1 и ООО «Альтаир» были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть указанные суммы в установленный срок. Истец обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по их возврату не выполнил. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

ООО «Альтаир» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными всех пяти договоров займа, указанных в первоначальном иске. В обоснование встречного иска указано, что такие договоры займа с истцом ответчик не заключал, генеральный директор ООО «Альтаир» фио их не подписывал, фактически займодавцем во всех договорах займа на указанные суммы являлась фио, которой принадлежали денежные средства, а ФИО1 выполнял поручение этого кредитора по передаче наличных денежных средств в ООО «Альтаир», оригиналы договоров займа, заключенных между фио и ООО «Альтаир» в 2018 г., были переданы ФИО1 для предоставления их Банку при внесении заемных средств на счет Общества. Однако, злоупотребив правами поверенного, ФИО1 внес спорные денежные средства на счет ООО «Альтаир» от собственного имени, а не от имени займодавца фио Представитель ответчика фио пояснила, что между истцом и ответчиком никогда не было спорных взаимоотношений, а именно того, чтобы ФИО1 являлся займодавцем ООО «Альтаир».

Решением Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г., в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано, встречный иск ООО «Альтаир» удовлетворен. Признаны недействительными договоры займа: № 7 от 15.03.2018г.; № 8 от 04 апреля 2018г.; № 9 от 20 апреля 2018г.; № 11 от 25 апреля 2018г.; № 13 от 18 июня 2018г. с ФИО1 в пользу ООО «Альтаир» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1, его представители фио, фио в судебное заседание явились, требования поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» - фио в судебное заседание явилась, требования встречного искового заявления поддержала, против удовлетворения иска ФИО1 возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что 15.03.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО «АЛЬТАИР» (заемщик) был заключен договор № 7 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п. 1.1 в срок до 10.03.2019.

Согласно п. 2.1 займодавец перечисляет сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на текущий (расчетный) счет заёмщика, указанный в разделе 7 договора займа, в безналичном порядке. Заем считается предоставленным с момента зачисления займа указанных денежных средств на текущий (расчетный) счет заемщика.

04.04.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО «АЛЬТАИР» (заемщик) был заключен договор № 8 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п. 1.1 в срок до 31.03.2019.

20.04.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО «АЛЬТАИР» (заемщик) был заключен договор № 9 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п. 1.1 в срок до 15.04.2019.

25.04.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО «АЛЬТАИР» (заемщик) был заключен договор № 11 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п. 1.1 срок до 20.04.2019.

Согласно п. 2.1 займодавец перечисляет сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора, на текущий (расчетный) счет заёмщика, указанный в разделе 7 договора займа, в безналичном порядке. Заем считается предоставленным с момента зачисления займа указанных денежных средств на текущий (расчетный) счет заемщика.

18.06.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО «АЛЬТАИР» (заемщик) был заключен договор № 13 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п. 1.1 в срок до 15.06.2019.

Истец исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается финансовыми документами, представленными в материалы дела.

Как указывает ФИО1 в дальнейшем ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договорам, в связи с чем, за ним согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, представитель ООО «АЛЬТАИР» пояснила, что реальные договоры займа были заключены ответчиком и иным лицом – фио, которая и являлась собственником спорных денежных средств, реальным кредитором, и по поручению которой ФИО1 должен был передать денежные средства. Оригиналы договоров были переданы истцу для внесения передаваемых денежных средств, однако как было установлено впоследствии, спорные денежные средства были внесены ФИО1 не от имени фио, а от своего имени. Договора займа, на которые ссылается ФИО1, ООО «АЛЬТАИР» не заключало.

Указанные доводы суд оценивает критически.

Передача ФИО1 денежных средств фио документально своего подтверждения не нашла. В штате ООО «Альтаир» ФИО1 не находился, доверенности на ФИО1 ни от ООО «Альтаир», ни от фио представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в момент возникновения спорных взаимоотношений он и фио являлись партнерами по совместному бизнесу – созданию хостела для временного проживания трудовых мигрантов, что в ходе создания бизнеса им и фио неоднократно передавались друг другу денежные средства различными суммами для развития бизнеса (ремонт помещения и прочее). Также ФИО1 пояснил, что иногда, при внесении денежных средств в Банк приезжала и сама фио Кроме того при внесении денежных средств в Банк находился фио

Также ФИО1 пояснил о наличии в спорный период у него с фио других сфер совместных деловых интересов, на реализацию которых, между ним и фио происходили взаиморасчеты наличными денежными средствами в разных суммах и под разные цели.

Предоставленные суду банковские квитанции о внесении денежных средств именно ФИО1 в полной мере подтверждают обоснованность исковых требований. В предоставленных квитанциях указан источник поступления – взносы по договору беспроцентного займа.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, были ли в действительности между истцом и ответчиком заключены договоры займа.

Из предоставленных представителем ООО «Альтаир» адвокатом фио документов (выписки из расчетного счета ООО «Альтаир») следует, что ООО «Альтаир» трижды перечисляло на расчетный счет ФИО1 денежные средства на общую сумму сумма по основанию – возврат по договору беспроцентного займа № 6 от 01 марта 2018 года, что подтверждает наличие спорных взаимоотношений между истцом и ответчиком. Отсутствие у ответчика копии договора беспроцентного займа № 6 от 01 марта 2018 года, по которому истцу осуществлялся возврат займа — свидетельствует о том, что действительно истцу производился возврат денежных средств по договору займа № 6 от 01 марта 2018 года, но проставлялся номер несуществующего договора займа. Наличие у ответчика договора займа с ФИО1, а также выписки из расчетного счета ООО «Альтаир» с указанием на неоднократные возвраты по нему ФИО1, подтверждают такого рода договорные взаимоотношения между сторонами.

Представителем ООО «Альтаир» адвокатом фио была предоставлена суду светокопия страниц блокнота ФИО1 с записями - «Наличные Алексею: 11.17 — сумма.; 27.12.17 — сумма.; 22.01.18 — сумма.; 07.02.18 — сумма.- Нина передала; 27.02.18 — сумма.- Нина передала; 14.03.18 — сумма.- Нина передала; 09.04.18 — сумма.- фио передал; 19.04.18 — Нина передала».

Данное, кроме того, что наличные (денежные средства) предназначались некоему «Алексею», ни коим образом не доказывает того, что именно фио передавала ФИО1 денежные средства и именно для внесения от ее имени в Банк на расчетный счет ООО «Альтаир» по договорам беспроцентного займа. Более того указанное подтверждает объяснения ФИО1 о том, что в ходе создания бизнеса им и фио неоднократно передавались друг другу денежные средства различными суммами.

Какого-либо документального обоснования, цели присутствия ФИО1 в банке на момент внесения спорных сумм денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, покрывающих сумму его займов ООО «Альтаир».

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - ведение бухгалтерского учета и хранение документов полностью лежит на ответчике ООО «Альтаир».

В соответствии с установленными статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» положениями - обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности юридического лица фактов хозяйственной жизни по договорам займа, заключенным в 2018 г.; наличия или отсутствия задолженности у ООО «Альтаир» перед фио по договорам займа, заключенным в 2018 г. лежали на генеральном директоре ООО «Альтаир» фио или ином уполномоченным им лицом.

Тем не менее ответчик, получая на свой счет значительные денежные средства именно от истца, не предпринял никаких мер по уточнению плательщика. Денежные средства, внесенные ФИО1 от собственного имени на банковский счет ООО «Альтаир» не были возвращены юридическим лицом этому гражданину как ошибочно полученные по несуществующим договорам.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору не выполняет.

Заключение эксперта АНО «НИИ Судебной экспертизы», выполненное по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением районного суда, в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени фио в копиях всех пяти договоров займа, вероятно, выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подписи. Эксперт также указал, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с исследованием изображения подписи (копий), в которых проявилось ухудшение изображения и утеря части признаков при копировании, в совокупности исследованных судом доказательств не может являться свидетельством того, что отсутствовали спорные взаимоотношения, а именно то, что ФИО1 являлся займодавцем ООО «Альтаир» по спорным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Подпуктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств возврата займа, погашения (полностью или в части) задолженности по займу, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены существенные условия договора в части срока возврата займа.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альтаир» в пользу истца ФИО1 сумма в счет возврата суммы займа по договорам займа: № 7 от 15.03.2018г.; № 8 от 04 апреля 2018г.;№ 9 от 20 апреля 2018г.;№ 11 от 25 апреля 2018г.;№ 13 от 18 июня 2018г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью(оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом, займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В отличие от статьи 819 ГК РФ, прямо указывающей на ничтожность кредитного договора в случае несоблюдения его письменной формы, статья 808 ГК РФ не содержит положений о ничтожности договора займа в случае отсутствия договора займа в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, в том числе лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что исключает применение в настоящем деле статьи 168 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для удовлетворения встречного иска. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ прямо предусмотрена возможность выдачи заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств возникновения между сторонами по делу правоотношений из договоров беспроцентного займа квитанции-ордера, выданные Банком ВТБ (ПАО) подтверждающие внесение ФИО1 наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Альтаир»:

- № 18785258 от 15.03.2018г. из которой следует, что ФИО1 был произведен взнос по договору беспроцентного займа № 7 от 15 марта 2018г. в сумме сумма

- № 7282953 от 03.04.2018г. из которой следует, что был произведен взнос по договору

беспроцентного займа № 8 от 04 апреля 2018г. в сумме сумма;

- № 201444403 от 20.04.2018г., из которой следует, что был произведен взнос по договору беспроцентного займа № 9 от 20 апреля 2018г. в сумме сумма;

- № 1072510 от 25 апреля 2018г., из которой следует, что был произведен взнос по договору беспроцентного займа № 11 от 25 апреля 2018г. в сумме сумма;

- № 3495990, из которой следует, что был произведен взнос по договору беспроцентного займа № 13 от 18 июня 2018г. в сумме сумма

При этом, в своих возражениях на первоначальный иск и во встречном иске ООО «Альтаир» не отрицало факты получения денежных средств от ФИО1 по указанным квитанциям-ордерам и использования этих денежных средств хозяйственным обществом для собственных нужд, ссылаясь на фактическое заключение договоров займа с другим займодавцем фио, от имени которой действовал фио с превышением своих полномочий поверенного.

Денежные средства, внесенные фио от собственного имени на банковский счет ООО «Альтаир» не были возвращены юридическим лицом этому гражданину как ошибочно полученные по несуществующим договорам.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск фиоК, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО1 сумму займа по договору беспроцентного займа № 7 от 15.03.2018г. в размере сумма;

- по договору беспроцентного займа № 8 от 04.04.2018 в размере сумма;

- по договору беспроцентного займа № 9 от 20.04.2018 в размере сумма;

- по договору беспроцентного займа № 11 от 25.04.2018 в размере сумма;

- по договору беспроцентного займа № 13 от 18.06.2018 в размере сумма

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами по заключенным договорам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по заключенным договорам займам.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

ООО «Альтаир» в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о признании договоров недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд Москвы.

Судья фио