Дело № 2-7770/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-005994-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Кириченко А.А.,

с участием:

помощника прокурора КАО ФИО8,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «Мясторг» ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МП «МЯСТОРГ», ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО МП «МЯСТОРГ», ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Советского районного суда г. Краснодара признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговором суда установлено, что ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. ФИО1 указывает, что согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной и подписанной главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающего предприятия «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 0308 № выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, действительно работает в ООО МПП «<данные изъяты>» в должности водитель экспедитор с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (справка датирована ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, ФИО1, просит взыскать солидарно с ООО МП «<данные изъяты>» и ФИО2 возмещение морального вреда, вызванного дорожно-транспортным происшествием, и как следствие смертью ФИО4 <данные изъяты> руб.

ООО МП «<данные изъяты>» представило письменные возражение на исковое заявление, согласно доводам которых ООО МП «<данные изъяты>» размер заявленных требований не ясен и размер компенсации морального вреда не обоснован, в связи с чем, имеются основания для снижения компенсации морального вреда, а также ООО МП «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил взыскать компенсацию в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании также просил взыскать компенсацию в разумных пределах.

Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании просил взыскать компенсацию только с ООО «<данные изъяты>» в разумных пределах, в отношении второго ответчика просила отказать.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть

Вышеуказанным приговором ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вышеуказанный приговор изменен и ФИО2 смягчено наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, двигался по территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> задним ходом и совершил наезд на пешехода ФИО4, то есть ФИО2 проявил неосторожность, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме, суду показал, что он трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого наступила смерть ФИО4, а именно имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как разъяснено в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что травмы истцу причинены виновными действиями работника ООО МП «<данные изъяты>», и, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО МП «<данные изъяты>».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Суд, определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью матери, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характер сложившихся отношений между сыном и матерью, финансовое положение ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований и доказательств взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется и стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО МП «<данные изъяты>», ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев

.