Решение по делу № 2-314/2025 от 10.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/202 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (Далее по тексту – ООО ПКО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 141000 рублей под 19.9% годовых на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами в размере 3727,80 рублей месяц, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное погашение задолженности условиями кредитного договора пересмотрена ответственность в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП27-17, в соответствии с которым право требования, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора, перешло к истцу.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 168 058,43 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 108330,61 рублей; задолженность по процентам на просроченную задолженность – 58102,11 рублей; задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности – 590,62 рублей; задолженности по пени 1035,09 рублей; расходы по оплате госпошлины 6042, рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 141000 рублей под 19.9% годовых на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами в размере 3727,80 рублей месяц, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное погашение задолженности условиями кредитного договора пересмотрена ответственность в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора, перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 спорной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Интер-Прайм».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника ФИО2

С настоящим исковым заявлением в Донской городской суд Тульской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 168 058,43 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 108330,61 рублей; задолженность по процентам на просроченную задолженность – 58102,11 рублей; задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности – 590,62 рублей; задолженности по пени 1035,09 рублей.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6042 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 058,43 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6042 рублей, итого подлежит взысканию 174 100 (сто семьдесят четыре тысячи сто) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Председательствующий