Дело № 2-4666/2022

64RS0046-01-2022-006779-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в сумме 51040,80 рублей. Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, повредил стелопакет класса А2 (32 мм (6Р3а*20*6). Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Стоимость замены поврежденного стеклопакета составила 56041,20 рублей, на момент обращения истца в суд стоимость установки стеклопакета уменьшилась на 5000,40 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по адресу <адрес>, расположен дополнительный офис № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты ФИО1 ФИО5, находясь в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, умышлено повредил стелопакет класса А2 (32 мм (6Р3а*20*6) в алюминиевом витраже, ударив по нему ногой.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, не повлекшем причинение значительного ущерба, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно локальному сметному расчету №, составленному ООО «Гранд-Смета» стоимость замены стеклопакета с учетом стоимости работ составляет 56041,20 рублей.

Из письма начальника центра комплексной поддержки РСЦ ПАО «Сбербанк» усматривается, что стоимость установки стеклопакета в дополнительном офисе 8622/0289, расположенном по адресу <адрес>, уменьшилась на 5000,40 рублей.

Работы по установке стеклопакета выполнены ООО СК «Триалети» в рамках договора подряда №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работы оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 претензию о компенсации убытков, которая оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в сумме 51040,80 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 51040,80 рублей, размер государственной пошлины за подачу указанных требований составляет 1731 рубль.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1731 рубля, вследствие чего понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 51040 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубля.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева