Приговор по делу № 1-186/2022 от 15.09.2023 | Ивановский районный суд (Ивановская область)

Дело № 1-19/2023 (1-186/2022)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаева В.В.,

при секретарях - Корневой А.С.,

ФИО1,

при помощниках судьи - Журавлёвой Ю.В.,

ФИО1

с участием:

государственных обвинителей - Рындина К.А.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО5,

ФИО6,

потерпевшего - Д.В.,

потерпевшей - Л.В.,

представителя потерпевшей Л.В. - ФИО7,

подсудимого - ФИО8,

защитника – адвоката - Орловой М.В.,

подсудимой - ФИО9,

защитника – адвоката - Колбашева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.115УК РФ,

ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у ФИО8 находящегося на пересечении <адрес> некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее также - СНТ «<данные изъяты>) у <адрес> из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Д.В. и Л.В. физической боли и телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО8, находясь на участке местности у <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, подошел к У., который сидел на переднем водительском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № региона и через проем открытого окна нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив Д.В. физическую боль и закрытую травму головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины спинки носа, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

После этого, Д.В. вышел из салона своего автомобиля и подошел ближе к ФИО8, в этот момент, также из салона автомобиля вышла Л.В., которая вступила в конфликт с ФИО8, с целью заступиться за своего супруга Д.В.

В продолжение своего преступного умысла ФИО8, в указанные дату, период времени и месте, приблизился к стоящему возле автомобиля Д.В., и нанес ему один удар правой ногой в область передней поверхности левого предплечья, причинив последнему физическую боль и ссадину передней поверхности левого предплечья в средней трети, относящуюся к категории повреждений не причинивших вреда здоровья, затем нанес Д.В. не менее двух ударов кулаками правой и левой рук в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль и два кровоподтека правой грудной области, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, после чего схватил его двумя руками за воротник рубашки, надетой на нем, и потянул на себя, от чего Д.В. не удержал равновесие на ногах и упал на землю, а ФИО8 нанес лежащему на земле Д.В. не менее пяти ударов руками и ногами по голове, плечам, телу, животу, причинив последнему физическую боль.

После чего, ФИО8 в указанные дату, период времени и месте, нанес кулаком правой руки Л.В. один удар по голове, два удара в область правого плеча, затем схватил ее за запястье правой руки и резко дернул на себя, и затем нанес поочередно ногами не менее четырех ударов по ногам Л.В., причинив последней физическую боль и закрытую тупую травму головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области справа, относящиеся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

После этого, ФИО8 в указанные дату, период времени и месте, приискал и взял в правую руку тупой предмет, используемый им в качестве оружия, которым нанес Д.В. не менее четырех ударов в область мягких тканей левого бедра, причинив кровоподтек на левом бедре, который относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также удары в мягкие ткани левой лопаточной области, внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, и один удар в 5 палец левой кисти и ладонной поверхности левой кисти, причинив Д.В. физическую боль и кровоподтеки:

- на тыльной поверхности 5 пальца левой кисти;

- на ладонной поверхности левой кисти;

- на внутренней поверхности левого предплечья;

-в области левой лопатки;

которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал. Показал, что рассматриваемые по уголовному делу события произошли ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 до 15-00 в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>. В СНТ «<данные изъяты>» их соседями по земельному участку являются У, с которыми у них сложились неприязненные отношения, обусловленные тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с их стороны стали поступать замечания в его адрес, они писали заявления в полицию, клевету распространяли, говорили, что он бандит, судим, цветы выдергивали, забор сломали, а также постоянно снимали на телефон их участок, их самих и детей. В указанный период времени он со своей супругой – ФИО9 и детьми выезжал из СНТ на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № и встретил машину У. Дальше выехать возможности не имел. Он посигналил им, махнул рукой, чтобы они проехали. На это от них реакции не поступило, У сидели в машине, он видел, что блестят очки и сотовые телефоны, через лобовое стекло снимал У. Машина стояла без поворотников, была заглушена и с закрытыми окнами. Указанное он воспринял как провокацию с их стороны, поэтому не выходил из машины, а попросил супругу выйти и обратиться к ним. Она вышла, пыталась сказать, чтобы они отъехали, но они были заперты в машине, снимали на телефон и после этого она тоже достала телефон и начала снимать их. После этого он вышел из машины и стал кричать «Люди, люди!», чтобы люди увидели, то что происходило. Он не хотел вступать в какие-то провокации, хотел, чтобы были свидетели. Спустя какое-то время пришла Н.Н., спросила, что происходит, и она пошла к У, с водительской стороны. У припустил на 10 см. стекло, Н.Н. пыталась объяснить, чтобы они пропустили Высоцких, т.к. у них дети. На что У слушал, а У запретила ему это делать и провоцировала дальше ситуацию. После этого он подошел поближе, Н.Н. У что-то объясняла, а У снимал его, его семью и улыбался. Он попросил не снимать его, но тот отрицательно покачал головой и ухмыльнулся. Ему это не понравилось, и он кончиками пальцев левой руки отмахнул его телефон. Рука была просунута во внутрь если только немного. В этот момент он У по лицу не задевал, физическую боль ему не причинял, не было умысла. После этого он не успел повернуться, как У выскочили из машины, и У без предупреждения начал тыкать в него электрошокером «<данные изъяты>», с другой стороны подбежала Л.В.. Слышно было, как трещал электрошокер, что он готов к работе, он это также понял по болевым ощущениям. Он пытался увернуться от ударов У электрошокером, а в этот момент У сзади начала бить шпилькой. Удары ногами, руками, кулаками У он не наносил, а отскакивал назад. Потом они оказались у капота его машины, он пытался ногой выбить у У электрошокер в целях самозащиты. Умысла на причинение У телесных повреждений у него не было. В какой-то момент У ухватил его ногу и ударил электрошокером, у него от этого ноги подкосились, он упал, а тот продолжал бить его электрошокером, а сзади сбоку била Л.В. шпилькой. Находясь на земле, он услышал, что его супруга говорит: «Отстань от моего мужа не бей его» и он заметил, что Л.В. переключается на его жену, хватает ее за волосы и жестко сверху в темечко бьет ее каблуком по голове. У увидел ситуацию, от него отпрыгнул и побежал к жене с электрошокером. Он сам поднялся с земли, и увидел как они (У) оба переключились на его супругу. После этого он подошел к супруге и увидел, что у нее течет кровь из головы. Он взял супругу и увел ее в машину и в этот момент бубнил что достанет пистолет, из-за того, что был в шоковом состоянии. Он не ожидал такого, супругу приобнял, она облокотилась на машину, а У продолжил нападать на него с электрошокером. Он начал отходить назад, У его начал бить электрошокером, они оказались уже сзади его машины. Он оглянулся по сторонам увидел, что в кустах лежит брусочек, и схватил его. Осознавая, что нужно действовать аккуратно, он пытался этим брусочком ударить по электрошокеру, чтобы выбить его, в целях самозащиты. Брусок был не большой, темного цвета от влаги, кусок от забора, размером 30 см. Этим брусочком он хотел выбить электрошокер из руки У. ФИО4 он выворачивал руку, по ногам он ему несколько раз (два раза) попал, потому что он электрошокер держал на уровне ног, ненамеренно бил по ногам. По голове, по плечу ударов У он не наносил. У телесные повреждения он не наносил. Конфликт закончился после ударов брусочком, У убежал. Он (Высоцкий) подошел к машине супруга стояла, облокотившись на машину, он посадил ее в машину, достал из бардачка салфетки влажные, пытался обработать раны. У также сели в машину и уехали по параллельной улице. ФИО4 обработали рану, подошла Н.Н., сказала что можете проезжать, но он сказал, что уже не надо, будут скорую помощь и полицию вызывать. Он приехал задним ходом назад, они позвонили, в скорую помощь, полицию, управление. Около 2 недель он лечился в поликлинике. От действий электрошокера у него были телесные повреждения на животе и на ногах - две дырки, вокруг ожоги. Те телесные повреждения, которые в обвинительном заключении перечислены у У, они от его действий наступить не могли. Умысел на причинение вреда здоровью У у него отсутствовал.

Из исследованного в ходе судебного заседания протокола проверки показаний обвиняемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на месте в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес> подтвердил изложенные им показания (т. 6 л.д. 18-25).

Несмотря на непризнание ФИО8 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Д.В. показал, что подсудимых Высоцких он знает с момента покупки участка ими соседнего с его земельным участком в СНТ в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов с семьей Высоцких не было. С ДД.ММ.ГГГГ они с супругой попросили у Высоцких соблюдения правил общественного порядка, соблюдение тишины в ночное время, соблюдение режима самоизоляции с введением ограничений, связанных с COVID-19. Просили их прекратить мелкое хулиганство в отношении их имущества. Они подавали коллективное заявление в МО МВД России «Ивановский» КУСП № 4072 от ДД.ММ.ГГГГ на действия со стороны Высоцкого. Также писали на ФИО9 заявление о нарушении правил установки ими глухого ограждения между их участками и захвата Высоцкими 6,6кв.м. земли их садового участка, путем слома и хищения забора. По данному факту имеется предписание федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Высоцкой. Между ними и Высоцкими были разногласия по поводу границ земельных участков. От их действий у Высоцких было неприязненное отношение к ним, а они пытались донести до них свои права. ДД.ММ.ГГГГ гола он с женой Л.В. около 14 часов 30 минут приехал в СНТ «<данные изъяты>», вблизи <адрес>, поработать на своем участке №. который находится на <адрес>. Поехали они на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулём которого находился он, а супруга находилась на переднем пассажирском сидении. На пересечении <адрес> им перегородил проезд автомобиль <данные изъяты> черного цвета с государственным номером № регион, принадлежащий семье Высоцких. Он стал ждать, ФИО4 уступят им дорогу и пропустят проехать. ФИО9 вышла из машины и стала снимать их на свой мобильный телефон. Он и его супруга включили камеры на своих телефонах и стали снимать происходящее из машины. ФИО8 вышел из своей машины, надел полиэтиленовые прозрачные перчатки и подошёл к его автомобилю со стороны водителя, но открыть у него не получилось, так как она была заблокированы. После этого Высоцкий пошёл к своему автомобилю. Высоцкие громко кричали, и на шум вышла Н.Н., с которой были её внуки. Н.Н. подошла к его машине со стороны водителя. Чтобы лучше слышать Н.Н. он приоткрыл стекло, в этот момент к машине подошел Высоцкий и ничего нам не говоря ударил кулаком ему в лицо, в область переносицы. От этого удара он испытал сильную физическую боль, у него разбились очки, которые упали на колени, вылетел из рук мобильный телефон. Вследствие данного удара у него образовались следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, кровоподтёком и ссадиной в области спинки носа. Возмущённый таким поведением, он вышел из машины поговорить с Высоцким о его хулиганском поведении. Он не собирался ни с кем драться. Выходя из машины, он взял с собой электрошокер «<данные изъяты>», потому что до этого дня ФИО8 неоднократно угрожал ему физической расправой, что подтверждается его заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и он боялся за свою жизнь и жизнь своей супруги. Когда он вышел из машины ФИО9 подошла к нему на расстояние 0,5-1,0 метра и пнула его своей правой ногой по его левой ноге. ВЫсоцкая своим ударом ноги провоцировала его на ответные действия в её сторону, чтобы у её мужа был повод напасть и избить его. ФИО8 близко подошел к нему, принял боевую стойку и нанес удар правой ногой по его левой половине тела, от чего он испытал сильную физическую боль, и у него образовалась ссадина на передней поверхности левого предплечья. От этого удара, он отшатнулся спиной назад к своей машине. ФИО8 сразу же напал на его жену и начал избивать её, нанося удары по ней ногами и руками. ФИО8 схватил и дёрнул его жену за правую руку, отчего она чуть не упала на землю. Он направился к ФИО8, но ФИО9 стала придерживать его за левую руку. Он подошёл ближе к Высоцкому , и он отпустил его жену. Когда в спешке, его жена выскакивала из машины, она подвернула ногу, у нее слетела с ноги туфля, и она держала её в правой руке. Затем ФИО8 набросился на него, схватил его за рубашку, за рукав, и потащил на себя, от чего рубашка порвалась, а он упал на землю, ударившись правой стороной о землю. Высоцкий начал его лежачего избивать ногами и руками, нанося удары сверху вниз, отчего он испытал сильную физическую боль. Его удары попадали по голове, плечам, телу, ногам. Впоследствии у него образовались кровоподтёк внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтёк передней поверхности правого плеча, в нижней трети, кровоподтёк задней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтёки левого плечевого сустава, внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина передней поверхности левого предплечья в средней трети. Жена, которая пыталась его закрыть от ударов ФИО8, тоже получила часть ударов от Высоцкого. Когда ФИО8 пинал его, он несколько раз своими ногами наткнулся на острые края выключенного электрошокера, которым он пытался защитить себя от ударов Высоцкого ногами, просто вытягивая руку с электрошокером вперёд. Он (Д.В.) попытался подняться с земли, но ФИО8 ударил его ногой в живот, защищаясь, он схватил ФИО8 за ногу, тот потерял равновесие и упал на свои ягодицы. Падая ФИО8 ударил его по лицу своей левой рукой. Поднимаясь с земли, ФИО8 схватил его за рубашку на груди, и стал её рвать. В результате порвал рубашку на нем в районе воротника и груди, сорвав крест с цепочкой. На груди он почувствовал физическую боль, и на ней образовались три кровоподтёка полосовидной формы, синюшного цвета, которые образовались в результате воздействия тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, согласно СМЭ. В это время, когда Высоцкий избивал его, он увидел, что к его жене сзади подбежала ФИО9 и пыталась оттащить её от него. Затем ФИО9 сзади вцепилась ей в волосы, с силой начала тянуть её назад и бить кулаками, ударила ребром ладони по шее. Во время этих ударов у его жены слетели очки и упали на землю. Поднявшись с земли Высоцкий стал несколько раз кричать, что вынет пистолет и применит его, поэтому эту угрозу своей жизни и жизни жены в сложившейся обстановке я воспринял реально. Когда ФИО9 перестала избивать его жену, завязалась словесная ругань. ВЫсоцкая кричала, что у нее течет кровь на голове, но он этой крови не видел. ФИО8 подошел к ней, посмотрел на нее, сказал ей: «садись в машину» и пошел к багажнику своей машины. Им показалось, что инцидент исчерпан, и они разойдутся по мирному, но ФИО8 достал из багажника бейсбольную биту. ФИО9 не села в машину, а продолжила снимать всё происходящее на свой телефон. Взяв биту в обе руки, Высоцкий пошел на его жену, стал громко кричать матом, замахнулся на неё, метя битой ей в голову. Он реально в этот момент испытал страх за жизнь своей жены. Чтобы ФИО8 не нанес удар битой по голове его жене, он прикрыл ее собой, и все удары от биты пришлись на него. Высоцкий нанёс ему не менее 4 ударов битой в область мягких тканей левого бедра, в мягкие ткани левой лопаточной области, левого плечевого сустава, внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, в 5 палец левой кисти и ладонной поверхности левой кисти. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, и у него образовались: закрытая травма левой нижней конечности в виде двух массивных кровоподтёков (кровоизлияний) в мягкие ткани левого бедра, с временным нарушением функции конечности, кровоподтёк полосовидной формы на левой лопаточной области, кровоподтёк на 5 пальце левой кисти и ладонной поверхности левой кисти. ФИО4 нанёс удар битой по его голове, он подставил руку для своей защиты, при этом испытал сильнейшую физическую боль, у него перед глазами потемнело. ФИО8 воспользовавшись его дезориентацией, схватил за левую руку в районе запястья своей левой рукой и дернул ее на себя, одновременно нанеся удар битой правой рукой в область левого плеча. В этот момент он сорвал с него часы, на которых расстегнулся ремешок, в момент первого удара битой по голове. Воспользовавшись передышкой, они сели в машину и поехали к себе на участок.

В соответствии с протоколом проверки показаний потерпевшего Д.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> СНТ«<данные изъяты>» потерпевшая показала на месте рассматриваемые обстоятельства (т. 5 л.д.228-237).

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Л.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» участок соседний с их участком приобрели Высоцкие . До ДД.ММ.ГГГГ они с Высоцкими не общались, только здоровались. Напряжённые отношения между их семьями возникли в ДД.ММ.ГГГГ, когда Высоцкие начали нарушать устав. Они с супругом просили у Высоцких тишины, а от них слышали ненормативную лексику, в результате чего обращались с коллективными заявлениями на Высоцких в правоохранительные органы. Со стороны Высоцких в их адрес имелись от этого личные неприязненные отношения, но со своей стороны они подобного не допускали. На протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий их оскорблял, унижал человеческое достоинство, угрожал физической расправой ее мужу. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Д.В. около 14-30 часов приехала поработать на своем участке, расположенном на <адрес>, в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з.№ регион. За рулем автомобиля находился супруг, она находилась на переднем пассажирском сидении. Но проехать на свой участок они не смогли, потому что на пересечении улиц <адрес> им перегородил проезд автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета г.р.з. № регион, под управлением ФИО8, с ним в автомобиле находилась его супруга - ФИО9. Они стали ждать, ФИО4 пропустят их, однако, Высоцкий им дорогу не уступил. Высоцкие оба вышли из своей машины и стали их оскорблять и требовать, чтобы они им освободили дорогу. Высоцкая стала снимать их и машину на видеокамеру телефона. Когда Высоцкая включила видеокамеру, то она с мужем, тоже включили телефоны и стали снимать Высоцких. В это время, Высоцкий, надел прозрачные перчатки, подошел к машине, стал дергать ручку двери водителя, но у него ничего не получилось, и он пошел к своей машине. Затем к машине подошла соседка Н.Н., которую пригласил Высоцкий. Она подошла к ним со стороны водителя. Чтобы лучше слышать, что Н.Н. говорит, ее муж приоткрыл свое стекло. Во время разговора с соседкой, к ним подошел Высоцкий и ничего не говоря нанес удар кулаком в лицо Д, в область переносицы. После этого Высоцкий отошел от машины. От этого удара у Д разбились и свалились очки, вылетел из рук мобильный телефон. После нанесенного удара, Д вышел из машины, чтобы поговорить с Высоцким о его хулиганском поведении. Боясь за своего супруга, она также вышла из автомобиля практически одновременно с мужем. Во время того, как в спешке выскакивала из машины, с ее правой ноги слетела туфля, ей некогда было ее надевать на ногу, так как Высоцкий уже начал бить Д, она взяла туфлю в руки и побежала к мужу, чтобы хоть как-то помочь ему защититься от Высоцкого. В этот момент, она увидела, как к мужу, на расстояние около полметра-метр подошла ВЫсоцкая и пнула своей правой ногой по левой ноге мужа. Затем она увидела, как Высоцкий встал в боевую стойку и нанес ее мужу 1 удар правой ногой по левой стороне тела Д. ФИО4 пнул ногой Д в первый раз, Д отшатнулся назад. В этот момент Высоцкий сразу же переключился на нее, и стал наносить удары по ней, а потом Высоцкий стал наносить удары им обоим. В момент, ФИО4 стал наносить ей удар кулаком по голове, она успела пригнуться, и повернуть голову направо, удар пришелся в область затылка. Затем она пыталась защищаться от ударов Высоцкого, выставляя руки вперед, при этом в ее правой руке была туфля, слетевшая с ноги. В целях самообороны, ее муж, выходя из машины, взял в руки электрошокер «<данные изъяты>», но по прямому назначению его не применял, держал его открыто, на вытянутой руке, чтобы Высоцкий не мог к нему близко подойти и наносить удары. Так как Высоцкий физически крепче Д, ее муж пытался обороняться электорошокером, но это только разозлило Высоцкого, он стал нападать еще более агрессивно. Она видела, как Высоцкий наносил удары ногами по телу Д, ударов было не менее двух, затем он наносил удары кулаками, которых так же было не менее двух по голове мужа. ФИО4 повалил Д на землю, то сразу же стал наносить удары ногами по телу, лежащего на земле Д, и при этом разорвал на нем рубашку. В процессе нападения Высоцкого на них в отношении нее он применил следующее физическое насилие: так Высоцкий нанес ей один удар кулаком правой руки по голове, затем он нанес два удара кулаком правой руки в область ее правого плеча, затем схватил ее за запястье правой руки и резко дернул на себя, далее он нанес ей своими ногами по ее ногам не менее 4 ударов. От примененного в отношении нее физического насилия со стороны Высоцкого она испытала сильную физическую боль и у нее образовались следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы, сопровождающаяся сотрясением головного мозга и кровоподтеком в затылочной области справа, закрытая травма правой верхней конечности в виде повреждения капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, которая произошла в результате травмирующего воздействия в отдалении от места правогоплечевого сустава при резком чрезмерном движении правого плечевого сустава, превышающем его функциональные возможности, 2 кровоподтека внутренней поверхности правого плеча в средней трети, 2 ссадины задней поверхности правого предплечья, с временным ограничением двигательной функции правой конечности, кровоподтек передней поверхности левого предплечья, в нижней трети, ссадина передней поверхности левого предплечья, в нижней трети, ссадина на внутренней поверхности левого бедра, в средней трети, кровоподтек внутренней поверхности левой голени, в верхней трети, кровоподтек внутренней поверхности левого голеностопного сустава, 2 кровоподтека задней поверхности правой голени. Эти травмы отражены вее СМЭ. Высоцкий во время нанесения им телесных повреждений неоднократно угрожал, что достанет пистолет. ВЫсоцкая помогала своему мужу их избивать, а именно подошла к ней сзади, схватила своей правой рукой за левое плечо, и стала оттаскивать назад, отчего она испытала сильную физическую боль, и в последствие у нее образовался кровоподтек передней поверхности левого плеча. В момент, ФИО4 наносил удары У, ВЫсоцкая, находясь от нее со спины, схватила за волосы в области затылка и потянула вниз. В этот момент он пыталась освободиться от данного захвата и пыталась развернуться лицом к Высоцкой через правое плечо. При этом она защищалась от Высоцкой своей левой рукой, в которой был телефон. После, освободившись от захвата, она повернулась лицом к Высоцкой, при этом руки у нее были прижаты к груди. В этом момент ВЫсоцкая нанесла удар ребром ладони своей правой руки в область шеи, с правой стороны, от чего она испытала сильную физическую боль, у нее перед глазами все поплыло, закружилась голова и она на мгновение потеряла ориентацию. От действий Высоцкой у нее обнаружены следующие телесные повреждения, отраженные в СМЭ: закрытая тупая травма головы, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, закрытая травма позвоночника в виде повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которая произошла при резком чрезмерном движении в шейном отделе позвоночника, превышающем его функциональные возможности. Оба Высоцких нанесли ей не менее 13 травмирующих воздействий по всему телу. В какой-то момент ВЫсоцкая закричала, что у нее течет кровь на голове, но она ее крови не видела. Высоцкий перестал избивать мужа и подошел к ней, посмотрел на нее, сказал ей садиться в машину, а сам и пошел к багажнику своей машины. После этого Высоцкий пошел к своей машине, из багажника достал бейсбольную биту и с громкими криками угроз, нецензурной бранью и оскорблениями в ее адрес пошел на нее, замахиваясь битой в голову. Чтобы Высоцкий не ударил ее битой по голове муж, закрыл ее собой. Высоцкий избивал ее мужа двумя руками с битой наотмашь. У мужа от ударов битой, вся левая сторона туловища и левая нога, были в синяках и кровоподтеках. Ударов битой было не менее 4-х. Высоцкий внезапно прекратил его избивать и пошел к багажнику своей машины. В тот момент ей показалось, он что-то стал прятать в багажнике. Они воспользовались передышкой, сели в машину и поехали к себе на участок. Закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга и кровоподтёком затылочной области головы у нее образовалась от удара Высоцкого кулаком и когда ее голову потянула ФИО9 а именно она стояла к ней сзади подошла ВЫсоцкая, дернула ее сначала своей правой рукой за плечо, схватила правой рукой ее сзади, и схватила ее внутри волос и держала около головы, после чего неожиданно рванула потянула вниз голову за волосы. От неожиданности, это резкое движение головы и произошло.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части имеющихся противоречий следует, что ее муж вышел из машины, Высоцкий сразу стал наносить ему удары ногами, пинал ее мужа в голову, в область тела, когда повалил его на землю, пинал ногами, нанес не менее 15 ударов, разорвал на нем рубашку. Во время того, как она, выскакивала из машины, с ее правой ноги соскочила туфля, она взяла туфлю в руки и побежала мужу на помощь. У ее мужа в руках был электрошокер «<данные изъяты>», он его на вытянутой руке. Когда ФИО8 повалил на землю Д, она бросилась ему на помощь, ФИО8 стал наносить удары им обоим. В целях самообороны, она начала отмахиваться от ФИО8 туфлей. Высоцкий стукнул ее кулаком по голове, толкнул в плечо, хватал и дергал за руки, бил ногами (пинал) ее по ногам. От удара по голове она потеряла сознание, перед глазами все поплыло, закружилась голова и ее затошнило. На руках и ногах от его ударов у нее остались кровоподтеки и ссадины. Удары ФИО8 по ней привели к закрытой черепно-мозговой травме, сотрясению головного мозга, частичному повреждению капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, ушибам и гематомам рук и ног. Во время ее беспомощного состояния ФИО9. подошла к ней сзади со спины и, с силой, дернула ее за волосы на себя, начала бить ее кулаками. От ее ударов она испытала сильную физическую боль. Она тоже попыталась схватиться за ее волосы. В.Е.НБ. вырвала ей клок волос и травмировала ей шею, как оказалось у нее образовались повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что зафиксировано в медицинских документах. ВЫсоцкая закричала, что у нее течет кровь на голове. Высоцкий подошел к ней, посмотрел на нее, и пошел к багажнику своей машины. Из багажника он вынул биту и с криками угроз, в ее адрес, пошел на нее. Чтобы ФИО8 не ударил ее битой по голове ее муж, закрыл ее собой. Высоцкий напал на Д, от ударов у него вся левая сторона туловища и левая нога были в синяках и кровоподтеках. После нанесения ее мужу множества ударов битой ФИО8 пошел к багажнику своей машин и стал там что-то прятать. Они воспользовались этим, сели в машину и поехали к себе на участок (т. 2 л.д. 190-197).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Л.В. поддержала, указав, что она не видит в них противоречий с показаниями данными ей в ходе судебного следствия. В оглашенных показаниях она имела ввиду всю левую сторону. В формулировку - мужу от удара битой досталось очень сильно, она закладывала в том числе удар по голове. На момент ее допроса он не вспомнила о том, что ВЫсоцкая вначале конфликта нанесла удар ногой ее супругу, в дальнейшем в ходе других допросов эти обстоятельства она уточнила.

В соответствии с протоколом проверки показаний потерпевшей Л.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> СНТ«<данные изъяты>» потерпевшая показала на месте рассматриваемые обстоятельства (т. 5 л.д.217-227).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Н.Н. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ часто бывала на своем садовом участке в СНТ около <адрес>. В один из дней произошел конфликт между семьей Высоцких и семьей У, из-за того, что У не уступил дорогу Высоцкому . На повороте, на третью улицу, У прямо ехали, а Высоцким нужно было повернуть направо. У могли бы вперед немного проехать, но они не проехали и не уступили дорогу Высоцкому . Она пыталась помирить их, чтобы они не побили друг друга, поэтому просила У проехать вперед и пропустить машину Высоцких. Потом подошёл Высоцкий, говорил ему чтобы уступил дорогу, они начали ругаться, У вышел из машины и они сцепились, а она ушла. Позже, ФИО4 услышала как кричали женщины она вернулась, увидела как дрались мужчины. В итоге у нее получилось их разнять. Высоцкий послушался ее и сел в машину. У она сказала, чтобы он проехал вперед, что он и сделала, а Высоцкие не уехали, т.к. жене стало плохо, они ждали скорую помощь, которую она видела на месте позднее.

Из показаний свидетеля Е.Г. данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение, что в СНТ <адрес> произошел конфликт, в связи см чем он с начальником Б-вым выехал на место. Там были У которые сообщили в чем суть конфликта. Он пошел брать объяснения с У, а ФИО11 пошел брать с Высоцких, то, что объясняли, все записано в объяснениях. У пояснили, что произошел конфликт, не разъехались машины, кто - то кого - то не пропустил, после чего произошла драка. Д.В. пояснял, что Высоцкий ударил когда У сидел в машине.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в ДЧ МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение от гр.Л.В., о том что соседи побили ее мужа в СНТ «<данные изъяты>», после чего он, совместно с заместителем начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Ивановский» Б.М.ВА. выехал в СНТ «<данные изъяты>», расположенное у д. <адрес>. По приезду на место происшествия ФИО11 проследовал к семье Высоцких для того, чтобы взять с них объяснение по данному факту, а он отправился к садовому дому семьи У, для того, чтобы взять с них объяснение по данному факту. Им с Л.В. и Д.В. были взяты объяснения по вышеуказанному факту в их дачном домике. Осмотр места происшествия проводил ФИО11 Все что говорили У было записано в объяснения. Л.В. и Д.В. в своих объяснениях пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут направлялись на свой содовый участок, расположенный в СНТ «<данные изъяты>». На пересечении дорог, проезд автомобилю У, был перегорожен автомобилем семьи Высоцких. Д.В. включил левый сигнал поворота и стал ждать, ФИО4 пропустят их. Из автомобиля марки <данные изъяты>» вышла ФИО9 и начала снимать их на камеру мобильного телефона, после чего У начали также снимать происходящее на камеру мобильного телефона. После чего между У и Высоцкими произошла словестная перепалка, также ФИО8 нанес Д.В. удар, ФИО4 тот находился в своем автомобиле. После нанесенного удара ФИО12 вышел из своего автомобиля, для того, чтобы поговорить с ФИО8 о поведении, после этого между ними произошла драка. Во время этой драки, из своего автомобиля вышла Л.В., по ее словам, помочь мужу, так как ФИО8, наносил ему удары. После этого между Л.В., и ФИО9 тоже произошла драка. После этого У отправились в свой садовый дом, где вызвали сотрудников полиции (т. 5 л.д 253-256).

Оглашенные показания свидетель Е.Г. поддержал, объяснив имеющиеся противоречия длительностью прошедшего времени с момента рассматриваемых событий.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Л.В. показала, что она с У живет на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она была на своем участке, когда увидела председателя СНТ, которая попросила, чтобы я сходила к Высоцким , что там какая-то беда. На месте она увидела, как машина ФИО8 стояла открытая, а его супруга Е сидела на багажнике вся в слезах, держала на голове тряпку или салфетку, которые были в крови, из носа кровь текла, из головы, она постоянно вытиралась. Кровь была на руках, на лице. Вызвали скорую, скорая приехала, рану обработали. Рубашка у Высоцкого была порвана, дырка на футболке, он поднял футболку, там были красные пятна, внизу живота справа были дыры, от шокера были красные пятна. В машине сидел их перепуганный сын и маленькая трехмесячная девочка. ФИО9 ей рассказала, что у них заболела дочь и они решили поехать домой. Произошел конфликт с У. Высоцкие хотели ехать на Центральную дорогу, где ворота, подъехали У и они их не пропустили. ФИО9 вышла из машины, чтобы их пропустили, завязался какой-то конфликт. Свидетелем была Н.Н., которая говорила Д.В., чтобы он пропустил Высоцких, так как у них в машине дети. Со слов ФИО8, У сидел за рулем, не выходил, был с шокером в машине. ВЫсоцкая сообщила, что Л.В. сняла туфлю и каблуком ударила ее по голове, где была травма, она прижимала полотенце. В этот же день она разговаривала с Н.Н., которая сказала, что услышала крик, выскочила, внуки были напуганы, ревели, она просила, чтобы Д пропустил Высоцких, так как в машине были дети. Кроме того ей известно об одном конфликте между У и Высоцкими, когда Высоцкие крестили дочку, нарядили дом, а они приехали все цветы поломаны.

Из показаний свидетеля С.В., данных в ходе судебного заседания следует, что в тот день он приехал с работы днем. Его супруга Л.В. ему рассказала, что произошел конфликт между семьями У и Высоцких, который носил не словесный характер. Как сказала его жена, у ФИО9 шла кровь, жена переживала, что на руках были маленькие дети, что все это происходило на глазах маленьких детей, что У избили ее, шла кровь. У Высоцкого от электрошокера была подпалена кожа.

Согласно заявлению Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку в отношении ФИО8 по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» у д. <адрес> (т. 1 л.д. 53).

Из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Ивановский» от Л.В. поступило сообщение о том, что ее мужа избили соседи (т. 1. л.д. 101).

Согласно заявлению Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ она просит провести проверку по факту нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.40 часов в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес> ФИО8 и ФИО9 и причинения ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 102).

Из заявление Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов вблизи <адрес>, ФИО8 и ФИО9 напали на нее и ее мужа, избивали руками и ногами, при этом выражались нецензурной бранью, в ходе избиения ФИО8 применял биту (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на перекрёстке <адрес>, а именно у <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у д.<адрес>. С места происшествия ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица и схема (т. 1 л.д.184-190).

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов, карт, протоколов исследований, направлений, справок, актов судебно-медицинского освидетельствования, листков нетрудоспособности и иных меддокументов в отношении Д.В. и Л.В. следует, что у них имелись телесные повреждения, за получением лечения которых они обращались в медицинские учреждения и проходили судебно-медицинское освидетельствование (т. 1 л.д.84-88, 123-128, 131-136, 145, 148, 159-165, 214-215, 231-232, т. 2 л.д. 8-30, 54-56, 89-104, 127-129, т. 7 л.д. 36-38).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137), в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Л.В. и потерпевшего Д.В. изъят диск DVD-R с видеозаписью (т. 2 л.д. 138-141), который в соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. На диске имеются файлы с видеозаписями с названием: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», которые просмотрены (т. 2 л.д. 142-146, 156-159, т. 3 л.д. 221-224).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147), в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 изъят диск CD-R с видеозаписью (т. 2 л.д. 148-150), который в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. На диске имеются 2 файла с видеозаписью с камеры мобильного телефона свидетеля ФИО9 Первый файл под названием №, второй - № Файлы просмотрены (т. 2 л.д. 151-154, 161-165).

Указанные CD-R диск и DVD-R диск с видеозаписями на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ указанные CD-R диск и DVD-R диск с видеозаписями осмотрены (т. 6 л.д. 10-15).

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия осмотрены указанные вещественные доказательства - CD-R диск и DVD-R диск с видеозаписями.

Из просмотренных видеозаписей с именами файлов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», содержащихся на DVD-R диске, изъятом в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Л.В. и потерпевшего Д.В. установлено, что видеозаписи с названиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» сделаны на мобильный телефон Л.В., а видеозаписи с названием «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на мобильный телефон Д.В. Видеозаписи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» произведены из салона автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № региона и на них зафиксировано, как к указанному автомобилю подходит ФИО13., после чего Д.В. опускает стекло, а в дальнейшем подходит ФИО8. и через образовавшийся проем наносит удар кулаком правой руки в область лица Д.В., после чего сотовый телефон выпадает из рук Д.В., а он выходит изавтомобиля с электрошокером в правой руке, следом за ним из автомобиля выходит Л.В. в руке которой находится туфля, а ФИО8 наносит удар правой ногой по левой стороне туловища Д.В. На видеозаписи с названием «<данные изъяты>» запечатлена ФИО9 с веществом бурого цвета на руке, ФИО8 осматривающий голову ФИО9, а также Д.В. в разорванной рубашке.

Из просмотренных видеозаписей с именами файлов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» содержащихся на CD-R диске, изъятом в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлено, что на них запечатлен конфликт между ФИО8, ФИО9 с одной стороны и Л.В.. и Д.В. с другой стороны, в ходе которого ФИО8. наносит удары Д.В., который также применяет насилие в отношении ФИО8 Кроме того на видеозаписи видно как у Л.В.. в руке находится туфля со шпилькой, которой она размахивает.

Из фотографий, исследованных в судебном заседании, приобщенных к материалам уголовного дела в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что они произведены в форме стоп-кадров с видеозаписей с названиями файлов «<данные изъяты>», «<данные изъяты> 2», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», содержащихся на DVD-R диске, изъятом в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и с названиями файлов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», содержащихся на CD-R диске, изъятом в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 Содержание фотографий соответствует просмотренным в судебном заседании видеофайлам (т. 5 л.д. 76-91, 95-110, т. 7 л.д. 54, 128-129, т. 8 л.д. 54-67, 80-87, 92-108).

Аналогичные сведения установлены при просмотре в ходе судебного заседания фотографий в электронном виде, содержащихся на DVD-R диске, изъятом в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Л.В. и потерпевшего Д.В.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 207), в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д.В. изъята рубашка (т. 5 л.д. 208-211), которая в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т.5 л.д. 212-214) и признана вещественным доказательством (т. 5 л.д. 215).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 36-43) у Д.В. имелись следующие телесные повреждения:

1.1. Травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины спинки носа; образовалась от воздействия тупого предмета; в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев (далее - Критерии) определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

1.2. Кровоподтек на левом бедре, образовался от воздействий тупого предмета; учитывая морфологические свойства кровоподтека (обширность), в соответствии с пунктом 8.1 Критериев относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

1.3. Кровоподтеки:

- проекции большой грудной мышцы справа 3 кровоподтека полосовидной формы, синюшного цвета, без припухлости мягких тканей размером от 4,5x0,8 см до 10x0,8 см;

- на тыльной поверхности 5 пальца левой кисти кровоподтек неправильной формы, синюшного цвета, без припухлости мягких тканей размером 5,5x4 см;

- на ладонной поверхности левой кисти кровоподтек неправильной формы, синюшного цвета, без припухлости мягких тканей размером 5,5x4 см;

- на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети кровоподтек неправильной формы, синюшного цвета, без припухлости мягких тканей размером 6x6,5 см;

- в области левой лопатки кровоподтек неправильной формы, синюшного цвета, без припухлости мягких тканей размером 14x7 см;

- на передней поверхности правого плеча в нижней трети кровоподтек неправильной формы, синюшного цвета, без припухлости мягких тканей размером 7x5 см;

- на задней поверхности правого предплечья в верхней трети кровоподтек неправильной формы, синюшного цвета, без припухлости мягких тканей размером 1x1,5 см;

- на внутренней поверхности правого коленного сустава кровоподтек неправильной формы, синюшного цвета, без припухлости мягких тканей размером 4x3 см.;

Ссадина на передней поверхности левого предплечья в средней трети линейной формы, незначительной ширины (царапина), покрытая плотной, бурой, возвышающейся над уровнем кожи корочкой размером 3x0,1 см.

Кровоподтеки п. 1.3. образовались от воздействий тупого предмета. Ссадина п. 1.3. (царапина) могла образоваться как в результате воздействия тупого предмета, так и касательного воздействия острого предмета.

Кровоподтеки п. 1.3. и ссадина п. 1.3. в соответствии с пунктом 9 Критериев относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Все вышеуказанные повреждения имели давность от 1 до 4 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, цветом кровоподтеков, морфологическими особенностями ссадин, а также принимая во внимание неврологическую симптоматику, зафиксированную в медицинских документах.

В соответствии с п. 24 Критериев ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью. Длительное пребывание на лечение, в том числе и на листе нетрудоспособности может быть связано с тактикой врача и наличием заболевания (остеохондроз, на который имеется указание в заверенной светокопии выписного эпикриза на имя Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в санатории «<данные изъяты>»). Как следует из п. 18 Критериев, продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. В соответствии со ст. 8. Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 45-51) у Л.В. имелись следующие телесные повреждения:

1.1 Травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области справа, образовалась от воздействия тупого предмета, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев (далее - Критерии) определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

1.2.Кровоподтеки:

- на внутренней поверхности правого плеча в средней трети 2 кровоподтека неправильной формы, синюшного цвета, без припухлости мягких тканей размером 1x1,3 см и 1x1,5 см;

- на передней поверхности левого плеча в нижней трети кровоподтек неправильной формы, синюшного цвета, без припухлости мягких тканей размером 2,5x1,5 см;

- на передней поверхности левого предплечья в нижней трети кровоподтек неправильной формы, синюшного цвета, без припухлости мягких тканей размером 2,5x3 см;

- на внутренней поверхности левой голени в верхней трети кровоподтек неправильной формы, синюшного цвета, без припухлости мягких тканей размером 1x0,8 см;

- на внутренней поверхности левого голеностопного сустава кровоподтек неправильной формы, синюшного цвета, без припухлости мягких тканей размером 6x5 см;

- на задней поверхности правой голени 2 кровоподтека неправильной формы, синюшного цвета, без припухлости мягких тканей размером 1x1,5 см и 11x9 см.;

1.3. Ссадины:

- на передней поверхности левого предплечья в нижней трети ссадина неправильной формы, покрытая плотной, бурой, возвышающейся над уровнем кожи корочкой размером 0,4x0,3 см;

- на задней поверхности правого предплечья 2 ссадины полосовидной формы, покрытые плотной, бурой, возвышающейся над уровнем кожи корочкой размером 5x0,6 см и 6x0,6 см;

- на внутренней поверхности левого бедра в средней трети ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина), покрытая плотной, бурой, возвышающейся над уровнем кожи корочкой размером 1,5x0,1 см;

Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) на внутренней поверхности левого бедра в средней трети могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Ссадины полосовидной формы образовались в результате воздействия тупого предмета с ограниченными контактными поверхностями. Кровоподтеки п. 1.2. образовались от воздействий тупого предмета. Все вышеуказанные повреждения имеют давность от 1 -х до 4-х суток на момент осмотра в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, цветом кровоподтеков, морфологическими особенностями ссадин, а также принимая во внимание неврологическую симптоматику, зафиксированную в медицинских документах. Кровоподтеки п. 1.2. и ссадины п. 1.3. в соответствии с пунктом 9 Критериев относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В соответствии с п. 24 Критериев ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью. Длительное пребывание на лечение, в том числе и на листе нетрудоспособности может быть связано с тактикой врача и наличием заболевания (остеохондроз, на который имеется указание в светокопии выписного эпикриза из медицинской карты №, находилась на лечении санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из п.18 Критериев, продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

В медицинских документах имеются указания на наличие у Л.В.. повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, повреждения капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, однако судить судебно-медицинской экспертной комиссии о наличии данных повреждений у Л.В. не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных объективных признаков в представленных медицинских документах. Описанное в медицинских документах напряжение мышц могло быть связано как с травматическими, так и нетравматическими (остеохондроз) причинами. В соответствии со ст. 8. Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 53-64) истинный механизм, установленный экспертным путем по медицинским документам (заключение эксперта 101/23 из ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» образования травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины спинки носа, кровоподтека на левом бедре, кровоподтека на ладонной поверхности левой кисти, не противоречит механизму причинения этих травм, на который указывает Д.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, образование травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины спинки носа, кровоподтека на левом бедре, кровоподтека на ладонной поверхности левой кисти при механизме, который демонстрирует Д.М. не исключается. Данный вывод подтверждается локализацией мест приложения и направления действия травмирующих сил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 66-77) истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным данным (заключение эксперта №) травмы головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области справа, не противоречит механизму, продемонстрированному Л.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, образование травмы головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области справа при механизме, который демонстрирует Л.В., не исключается. Данный вывод подтверждается локализацией места приложения и направления действия травмирующей силы.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО14 выводы, изложенные в заключениях эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указав, что представленных материалов уголовного дела для производства назначенных экспертиз было достаточно, дополнительные материалы не требовались. При проведении экспертизы на предмет установления тяжести вреда здоровью, причиненного Д.В. и Л.В. он на основании представленных материалов уголовного дела комиссия экспертов руководствовалась объективными медицинскими данными, указывающими на наличие телесных повреждений у потерпевших. Вывод о наличии у Д.В. и Л.В.. телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью сделан в соответствии с установленной методикой, после исключения возможности квалификации телесных повреждений в качестве тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. В материалах уголовного дела имеются листки нетрудоспособности Д.В. и Л.В. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако сам по себе листок нетрудоспособности не является объективным данным, указывающим на длительность расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, поскольку длительное пребывание на лечение, в том числе и на листе нетрудоспособности может быть связано с тактикой врача и наличием заболеваний. В рассматриваемом случае, на основании объективных медицинских данных, имеющихся в материалах уголовного дела комиссия экспертов пришла к выводу о длительность расстройства здоровья Д.В. и Л.В. на срок не свыше 21 дня, что соответствует категории легкого вреда здоровья. Также указал, что в медицинских документах имеются указания на наличие у Л.В.. повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, повреждения капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, однако судить судебно-медицинской экспертной комиссии о наличии данных повреждений у Л.В. не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных объективных признаков в представленных медицинских документах. Описанное в медицинских документах напряжение мышц могло быть связано как с травматическими, так и нетравматическими (остеохондроз) причинами. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе. Этот вывод изложен в заключении эксперта № от 14.06.2023 и отражен в качестве экспертной инициативы, не выходящей за рамки проводимой экспертизы. Пояснил, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 30.06.2023 истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным данным (заключение эксперта №) травмы головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области справа, не противоречит механизму, продемонстрированному Л.В. в судебном заседании от 05.04.2023. Пояснил, что конкретизируя удар из числа, продемонстрированных Л.В. от которого у нее образовалась травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области справа, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, эксперты пришли к выводу, что продемонстрированный Л.В. удар кулаком в затылочную область внаправлении сзади наперед, не противоречит истинному механизму образования.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО15 выводы, изложенные в заключениях эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указав, что сведения, изложенные в судебном заседании экспертом ФИО14 он в полном объеме поддерживает и с ними согласен.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании указанные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного ФИО8 обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Не доверять экспертным заключениям, положенным в основу вывода о виновности ФИО8, составленным компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО8 по делу не установлено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств не связанных с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, зависят от их субъективного восприятия, длительностью времени прошедшего с момента событий до дня судебного заседания, и не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку в части юридически значимых обстоятельств они взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий с иными доказательствами.

К показаниям потерпевших Д.В. и Л.В. в части характера имеющихся у них повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью, не подтверждающимся заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически.

Показания ФИО8, данные в ходе судебного следствия и доводы стороны защиты, указанные в судебном заседании, о невиновности ФИО8 в совершении установленного судом преступления, а также о действиях ФИО8 в условиях необходимой самообороны и защиты ФИО9, опровергаются совокупностью доказательств исследованных по делу.

Так, показания ФИО8 о том, что он в отношении Д.В. физической силы через опущенное стекло в тот момент, когда Д.В. находился в автомобиле, не применял опровергаются показаниями потерпевших, а также видеозаписями исследованными в судебном заседании, на которых отчетливо видно нанесение ФИО8 удара кулаком правой руки в область переносицы Д.В.

Обстоятельства установленные судом на основании исследованной совокупности доказательств свидетельствуют о том, что с учетом положений ст. 47 УК РФ, в момент причинения ФИО8 телесных повреждений Д.В. и Л.В. он не находился в состоянии необходимой обороны как себя самого так и своей супруги ФИО9, поскольку он мог свободно покинуть место конфликта, однако, ФИО8 продолжил реализацию ранее возникшего у него умысла на причинение телесных повреждений Д.В. и Л.В.

В качестве доказательства виновности ФИО8 и ФИО9 государственным обвинителем представлено заключение эксперта №_0 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209), заключение эксперта №_0 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-226) из которых следует, что обнаруженные у Д.В. и Л.В. телесные повреждения относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.

Вместе с тем, суд находит выводы, изложенные в указанных заключениях эксперта недостоверными, поскольку они сделаны без учета всех имеющихся по уголовному делу медицинских документов и материалов, ввиду чего суд отвергает выводы, изложенные в указанных заключениях.

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО8 и ФИО9 государственным обвинителем представлено заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-250 – т.2 л.д. 1-7) и заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-87).

Как следует из указанных заключений, вывод о наличии у Д.В. и Л.В.. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью основан на том, что согласно представленных на исследование заверенных светокопий листов временной нетрудоспособности, Л.В. и Д.В. находились на лечении и нуждались в освобождении от работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), т.е. временная нетрудоспособность составила период времени продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда причиненного здоровью человека, средней тяжести (п. 10 заключения № отДД.ММ.ГГГГ и п. 10 заключении эксперта № отДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л.В. имеется повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, повреждения капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава.

В свою очередь, согласно п. 18 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом изложенного суд находит выводы, изложенные в заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-250 – т.2 л.д. 1-7) и заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-87) о тяжести вреда здоровью, недостоверными, поскольку они основаны исключительно на длительности лечения Д.В. и Л.В. без учета объективных медицинских данных, а выводы о на наличии у Л.В. повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, повреждения капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, недостоверными ввиду отсутствия объективных признаков этому в медицинских документах, ввиду чего указанные выводы эксперта не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и по этой причине не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем отвергаются судом.

Доводы потерпевших Л.В. и Д.В., а также представителя потерпевшей – ФИО7 о недопустимости в качестве доказательств заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения порядка назначения и производства экспертиз являются несостоятельными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных доказательств, при назначении и производстве экспертиз, в том числе ставящих под сомнение выводы эксперта, не допущено.

Сведения, изложенные в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по уголовному делу потерпевшими Д.В., Л.В., представителем потерпевшей П.Э.ПБ. о том, что эксперты ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» могут проявить необъективность в исследовании и предоставить результаты исследований, которые будут противоречить материалам уголовного дела, являются голословными и надуманными, доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

Оснований полагать о некомпетентности экспертов ФИО14 и ФИО15 у суда не имеется. Экспертные исследования указанными экспертами проведены в рамках соответствующего экспертного профиля и образования.

Не доверять экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу вывода о виновности ФИО8, составленным компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не имеется.

Судом было исследовано представленное потерпевшей Л.В. «заключение специалиста (рецензия) № от 04.09.2023», выполненное специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которое судом отвергается поскольку, для ответов на поставленные вопросы специалистом было проведено исследование, что исходя из положений ч. 1 ст.80УПК РФ, в его полномочия не входит. Указанное заключение не является доказательством, опровергающим имеющиеся в деле заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

В силу положений положения ст. ст. 58, 80 УПК РФ специалист не вправе подменять дачу разъяснений по входящим в его компетенцию вопросам проведением исследования по вопросам, находящимся в компетенции эксперта.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда, ввиду чего «заключение специалиста (рецензия) № от 04.09.2023», выполненное специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», является недопустимым доказательством.

По этим же основаниям судом отвергаются представленные стороной обвинения: заключение специалиста ООО МЦЭО «<данные изъяты>» № по определению степени тяжести вреда здоровью Л.В. (т. 2 л.д. 31-54), заключение специалиста ООО МЦЭО «<данные изъяты>» № по определению степени тяжести вреда здоровью Д.В. (т. 2 л.д. 105-126), «заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» по результатам медицинского освидетельствования» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-259), «заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» по результатам медицинского освидетельствования» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-38).

Органами предварительного следствия ФИО8 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

После исследования в судебном заседании доказательств государственный обвинитель Рындина К.А. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение, переквалифицировав действия ФИО8 по п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом принято измененное обвинение как обоснованное и мотивированное государственным обвинителем, судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ продолжено в отношении ФИО9 в пределах предъявленного ей государственным обвинителем обвинения.

На основании исследованной совокупности доказательства по уголовному делу в действиях ФИО8 судом установлено отсутствие хулиганского мотива, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО8 ранее знаком с ФИО16 ФИО8 были обусловлены наличием у него личных неприязненных отношений к Л.В. и Д.В. в связи с ранее имевшимися претензиями со стороны Д.В. и Л.В. в отношении его семьи, жалобами на него в правоохранительные и иные органы, а также конфликтом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между ними.

С учетом изложенного судом установлено, что при совершении установленного настоящим приговором преступления ФИО8 руководствовался мотивом личных неприязненных отношений в отношении потерпевших ФИО17 указанных отношений к потерпевшим подтверждено ФИО8 в ходе судебного следствия.

На основании изложенного суд находит подлежащим изменению описание обвинения путем исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Находя вину подсудимого ФИО8 в совершении установленного настоящим приговором преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115УК РФ, поскольку он совершил преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

О наличии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 115УК РФ суд исходит из того, что в результате действий ФИО8 потерпевшим Л.В. и Д.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Характер и последовательность действий ФИО8 свидетельствует об умышленном характере его действий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» в ходе судебного разбирательства в действиях ФИО8 установлен. Использование ФИО8 в качестве оружия предмета подтверждается показаниями потерпевших Л.В. и Д.В. а также заключениями экспертиз, что также не оспаривалось самим ФИО8 При этом не установление в ходе судебного следствия самого предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах, на квалификацию действий ФИО8 не влияет.

При этом суд отмечает, что с учетом установленных обстоятельств, судом не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237УПК РФ, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО9 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

После исследования в судебном заседании доказательств государственный обвинитель Рындина К.А. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение, переквалифицировав действия ФИО9 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Судом принято измененное обвинение, судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ продолжено в отношении ФИО9 в пределах предъявленного ей государственным обвинителем обвинения.

Стороной обвинения ФИО9 обвинялась в том, что совершила умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО8 и ФИО9 двигались по дороге у <адрес> садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «<данные изъяты>) у дер, <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО8, и совершая маневр поворота направо, не смогли продолжить движение, поскольку со стороны <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у <адрес> по дороге двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона под управлением Д.В., в салоне которого на пассажирском переднем сиденье находилась его супруга Л.В.B., которые пытались совершить маневр поворота налево. В результате оба автомобиля прекратили движение и остановились.

К месту остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона под управлением Д.В., в салоне которого на пассажирском переднем сиденье находилась его супруга Л.В. подошла ФИО9, которая хотела разрешить спор, при этом производила съемку происходящего на камеру сотового телефона и просила У уступить дорогу для проезда. Со стороны Д.В. и Л.В. каких-либо действий к диалогу не поступило, но ими также одновременно производилась съемка происходящего на камеру сотового телефона, которую они вели, не выходя из салона автомобиля. В этот момент, у ФИО8, не имеющего повода для конфликта, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение Д.В. и Л.В. физической боли и телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО8, находясь на участке местности у <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые меры нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, действуя дерзко, агрессивно, используя малозначительный повод, выразившиеся в том, что Д.В., который по мнению ФИО8 не уступил ему дорогу для проезда, действуя из хулиганских побуждений, подошел к Д.В., который сидел в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № региона на переднем водительском сиденье и через проем открытого стекла окна нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив Д.В. физическую боль и закрытую травму головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеком и ссадиной спинки носа, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

После этого, Д.В. вышел из салона своего автомобиля и подошел ближе к Высоцкому СВ., чтобы поговорить с ним о его противоправном поведении. В этот момент, также из салона автомобиля вышла Л.В., которая вступила в конфликт с ФИО8, с целью заступиться за своего супруга Д.В.

В продолжение своего преступного умысла ФИО8, в указанные выше дату, период времени и месте, приблизился на расстояние не менее 0,5 м к стоящему возле автомобиля Д.В., и умышленно нанес ему один удар правой ногой в область передней поверхности левого предплечья, причинив последнему физическую боль и ссадину передней поверхности левого предплечья в средней трети, относящихся к категорииповреждений не причинивших вреда здоровья, затем нанес Д.В. не менее двух ударов кулаками правой и левой рук в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль и не менее двух кровоподтеков правой грудной области, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, после чего схватил его двумя руками за вороник рубашки, надетой на нем, и потянул на себя, от чего Д.В. не удержал равновесие на ногах и упал на землю, ударившись испытал физическую боль, и ФИО8 нанес лежащему на земле Д.В. не менее пяти ударов руками и ногами по голове, плечам, телу, животу, причинив последнему физическую боль.

После чего, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности у <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, нанес кулаком правой руки Л.В. один удар по голове, дваудара в область правого плеча, затем схватил ее за запястье правой руки и резко дернул на себя, и затем нанес поочередно двумя ногами не менее четырех ударов по обеим ногам Л.В., причинив последней физическую боль и закрытую тупую травму головы, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга и кровоподтеком в затылочной области справа, относящиеся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. После этого, ФИО8 проследовал к своему автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, где из багажника взял в правую руку неустановленную в ходе следствия деревянную биту, используемую им в качестве оружия.

В это же время, у ФИО9, не имеющей повода для конфликта, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение Л.В. физической боли и телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО9, находясь на участке местности у <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у <адрес>, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, действуя дерзко, агрессивно, используя малозначительный повод, выразившиеся в том, что Д.В. и Л.В., которые по мнению ФИО9 не уступили им дорогу для проезда, действуя из хулиганских побуждений, подошла к Л.В., со стороны спины, схватила ее рукой за левое плечо, причинив последней физическую боль и кровоподтек передней поверхности левого плеча, далее схватила Л.В. руками за волосы и с силой, потянула за волосы, и дернула на себя, затем ФИО9 ребром ладони правой руки нанесла Л.В. один удар в область шеи, причинив последней физическую боль и закрытуютупую травму головы, сопровождающуюся сотрясением головного мозга и кровоподтеком в затылочной области справа, относящиеся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО8, держа в руках деревянную биту, используемую им в качестве оружия, направился в сторону Л.В. однако на пути следования Высоцкого СВ. встал Д.В., который преградил ему путь. В результате ФИО8. держа в руке деревянную биту, используемую им в качестве оружия, умышленно нанес Д.В. не менее четырех ударов в область мягких тканей левого бедра, причинив кровоподтек на левом бедре, который относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), а также вобласть мягких тканей левой лопаточной области, левого плечевого сустава, внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, и адин удар в 5 палец левой кисти и ладонной поверхности левой кисти, причинив Д.В. физическую боль и множественные кровоподтеки (кровоизлияния) в мягкие ткани левой лопаточной области, левого плечевого сустава, внутренней поверхности левого предплечья, в нижней трети, ладонной поверхности левой кисти, 5 пальца левой кисти и ссадина (царапина) передней поверхности левого предплечья, в средней трети, которые относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.

Государственным обвинителем инкриминируемые ФИО9 действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, из предъявленного ФИО9 обвинения следует, что она обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности у <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у <адрес> у ФИО9, не имеющей повода для конфликта, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение Л.В. физической боли и телесных повреждений.

Совершение иных действий ФИО9 в предъявленном обвинении не инкриминируется, ввиду чего, суд в силу положений ст. 252 УПК РФ ограничен пределами предъявленного обвинения.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ФИО9 показала, что она себя виновной в предъявленном ей обвинении не признает. Указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 В их собственности находится земельный участок, а также дачный дом, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» участок №, соседями по которому является семья У (Д.В. и его супруга Л.В.), которые как соседи ей знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны У с ДД.ММ.ГГГГ, они испытывают чрезмерное неприязненное отношение в свой адрес и много критики, в том числе, выраженной в заявлениях в правоохранительные органы, по поводу нарушения режима тишины в вечернее время, режима самоизоляции. Нарушений общественного порядка со их стороны (Высоцких) никогда не было, как и нарушений режима самоизоляции в период коронавируса. У совершили противоправные действия и в отношении их имущества, а именно осуществляли ДД.ММ.ГГГГ снос принадлежащего им забора на их дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и 2 малолетними детьми в обеденное время на принадлежащем им автомобиле выезжали домой из вышеуказанного СНТ. За рулем автомобиля находился ее супруг. Навстречу им ехал автомобиль У, за рулем которого находился Д.В., на правом переднем пассажирском месте Л.В. Ее супруг, находясь за рулем трижды подавал звуковой сигнал У. Несмотря на это, У, остановившись напротив их автомобиля заглушил двигатель автомобиля и начал снимать их автомобиль на камеру своего мобильного телефона. Она по просьбе супруга вышла из автомобиля и попросила его уступить дорогу, на что какой-либо реакции со стороны У не последовало. Она также начала вести видеосъемку на свой мобильный телефон. С вышел из автомобиля и стал звать очевидцев происходящего. К автомобилю У подошла Н.Н. и попросила их отъехать, пропустить их автомобиль. У, находясь за рулем, приоткрыл окно своего автомобиля продолжал видеосъемку. Ее супруг находился сбоку левого бокового зеркала их машины. То что, У продолжал снимать съемку это возмутило ее супруга и он отмахнул телефон из его руки. После этого Д.В. одновременно с Л.В. выскочили из автомобиля и оттеснили его к их машине. У без каких-либо слов предупреждения начал совершать тычковые движения в сторону ее супруга, при этом в руках у У находился включенный электрошокер, а Л.В. выскочила из автомобиля с туфлей в правой руке с поднятым вверх каблуком типа «шпилька» не менее 10 см. и начала ей также замахиваясь наносить удары ее супругу в область головы и тела. Они оба начали избивать ее мужа. Точную последовательность ударов обозначить не может. Д.В. несколько раз попал электрошокером по телу ее супруга, оттеснял его все ближе к их автомобилю. Ее супруг пытался ногой выбить электрошокер из рук У с целью самозащиты, но тот схватил его ногу, одновременно ударив еще раз его электрошокером, повалил на землю, падая, ее муж схватился за рукав его рубашки и порвал его, на земле У продолжал применять в отношении него электрошокер, нависая над С. У также не переставала наносить ее супругу удары туфлей (каблуком). Она просила У словесно отойти от него несколько раз, так как У продолжала наносить удары С, она пыталась оттащить У от него за плечо, но у нее ничего не вышло, тогда ее пришлось взять за волосы У и попытаться оттащить таким способом. После этого У повернувшись через левое плечо схватила ее за шею начала наносить с большим размахом удары ей находившейся у нее в правой руке туфлей. Удары У наносила каблуком (шпилькой) которая торчала вверх в область головы темечка и тела. От каждого из нанесенных ударов, она испытала сильную физическую боль. Д.В. в свою очередь, обездвижив С электрошокером, подошел к У, оказавшись вдвоем напротив нее и стал совершать в ее сторону выпады, держа в руке включенный электрошокер. Вследствие нанесенных ей ударов у нее из теменной области головы пошла кровь, на что он обратила внимание своего супруга и У. После этого муж велел ей идти в машину. В этот момент Д.В. с силой ударил ее по руке, в которой она держала мобильный телефон. От этого удара она также испытала физическую боль, телефон упал на землю. Она его подняла, самочувствие у нее было плохое, болела и кружилась голова, она пошла к автомобилю. Дальнейших событий она не видела и не помнит в силу временной потери памяти. Каких-либо бит, палок, оружия в их автомобиле не было. В дальнейшем ими была вызвана скорая медицинская помощь, полиция. Она и ее муж обращались в травмпункт, проходили лечение в поликлинике, обращались в СМЭ, где им установили, что имеются следующие телесные повреждения теменной области поверхностная рана неровными краями с тусклым западающим дном, покрасневшими краями, размером 1 и 2 на 0,4 на 0,1, на теменной области кровоподтек неправильной формы синюшно-фиолетового цвета с припухлостями мягких тканей, на тыльной поверхности правой кисти триссадины неправильной формы с красно-бурой поверхностью на уровне кожи, на задней поверхности заднего плеча ссадины с сухой красно-синей поверхностью на уровне кожи, на наружной поверхности правого плеча нижней третьей множественные кровоизлияния, ярко-красные с четкими контурами, на участках размеры 04, на 0,5 и 0,5 на 0, 3 на правой молочной железе ссадина линейной формы сухой красно-бурой поверхности на уровне кожи. Сама она ударов ни У ни У не наносила.

Для проверки указанного обвинения ФИО9 суду сторонами представлены в полном объеме доказательства, представленные по обвинению ФИО8

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, проверяя доказательства, представленные стороной обвинения и обвинение, предъявленное ФИО9, отвергает в качестве доказательств виновности ФИО9 в инкриминируемом ей деянии заключение эксперта №_0 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-226), заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-250 – т.2 л.д. 1-7), «заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ», выполненное специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», заключение специалиста ООО МЦЭО «<данные изъяты>» № по определению степени тяжести вреда здоровью Л.В. (т. 2 л.д. 31-54), «заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» по результатам медицинского освидетельствования» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-38) по основаниям, приведенным ранее в настоящем приговоре.

Показания потерпевшей Л.В., потерпевшего Д.В., свидетелей, протоколы выемок, осмотров места происшествия и осмотра предметов указывают лишь на обстоятельства рассматриваемого события, однако не свидетельствуют о наличии в деянии ФИО9 признаков состава преступления.

Так, из предъявленного обвинения следует, что ФИО9 подошла к Л.В., со стороны спины, схватила ее рукой за левое плечо, причинив последней физическую боль и кровоподтек передней поверхности левого плеча, далее схватила Л.В.. руками за волосы и с силой, потянула за волосы, и дернула на себя, затем ФИО9 ребром ладони правой руки нанеслаЛ.В. один удар в область шеи, причинив последней физическую боль и закрытую тупую травму головы, сопровождающуюся сотрясением головного мозга и кровоподтеком в затылочной области справа, относящиеся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д.45-51) у Л.В. имелась травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области справа, образовалась от воздействия тупого предмета, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев (далее - Критерии) определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. А также кровоподтеки и ссадины, приведенные в заключении в соответствии с пунктом 9 Критериев относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В соответствии с п. 24 Критериев ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью. Длительное пребывание на лечение, в том числе и на листе нетрудоспособности может быть связано с тактикой врача и наличием заболевания (остеохондроз, на который имеется указание в светокопии выписного эпикриза из медицинской карты №, находилась на лечении санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из п.18 Критериев, продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО14 выводы, изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным данным (заключение эксперта №) травмы головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области справа, не противоречит механизму, продемонстрированному Л.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что конкретизируя удар из числа, продемонстрированных Л.В.., от которого у нее образовалась травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области справа, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, эксперты пришли к выводу, что продемонстрированный Л.В. удар кулаком в затылочную область внаправлении сзади наперед, не противоречит истинному механизму образования.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО15 выводы, изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указав, что сведения, изложенные в судебном заседании экспертом ФИО14 он в полном объеме поддерживает и с ними согласен.

Таким образом, судом на основании совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Л.В., заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний экспертов ФИО14 и ФИО15 и иных, объективно установлено, что имеющаяся у Л.В. травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области справа, образовалась от воздействия тупого предмета, в результате удара кулаком в затылочную область в направлении сзади наперед, который ей был нанесен ФИО8 при обстоятельствах установленных настоящим приговором.

Доводы потерпевшей Л.В. и ее представителя – Попретинского .П.. о недопустимости в качестве доказательств заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения порядка назначения и производства экспертиз являются несостоятельными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных доказательств, при назначении и производстве экспертиз, в том числе ставящих под сомнение выводы эксперта, не допущено.

Не доверять экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не имеется.

К изложенным потерпевшей Л.В. сведениям, о том, что имевшаяся у нее травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области справа, образовалась как от действий ФИО8 в виде удара кулаком в затылочную область головы, так и от действий ФИО9 – правой рукой взяла за левое надплечье, потянула спереди назад, правой рукой сжала волосы в кулак, и оттянула назад, при этом произошло резкое разгибание головы назад и нанесла удар ребром правой ладони в боковую поверхность шеи справа в направлении справа-налево, суд относится критически.

Указанные выводы потерпевшей Л.В. основаны исключительно на домыслах и предположениях, а также опровергаются экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установившими истинный механизм образования телесных повреждений.

Кроме того, суд критически относится к доводам потерпевшей Л.В.. и ее представителя о наличии у нее телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, а также о наличии повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, повреждения капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, поскольку указанные обстоятельства доказательствами по делу не подтверждаются, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков этому в медицинских документах не имеется.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, судом установлены обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умышленного причинения легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенного в отношении Д.В. и Л.В.

При этом травма, повлекшая легкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья Л.В., причиненная Высоцким при установленных судом обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, стороной государственного обвинения инкриминировалась так же и ФИО9, что в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в действиях ФИО9 состава преступления.

Судом не установлено в действиях ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении состава инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

На основании исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств, суд находит установленными следующие обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у ФИО9 находящейся на участке местности у <адрес> СНТ «<данные изъяты>» у <адрес> у ФИО9, из личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение Л.В. физической боли и телесныхповреждений, реализуя который в указанные период времени и месте, ФИО9 подошла к Л.В., со стороны спины, схватила ее рукой за левое плечо, причинив последней физическую боль и кровоподтек передней поверхности левого плеча, далее схватила Л.В.. руками за волосы и потянула за волосы, и дернула на себя, затем ФИО9 ребром ладони правой руки нанесла Л.В. один удар в область шеи, причинив последней физическую боль. Причиненные Л.В. в результате действий ФИО9 телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В действиях ФИО9 судом установлено отсутствие хулиганского мотива, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО9 ранее знакома с Л.В. и действия ФИО9 были обусловлены наличием личных неприязненных отношений к Л.В. в связи с ранее имевшимися претензиями со стороны Л.В. в отношении ее семьи, а также конфликтом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между ними.

С учетом установленных обстоятельств, судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать содеянное ФИО9 по уголовному закону о менее тяжком преступлении, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237УПК РФ, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновность лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только при установлении его вины.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случае если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления постанавливается оправдательный приговор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что является основанием для признания ее невиновной в совершении инкриминируемого деяния и постановления по делу оправдательного приговора.

В связи с постановлением оправдательного приговора, за ФИО9 необходимо признать право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО8 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО8 умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО8 не судим (т. 3 л.д. 148, 149), на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в силу требования ст. 4.6 КоАП РФ (т. 3 л.д. 158-160), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.150, 151), на учете в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. Мб, ФИО18» не состоит (т.3 л.д.153, 155), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 3 л.д. 157).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами:

- установленные выше положительно характеризующие ФИО8 сведения;

- состояние здоровья ФИО8, его супруги ФИО9, их детей, матери ФИО8, ее возраст и оказание ей помощи;

- совершение преступления впервые;

- наличие положительной характеристик с места работы ООО«<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 233), по месту пребывания в СНТ «<данные изъяты>» от членов указанного СНТ и председателя СНОТ «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 234, 235), по месту жительства от управляющей компании ООО «<данные изъяты>» и от соседей по квартире (т. 3 л.д. 236, 237), по прежнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 238);

- положительная характеристика ФИО8 со стороны Максимовой Л.В.., С.В. и Н.Н., допрошенных в ходе судебного заседания;

- осуществление благотворительной деятельности, в том числе через благотворительную организацию «Доброград», занимающуюся лечением больных детей, а также оказание финансовой помощи для нужд военнослужащих в период проведения СВО.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО8 двух малолетних детей (т. 3 л.д.145, 146).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, предоставлении информации об обстоятельствах преступного деяния, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали, в том числе добровольное участие осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, предоставлении для выемки видеозаписей с мобильного телефона, участие в осмотре видеозаписей.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ поведения Д.В. и Л.В., обусловленное использованием физической силы в отношении него и ФИО9

При этом оснований для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает поскольку, указанное поведение Д.В. и Л.В. не явилось причиной совершения ФИО8 установленного судом преступления, т.е. не явилось поводом для преступления и не обусловило такое поведение ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого ФИО8 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в случае назначения ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Поскольку ФИО8 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, положения ч. 1 ст.62УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст.64УК РФ, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить избранную ФИО8. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Совершенное ФИО8 преступление в соответствии с ч. 2 ст.15УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

На момент постановления настоящего приговора срок давности уголовного преследования ФИО8 истек.

Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, осужденный ФИО8 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему настоящим приговором по п. «в» ч. 2 ст.115УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент постановления приговора сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истекли.

Потерпевшей Л.В. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск к ФИО8 и ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 22865 рублей, расходов на проведение двух судебно-медицинских экспертиз в размере 69160 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 450000 рублей с каждого (ФИО8 и ФИО9 отдельно) (т. 5 л.д. 115-153).

В судебном заседании потерпевшая Л.В. исковые требования поддержала, обосновала тем, что ей понесены расходы на лечение в размере 22865 рублей и на проведение двух судебно-медицинских экспертиз в размере 69160 рублей.

В части компенсации морального вреда в размере 450000 рублей указала, что ей действиями (каждого) ФИО8 и ФИО9 причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания. Физическая боль непосредственно в момент причинения телесных повреждений, физическая боль после получения травм, до окончания лечения, кровоподтек в волосистой части головы вызывал неприятные ощущения боли и зуда. Длительный период времени у нее были сильные и продолжительные головные боли, а также посттравматическое стрессовое расстройство, которое привело к повышению утомляемости, снижению работоспособности, нарушению сна, ночным пробуждениям, бессоннице, дискомфорту из-за нехватки воздуха, внутренней дрожи. Боли в шейном отделе позвоночника. Действиями Высоцких была введена в состояние душевного волнения и страха за свою жизнь и здоровье, сильно испугалась, чувствовала свое бессилие, не может вести обычный образ жизни. Долгое время не могла управлять транспортным средством из-за приема антидепрессантов, а также испытала иные моральные и нравственные страдания указанные в исковом заявлении.

Потерпевшим Д.В. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 148298 рублей 09 коп., расходов на производство судебно-медицинских исследований в размере 81508 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 450000 рублей (т. 5 л.д. 154-181).

В судебном заседании потерпевший Д.В. исковые требования обосновал тем, что ему действиями ФИО8 причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания. Физическая боль непосредственно в момент причинения телесных повреждений, физическая боль после получения травм, до окончания лечения. Длительное и болезненное лечение закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и открытой раны носа проявлялось в виде головной боли, тошноте, головокружении. Имелись болевой синдром и хромота на левую ногу. Психотравмирующая ситуация спровоцировала перенапряжение нервной системы, что привело к нарушению сна, быстрой утомляемости, невозможности заснуть, сдавленности в груди, затрудненном дыхании. Испытал иные моральные и нравственные страдания указанные в исковом заявлении.

Гражданские ответчики ФИО8 и ФИО9 исковые требования потерпевших Л.В. и Д.В. не признали.

В соответствии положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом указанных положений закона, а так же фактических обстоятельств причинения вреда и вины ФИО8 в установленном настоящим приговором преступлении, суд с учетом требований разумности и справедливости считает, что исковые требования о взыскании в пользу Л.В. с подсудимого ФИО8 в счет компенсации морального вреда должны быть удовлетворены размере 50000 (пятидесяти тысяч)рублей, а исковые требования о взыскании в пользу Д.В. с подсудимого ФИО8 в счет компенсации морального вреда в сумме 60000 (шестидесяти тысяч)рублей.

В соответствии положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО8 является лицом, ответственным за вред, причиненный Л.В., в связи с чем, он обязан возместить расходы на лечение, понесенные потерпевшей Л.В.

У суда нет сомнений в реальности расходов, которые понесены потерпевшей Л.В., так как данные расходы находят своё подтверждение в представленных документах, приобщенных к материалам уголовного дела, в связи с чем, расходы Л.В. на лечение подлежат возмещению ФИО8 в полном объеме.

Требования Л.В. о возмещении расходов, понесенных на производство по уголовному делу экспертиз в размере 69160 рублей, по своей правовой природе являются требованиями о возмещение расходов потерпевшего и с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ввиду чего разрешаются судом в постановлении о процессуальных издержках.

В удовлетворении гражданского иска Л.В. к ФИО9 надлежит отказать ввиду отсутствия в действиях ФИО9 состава преступления.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Д.В. в части возмещения имущественного ущерба в размере 148298 рублей 09 коп., суд приходит к следующему выводу.

Указанные требования потерпевшего Д.В. мотивированы тем, что ФИО8 умышленно испортил и уничтожил его имущество, применяя к нему физическое насилие, испортил его одежду, повредил и уничтожил его аксессуары: цепь и крест золотые стоимостью 24665 рублей 09коп., часы наручные «<данные изъяты> стоимостью 70975 рублей, очки стоимостью 49158 рублей, рубашку стоимостью 3500 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что дознавателем ОД МО МВД России «Ивановский» ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут имущества, принадлежащего Д.В.: золотых цепь и крестика, часов наручных «<данные изъяты>, очков, общей стоимостью 144798 рублей 09 коп.

Гражданским истцом Д.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований о необходимости взыскания с ФИО8 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере 144798 рублей 09 коп. (золотые цепь и крестик, часы наручные «<данные изъяты>, очки).

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО8., повреждением и утратой указанного имущества потерпевшего материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении гражданского иска Д.В. в указанной части надлежит отказать.

Разрешая гражданский иск Д.В. в части взыскания с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в размере 3500 рублей за повреждение рубашки, суд приходит к выводу о наличии у Д.В. права на удовлетворение гражданского иска в указанной части, однако, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства гражданским истцом не представлено доказательств стоимости поврежденного имущества на момент совершения преступления, ввиду чего требуется выполнение расчетов, которые самостоятельно выполнить суду при вынесении приговора по данному уголовному делу, не представляется возможным, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Требования Д.В. о возмещении расходов, понесенных на производство по уголовному делу экспертиз в размере 81508 рублей, по своей правовой природе являются требованиями о возмещение расходов потерпевшего и с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ввиду чего разрешаются судом в постановлении о процессуальных издержках.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Освободить ФИО8 от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст.115УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО9 оправдать по п. «а» ч. 2 ст.115УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признать за ФИО9 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск потерпевшей Л.В. к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, в счёт возмещения имущественного ущерба 22865 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Л.В. к ФИО9 отказать.

Гражданский иск потерпевшего Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Д.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Д.В. о взыскании с ФИО8. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере 144798 рублей 09 коп. (золотые цепь и крестик, часы наручные «<данные изъяты>, очки), отказать.

Признать за Д.В. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО8 в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, выразившегося в повреждении рубашки. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- диск СD-R с видеозаписью, диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- рубашку красно-синего цвета, переданную на ответственное хранение Д.В., оставить по принадлежности у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 15 декабря 2023 года приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО8, оправданной ФИО9 изменить, исключив из описательно мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство в показаниях свидетеля Е.Г. сведения о воспроизведении объяснений У, в остальной части приговор оставить без изменения.

Представление прокурора, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения