Судья Макоед Ю.И. Дело № 2-155/2022

(первая инстанция)

№ 33-1987/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом в равных долях, разделе совместно нажитого имущества, вселении в квартиру, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорной квартиры, в которой ответчик в настоящее время не проживает. Расходы по оплате коммунальных услуг несет только истец, ФИО1 выехал из квартиры на другое постоянное место жительство, личных вещей в спорной недвижимости не имеет, регистрация ФИО1 в принадлежащей истцу квартире нарушает ее права, что и послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 был заявлен встречный иск о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом в равных долях, и ее разделе, вселении в квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что двухкомнатная квартира, общей площадью 44,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретена 28 марта 2006 года по договору купли-продажи в период нахождения ФИО1 и ФИО2 в браке, при этом брачный договор между супругами не заключался. При разводе сторон в 2019 году указанная квартира не была разделена вместе с иным совместно нажитым во время брака имуществом, поскольку между бывшими супругами была достигнута договоренность о пользовании квартирой и конфликт по этому поводу не возникал.

Стороны с 2006 года по апрель 2020 года (включительно) проживали в данной квартире, после чего ФИО1 был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, вследствие возникших между ним и ФИО2 конфликтных отношений. Все это время ФИО1 снимал жилье, так как в пользовании или собственности другого жилья не имеет. Указывал, что неоднократно предпринимал попытки вселения для дальнейшего проживания в квартире, однако ФИО2 этому препятствует.

ФИО1 нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, так как не имеет в пользовании или собственности другого жилья. Реальная возможность совместного использования ФИО2 и ФИО1 спорной квартиры существует, поскольку она состоит из двух жилых комнат, площадь которых составляет 12,1 кв.м, и 16,0 кв.м. Своими умышленными действиями ФИО2 препятствует ФИО1 в осуществлении права на проживание в недвижимости.

Полагал, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, которое было приобретено в период брака, соответственно подлежит разделу в равных долях.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел, что на момент его рассмотрения ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, с 27 июля 2022 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Выводы суда основаны на недостоверных сведениях.

Поскольку права ФИО2 ответчиком не нарушены, то оснований для удовлетворения ее исковых требований у суда не имелось.

В части встречных исковых требований полагает, суд не принял во внимание то обстоятельство, что квартира была приобретена ФИО2 в период брака между сторонами и является совместной собственностью, при этом ФИО1 не было известно о приобретении данной квартиры, в связи с чем требований о ее разделе заявлено не было.

Отмечает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку до апреля 2020 года ФИО2 не препятствовала заявителю в проживании в спорной квартире, доказательств, что ФИО1 выехал из квартиры добровольно в иное место жительства, материалы дела не содержат, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Указывает, что в оспариваемом решении судом не дана правовая оценка требованиям встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 указывается на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО4 относительно доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Василенко С.Н. в своем заключении также полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Сами стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя апеллянта, представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу №2-1947/2019 от 6 марта 2019 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен. Расторгнут брак, признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю встроенных нежилых подвальных помещений лит. «А» с тамбуром-входом в подвал и витринами лит. «А», общей площадью 163,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> снизив долю ФИО2 до 1/2 доли.

Исковые требования, относительно раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 не заявлял в рамках гражданского дела № 2-1947/2019. Спорная недвижимость была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от 28 марта 2006 года. Данные обстоятельства, были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Представителем истца было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к исковым требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая заявленные требования по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принимая во внимание, что стороны совместно проживали в спорной квартире, ФИО1 было известно, что данная недвижимость является общим имуществом, однако при обращении с иском о разделе совместно нажитого имущества, требований о разделе квартиры не заявлял, суд пришел к выводу, что о своих нарушенных правах ФИО1 было известно как минимум с 8 июля 2019 года, то есть с момента вынесения решения по иску о разделе совместно нажитого имущества в виде встроенных нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 146-147), в связи с чем им пропущен срок исковой давности, поскольку с настоящим иском он обратился только 18 января 2023 года и правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании имущества совместно нажитым во время брака и его разделе, не имеется. Также, суд указал, что не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности за ФИО1, вселении, определении порядка пользования квартирой.

При этом судом были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что он не знал о своем нарушенном праве, поскольку между сторонами имелась договоренность относительно данной квартиры, как не подтвержденные доказательствами по делу.

В части требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что собственником и пользователем квартиры является истец, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, ответчик выехал и проживает по иному адресу, членом семьи истца не является, личных вещей в квартире не имеет, его регистрация в спорной недвижимости подтверждается справкой ГУПС «ЕГРЦ» от 10 августа 2022 года (л.д. 15), пришел к выводу, что регистрация ФИО1 в принадлежащей ФИО2 квартире нарушает права истца, в связи с чем удовлетворил ее требования.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд, признавая его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не учел сведения, представленные УМВД РФ по г. Севастополю по состоянию на 8 сентября 2022 года? согласно которым ФИО1 зарегистрированным по г. Севастополю не значится, а также копию паспорта ответчика, согласно которой 27 июля 2022 года он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что ссылка на данные обстоятельства не обоснована, поскольку как усматривается из встречного иска, ФИО1 заявлял требования, в том числе, о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею. Таким образом, учитывая, что ответчик претендует на данную квартиру, суд первой инстанции, установив отсутствие законных оснований пользоваться ею ответчиком, пришел к обоснованному выводу о признании его утратившим право пользования недвижимостью.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о приобретении супругой данной квартиры, в связи с чем он не заявлял требований о разделе указанного имущества при расторжении брака, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была приобретена ФИО6 в период брака с ответчиком за счет кредитных денежных средств (кредитный договор от 28 марта 2006 года), также заключен договор ипотеки данной квартиры. Так как, ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность, кредит за квартиру она погашала за счет своих личных денежных средств.

Данные обстоятельства, были подтверждены и представителем ответчика в судебном заседании 14 февраля 2023 года, который пояснил, что спорная квартира приобреталась в тайне от ФИО1 за кредитные средства в банке и не является совместно нажитым имуществом (л.д. 152).

Ответчиком не отрицается тот факт, что они совместно с ФИО2 проживали в указанной недвижимости, в связи с чем он не мог не знать о ее наличии. Кроме того, из существа встречного искового заявления усматривается, что при расторжении брака в 2019 году указанная квартира не была разделена вместе с иным совместно нажитым имуществом, поскольку между сторонами имелась договоренность о пользовании недвижимостью и конфликтов по этому поводу не возникало. Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства подтверждаю тот факт, что на момент обращения ФИО1 с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ему было достоверно известно о существовании данной квартиры, однако с требованиями о ее разделе он в суд не обращался.

Из материалов дела также следует, что представителем ФИО1 – ФИО3 в суд 14 февраля 2023 года было подано письменное ходатайство о приобщении письменных доказательств, а именно: кредитного договора и договора ипотеки от 28 марта 2006 года заключенные между ОАО «Коммерческий банк «Надра» и ФИО2, по которым заемщиком выступала только последняя (л.д. 132-138, 139-145).

В судебном заседании 14 февраля 2023 года представителем апеллянта также заявлено ходатайство с просьбой обозреть оригинал кредитного договора, после чего он был возвращен представителю ответчика (л.д. 151-153).

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ссылка на то, что ФИО1 до апреля 2020 года пользовался спорной квартирой, а после возникших межу сторонами конфликтных отношений вынужден был из нее выехать, доказательствами по делу не подтверждена, в связи с чем данные доводы не могут свидетельствовать, что о нарушении своих прав ответчик узнал лишь в апреле 2020 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о нарушении своих прав относительно спорного имущества, ответчику достоверно было известно на момент его обращения с иском о расторжении брака и разделе имущества, то есть как минимум с момента вынесения решения по делу № 2-1947/2019 (8 июня 2019 года) и поскольку оригинал кредитного договора находился именно у ФИО1, однако, с требованиями о разделе данной квартиры обратился только 18 января 2023 года, в связи с чем установленный законом срок исковой давности (три года) им был пропущен (л.д. 87-89, 94-98, 146-147).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Герасименко

О.В. Савина