УИД: 42RS0032-01-2022-001868-90

Дело №2-1631/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре судебного заседания Дуплинской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

«26» октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности.

Требования мотивирует тем, что 16.12.2021 г. в 19-10 час. водитель С.В.Е., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не имея водительского удостоверения, находился за управлением автомобиля Nissan Sunny г/н <...>, принадлежащего ответчику ФИО2, двигаясь на участке проезжей части, расположенном по ул. Морозовой г. Прокопьевска, напротив дома №70А, С., выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем Lada Priora г/н <...>, принадлежащем истцу ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение С. пп. 1.3, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Органами предварительного расследования действия С.В.Е. были квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виду того, что во время ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 и его несовершеннолетнему пассажиру - М.Е.А. Во время рассмотрения уголовного дела виновник ДТП полностью признал свою вину. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.05.2022 г. дело в отношении С.В.Е. прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» полис XXX <...>, при этом виновник ни страхового полиса ОСАГО, ни водительского удостоверения не имел. Таким образом, у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение, так как нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на происшествия, в которых у виновника отсутствует полис обязательного страхования. Выйти на связь с собственником виновного транспортного средства истец не имеет возможности, С.В.Е. ущерб возмещать отказался.

С целью установления фактического размера ущерба, причиненного автомобилю Lada Priora, истец обращался в ООО «Агентство недвижимости и оценки», которым была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №28-03-2022/1, размер величины причиненного ущерба автомобилю в связи с нецелесообразностью ремонта, составил 365 400 рублей. Для обращения в суд ФИО1 был вынужден понести расходы на проведение независимой технической экспертизы по установлению фактического размера ущерба, причиненного его автомобилю. Стоимость проведения экспертизы составила 5 500 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес следующие расходы: 6 854 рубля — оплата госпошлины, 20 000 рублей - оплата юридических услуг.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного автомобилю Lada Priora г/н <...> ущерба в размере 365 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 854 рубля.

Представитель истца ФИО4,, действующий на основании доверенности, в судебном исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу ФИО1 стоимости причиненного автомобилю Lada Priora г/н <...> ущерба в размере 365 400 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 854 рубля, признала в полном объеме.

Признание иска ответчиком оформлено ее личным заявлением, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление о признании исковых требований ответчиком ФИО2 приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 365 400 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «02» ноября 2022 года.

Судья: В.Ю. Ортнер