Дело № 2а-2597/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000056-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 04 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного истца по доверенности адвоката Козловой О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО2, при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области России по Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является должником по исполнительному производству №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 был наложен арест на автомобиль Инфинити QX 50, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Также в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №. Оба исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства № от 25.07.2023 была проведена оценка вышеуказанного автомобиля и его стоимость по оценке 2023 составила: 2 394 700 руб., то есть оценка была проведена в рамках иного исполнительного производства и в интересах иного взыскателя. Отчет № об оценке автомобиля был составлен 06.12.2023. 14.12.2023 приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление о передаче автомобиля на реализацию на торгах было вынесено приставом 15.01.2024. ФИО3 полагает, что срок действия по оценке истек 06.06.2024. Поскольку срок об оценке истек 06.06.2024 и автомобиль не был реализован, пристав был обязан в срок до 06.07.2024 провести новую оценку в соответсвии с частью 8 статьи 85 «Об исполнительном производстве». Административный истец просила суд (с учетом уточнений) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в не проведении оценки автомобиля Инфинити QX 50, государственный регистрационный знак № в рамках сводного исполнительного производства № и передачи автомобиля на реализацию без проведения действующей оценки; признать не действительным отчет об оценке № от 06.12.2023 автомобиля Инфинити QX 50, государственный регистрационный знак № в рамках сводного исполнительного производства №.

Протокольным определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Протокольным определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2024 производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным отчета об оценке № от 06.12.2023 автомобиля Инфинити QX 50, государственный регистрационный знак № в рамках сводного исполнительного производства № было прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности адвокат Козлова О.В. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, извещались надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ООО «ССК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не явились, извещались надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании до объявления перерыва представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО2 полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2022 года с ФИО3 в пользу ООО «Северная сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 02 декабря 2020 года по 15 июня 2022 года в размере 304 312 рублей 88 копеек, пени за период с 10 июня 2022 года по 13 июля 2022 года в размере 2 868 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 770 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2023 года решение Вологодского городского суда от 11 ноября 2022 года изменено, увеличен размер взысканной с ФИО3 в пользу ООО «Северная сбытовая компания» задолженности по оплате электроэнергии за период с 02 декабря 2020 года по 15 июня 2022 года с 304 312 рублей 88 копеек до 347 879 рублей 91 копейки, размер пени за период с 10 июня 2022 года по 13 июля 2022 года с 2 868 рублей 20 копеек до 3 352 рублей 55 копеек, расходов по оплате госпошлины с 5770 рублей 11 копеек до 6712 рублей 32 копеек. В остальной части решение Вологодского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Северная сбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

13 июля 2023 года Вологодским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Северная сбытовая компания» задолженности по оплате электроэнергии за период с 02 декабря 2020 года по 15 июня 2022 года в размере 347 879 рублей 91 копейка, пени за период с 10 июня 2022 года по 13 июля 2022 года в размере 3 352 рубля 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 712 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № от 13.07.2023 выданного Вологодским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 20.06.2023 в отношении должника Мальковой С.А о взыскании задолженности по оплате электроэнергии (02.02.2020-15.06.2020), пени, расходы по госпошлине в размере 357 944 руб. 78 коп. в пользу ООО «Северная сбытовая компания», возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет посредством ЕПГУ, получено и прочитано 25 июля 2023 года.

Пунктом 2 указанного акта ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 04 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль «Инфинити QX50» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Транспортное средство оставлено на ответственное хранение взыскателю ООО «Северная сбытовая компания», место хранение определено по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 августа 2023 года в присутствии двух понятых. Должник ФИО3 при составлении указанного акта отсутствовала.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника транспортного средства Инфинити QX50, государственный регистрационный знак №

16.10.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. В качестве оценщика привлечен специалист ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр».

14.12.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 14.12.2023 об оценке арестованного имущества транспортного средства Инфинити QX50, государственный регистрационный знак №, согласно отчета стоимость арестованного имущества составила 2 394 700 руб.

15.01.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Арестованное имущество передано на реализацию по стоимости, установленной постановлением от 14.12.2023 о принятии результатов оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Поскольку прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит, постольку данные действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат.

Первые торги по реализации арестованного имущества (автомобиль INFINITI QX50, 2018 года выпуска, VIN №) опубликованы 13.03.2024, определена дата проведения торгов 16.04.2024.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2022 года в размере 2 029 739 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 348 рублей 70 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль INFINITI QX50, 2018 года выпуска, VIN №, определен способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в исполнительном производстве.

19.06.2024 на основании исполнительного документа №, выданного Вологодским городским судом 26.04.2024 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2022, расходов по государственной пошлине в общем размере 2 054 087 руб. 81 коп. и обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль INFINITI QX50, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2024 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % в порядке части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составила 2 035 495 руб.

22.08.2024 исполнительное производство № объединено с исполнительным производством № от 19.06.2024 в сводное исполнительное производство по должнику №.

26.12.2024 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя как в случае объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство, так и в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Таким образом, доводы административного истца о необходимости проведения повторной оценки автомобиля уже в рамках сводного исполнительного производства № не могут быть признаны обоснованными.

Доводы административного истца, касающиеся необходимости проведения повторной оценки арестованного имущества в связи с истечение шестимесячного срока действия отчета об оценке, также обоснованными признаны быть не могут, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета торгов в течение шести месяцев после объявления публичной оферты (даты размещения информационного сообщения в печатном издании), представленной при проведении первых торгов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что арестованное имущество было передано на реализацию 15.01.2024 года, а сведения о торгах были опубликованы 13.03.2024 года, то есть до истечения указанного срока.

Вышеизложенные нормы Федерального закона не содержат требования о проведении повторной оценки имущества, уже выставленного на торги в пределах срока действительности результатов предыдущей оценки.

Кроме того, согласно письму ФССП России от 30.04.2014 № «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах», в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги не имеется.

При этом то обстоятельство, что реализация имущества была приостановлена и в дальнейшем осуществлена уже за пределами указанного срока не имеет в данном случае юридического значения, поскольку имущество было передано на торги в пределах предусмотренного в статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срока и в его же пределах начата процедура его реализации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность проведения повторной оценки указанного имущества должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Основания полагать, что административными ответчиками допущено нарушение прав административного истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области России по Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.06.2025.

Судья А.В. Колодезный