Дело №2-1351/2023
УИД 66RS0057-01-2023-001545-23
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 г.
.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Жерновниковой С.А.,
с участием прокурора Сизиковой О.А.,
при секретаре Черновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлениями, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что Приговором Талицкого районного суда от 16 мая 2023 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание виде обязательных работ на срок 400 часов.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 01 июня 2023 года.
Преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 30-ч.ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, обще-опасным способом, не доведенное до конца по независящим от совершившего его лица обстоятельствам преступлением был поврежден автомобиль истца «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 208 Д».
ФИО2 пыталась сжечь транспортное средство при помощи зажигательной смеси, однако автомобиль не сгорел по независящим от нее причинам, но у него были повреждены: передняя левая сторона (зеркало заднего вида наружное левое, дверь передняя левая, диск колеса передний левый, капот, крыло переднее правое, шина колеса передняя левая).
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила - 41 400 руб.; с учетом износа запасных частей 29 500руб. 00 коп., на проведение экспертизы истец потратил -3600руб.
Преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенным ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа типа «мачете», которым ФИО2 замахнулась на ФИО1, находясь от него на расстоянии 70 см, истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, ссадина левого предплечья, что подтверждается справкой Талицкой ЦРБ.
Оба преступления были совершены почти одновременно, в один день с промежутком 15 мин.
ФИО2 не смогла довести преступный умысел на уничтожение «ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ» путем поджога и разозлившись накинулась на истца с ножом.
Ее действиями ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.
Моральный вред выразился в его физических и нравственных страданиях, переживаниях, в том числе за поврежденный автомобиль, требующий восстановления, опасений за свою жизнь и здоровье, испытываемую от причиненных ножом телесных повреждений физическую боль, переживания из-за необходимости обращаться за медицинской помощью, ходить по следственным органам и судам.
Кроме того, за квалифицированной помощью истец обратился в адвокатскую контору г.Талица. Оплата услуг составила 20 000 руб.00коп. (консультации, составление искового заявления, представительство в суде).
В связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу: в возмещение материального ущерба – 41400 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, услуги представителя 20 000 руб., услуги эксперта – З 600 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле его представителя адвоката Фадееву Е.И., действующую на основании ордера от 27.10.2023 №042482.
Представитель ФИО1 – адвокат Фадеева Е.И. на иске настаивала, по приведенным в нем основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и в срок.
Прокурор полагал, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля подлежат удовлетворению в части, за исключением затрат, связанных с ремонтом повреждений транспортного средства, расположенных с его правой стороны, так как доказательств, причинения их ответчиком истцом представлено не было. Из материалов уголовного дела данный факт не следует. В остальной части прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, исследовав, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела №1-146/2023 по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года ФИО2 была признана виновной в совершении в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, за которые ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Указанный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу (л.д. 6).
Согласно установленным указанным приговором обстоятельствам: 26.03.2023, около 08.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества обще-опасным способом, используя для этого специально, приготовленную ею смесь, состоящую из растительного масла и растворителя марки «Уайт-спирит», находясь у ворот дома ФИО1, по адресу: <адрес>, в <адрес>, облила, указанной смесью наружную часть переднего левого колеса, принадлежащего ему автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак Х9390Р96 и при помощи зажигалки подожгла, вызвав неконтролируемый процесс горения, создавая угрозу распространения огня по всему автомобилю, а также на близлежащий от него гараж и дом жилой дом последнего.
Довести свои умышленные действия, направленные на уничтожение автомобиля принадлежащего ФИО1, путем поджога, до конца ФИО2 не удалось по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ввиду небольшой концентрации в смеси растворителя марки «Уайт-спирит», являющегося легковоспламеняющейся и сильно горючей жидкостью, а также наличия грунта на поверхности колеса, что привело к быстрому выгоранию смеси и затуханию огня, не успевшего распространится на детали автомобиля.
В тот же день около 08.15 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома ФИО1 по адресу: <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры с последним, после причинения ему телесных повреждений, используя нож типа «мачете», умышленно замахнулась острием его клинка в сторону лица ФИО1, высказав при этом в его адрес угрозу убийством, заявив, что убьет его.
Приведенные в иске доводы, в части совершения ФИО2 описанных выше действий – преступлений и наступивших в результате них последствий подтверждаются, вступившим в законную силу приговором суда и дополнительного доказывания в силу закона не требуют.
Факт причинения истцу материального ущерба, повреждением колеса и лакокрасочного слоя некоторых его частей, так же подтверждаются материалами уголовного дела №1-146/2023 по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, исследованными судом и материалами гражданского дела (л.д. 36-42).
В частности согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2023, в ходе осмотра, проведенного в рамках принятия решения о возбуждении уголовного дела у автомобиля истца - марки «Mercedes Benz» (грузовой фургон) государственный регистрационный номер Х9390Р96, у его левого переднего колеса, на земле выявлено пятно, частично сгоревшей горюче-смазочной жидкости. На самом колесе имеются следы копоти, его шина и диск видимых повреждений не имели. На переднем левом крыле автомобиля часть лакокрасочного покрытия также имеет следы копоти. Наличие повреждений, в виде потемнений от возгорания на левом колесе (шина, диск) транспортного средства, а также его деталях (двери, капот) с левой стороны подтверждается и представленной суду фото-таблицей (л.д. 14, 36-41,).
Из справки ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» № 1828 (л.д. 17), следует, что ФИО1 26.03.2023 в 12 часов 10 мин обратился в приемный покой с ушибленной раной верхней губы и ссадиной левого предплечья.
Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждается, что истцу умышленными противоправными действиями ответчика причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля марки «Mercedes Benz» государственный регистрационный номер Х9390Р96, вина в причинении которого установлена вступившим в законную силу приговором суда и в обсуждение вопроса о виновности ответчика суд при рассмотрении данного дела входить не может.
С целью определения размера причиненного вреда истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства (л.д. 7-15), согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта составляет без учета износа составила - 41400,00 (сорок одна тысяча четыреста рублей).
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта о наличии приведенных в заключении повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, ответчиком указанный расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.
Однако суд полагает необходимым исключить из объема, работ по восстановлению автомобиля, и соответственно затрат на их проведение, подлежащих взысканию в пользу истца те из них, которые связаны с устранением неисправностей на правой стороне транспортного средства. Поскольку истцом и его представителем не было представлено доказательств того, что указанные повреждения были причинены действиями ответчика, так как из материалов уголовного дела следует, что возгорание имело место с левой стороны транспортного средства. С левой же стороны и имели место наложения копоти на колесо, двери транспортного средства, что подтверждается протоколом осмотра и имеющейся в материалах уголовного дела фото-таблицей. Данных о том, что при возгорании были в той или иной степени повреждены части автомобиля с правой стороны материалы дела не содержат.
В связи, с чем требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению в части в размере 39800 руб.00коп., так из общей суммы 41 400 руб. 00 коп., подлежат исключению расходы на ремонт облицовки наружной панели передка правой – 450 руб.00коп., щитка переднего крыла правого – 150 руб.00коп., окраска крыла переднего правого - наружная окраска – 1000 руб.00коп.
Рассматривая требования истца, о возмещении морального вреда причиненного преступлением, совершенным ответчиком, суд учитывает следующее.
Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В п.8 указанного Постановления Пленума разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд учитывает, что истец претерпевал в связи с противоправными действиями ответчика физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь, здоровье, поврежденное имущество. Он испытывал физическую боль от, причиненных ножом телесных повреждений, испытывал дискомфорт от необходимости обращения за медицинской помощью, приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причинение ФИО1 морального вреда на ответчика ФИО2
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные судом обстоятельства дела, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000руб. 00коп., является обоснованной и соразмерной.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по оплате услуг представителя, включающие в себя консультации, составление искового заявления, представительство в суде, составили 20000 руб.00 коп. (л.д. 18). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как они соответствуют объему оказанных представителем услуг, чрезмерными не являются, каких-либо возражений относительно размера судебных расходов-затрат на оплату услуг представителя ответчиком заявлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлениями, его исковые требования удовлетворены частично.
Сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 1 684 руб. 32 коп., подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12,56 ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, затраты на восстановление транспортного средства - 39 800 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп.; судебные расходы, затраты на проведение экспертизы - 3600 руб.00 коп.; оплату услуг представителя - 20000 руб.00коп., всего 83 400 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1 684 руб. 32 коп.
Ответчик имеет право в течение 7 дней обратиться в Талицкий районный суд с заявлением об отмене заочного решения со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья С.А. Жерновникова