РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-91) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год в 17.30 ч. в г. Иркутске, <адрес>/3, произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Axela, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3 и Lexus RX, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО2, транспортное средство не эксплуатировалось, поскольку находилось в гаражном боксе № гаражного кооператива «Надежда». ДТП произошло по причине нарушения ФИО9 ПДД РФ. В целях определения вреда, причиненного в ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта Lexus RX, гос.рег.знак № без учета износа составила <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <...>, рыночная стоимость транспортного средства на дату причинения ущерба составляет <...>, стоимость годных остатков – <...>.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, убытки по монтажу гаражной коробки в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что транспортное средство истца Lexus RX в момент ДТП находилось в гаражном хранении, водитель ФИО9 въехала в гаражный бокс, были повреждены в том числе ворота гаражного бокса, в связи с чем, причинен ущерб автомобилю и гаражному боксу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину ФИО9 в ДТП не оспаривал, не был согласен с размером ущерба, дополнительно суду пояснил, что из-за финансовых трудностей готов возмещать ущерб по <...> – <...> в месяц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Судом установлено, что ****год в 17.30 ч. в г. Иркутске, <адрес>/3 произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Axela, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3 и Lexus RX 330, гос.рег.знак №, транспортное средство не эксплуатировалось, находилось в гаражном боксе.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Lexus RX 330, гос.рег.знак № причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, которая управляла транспортным средством Mazda Axela, гос.рег.знак №, допустила нарушение ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения установлено, что водитель ФИО9, управлявшая ТС Mazda Axela, гос.рег.знак №, совершил наезд на препятствие (ворота гаража) и последующий наезд на стоящее транспортное средство Lexus RX 330, гос.рег.знак №, ТС не эксплуатировалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО9 не была застрахована.

Постановлением от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, ФИО9 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Lexus RX 330, гос.рег.знак № на дату ДТП ****год являлся ФИО2 Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Mazda Axela, гос.рег.знак № на дату ДТП являлся ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», из экспертного заключения № от ****год которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 330, гос.рег.знак №, без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>, рыночная стоимость транспортного средства на дату причинения ущерба составляет <...>, стоимость годных остатков – <...>.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 330, гос.рег.знак №, без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год на дату дорожно-транспортного происшествия ****год;

- в случае, если восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX 330, гос.рег.знак №, с экономической точки зрения нецелесообразен, определить стоимость годных остатков транспортного средства Lexus RX 330, гос.рег.знак №.

При этом, обязанность оплаты судебной экспертизы судом была возложена на ответчиков ФИО3, ФИО9, которые данную обязанность не исполнили в полном объеме.

Поскольку оплата судебной оценочной экспертизы не произведена, дело было возвращено в суд без заключения эксперта.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд исходит из представленных истцом доказательств, подтверждающих заявленный размер причиненного ущерба, который ответчиком не оспорен.

Понятие полной гибели автомобиля приведено в пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт полной гибели автомобиля Lexus RX 330, гос.рег.знак № и нецелесообразность его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере <...> ((<...> (рыночная стоимость автомобиля) – <...> (стоимость годных остатков)).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ****год N 13-П, от ****год N 7-П отметил, что, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения ворот, принадлежащих истцу, именно ответчиком, при указанных, стороной истца, обстоятельствах, подтверждается материалами дела, в том числе делом № об административном правонарушении и не оспаривались ответчиком.

Из договора подряда № от ****год, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6, следует, что стоимость устранения повреждения ворот составляет <...>.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от ****год, ИП ФИО6 выполнила, а заказчик ФИО2 принял следующие работы: монтаж воротной коробки, монтаж металлических гаражных ворот из листовой стали, профильная труба, адрес места проведения работ: <адрес>. Сумма вознаграждения за выполненные работы составила <...> без НДС.

По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, только если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов по ремонту ворот в сумме <...>, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ****год (Приложение № к договору подряда № от ****год).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, что подтверждается договором № от ****год, квитанцией от ****год на сумму <...>. Экспертное заключение было составлено в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, указанные расходы в размере <...> по оплате услуг эксперта суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...>.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждены чеком по операции от ****год, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы на отправку досудебных требований в размере <...>, что подтверждено почтовой квитанцией от ****год

Суд, признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая положения, закрепленные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные почтовые расходы в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО2, <...>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по восстановлению гаражного бокса в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено ****год