Решение по делу № 2-664/2022 от 29.09.2022 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело №2-664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Аббакумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 185 600 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО5 автомобилем Опель Зафира гос.рег.знак <данные изъяты>, в ДТП 29.09.2021 г. поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была. Вследствие получения водителем ФИО6 телесных повреждений ей (истцу) причинен моральный вред.

Судом к участию в деле были привлечены: соответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО6

В возражениях относительно иска ФИО5 просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем Опель Зафира гос.рег.знак <данные изъяты> на основании договора аренды от 01.02.2021 г. и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный ею при управлении автомобилем.

В дальнейшем ФИО4 увеличила размер исковых требований в части взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 198 900 рублей, в остальной части иск поддержала без изменения.

При рассмотрении дела представитель истца (третьего лица) ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с иском не согласилась, сославшись на то, что в ДТП виноваты оба водителя, в том числе водитель ФИО6, который выехал на нерегулируемый перекресток со скоростью более 60 км/ч при наличии установленного ограничения 20 км/ч и двигался по полосе для встречного движения.

Дело рассматривается без участия сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 г. около 8 часов 15 мин. в г. Нижнем Новгороде на Московском шоссе, у дома 15 произошло ДТП с участием автомобиля LADA-219010 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля Опель Зафира гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 (прежняя фамилия «Короткова»), под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 29.09.2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), на нее наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Зафира гос.рег.знак <данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представила заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 06.10.2021 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219010 гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 185 600 рублей.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак <данные изъяты> по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 29.09.2021 г., рассчитанная на дату проведения судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам?

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» дано заключение от 02.09.2022 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак <данные изъяты> по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 29.09.2021 г., рассчитанная на дату проведения судебной экспертизы без учета износа, составляет 198 900 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты, проводившие данную экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Соответственно, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 198 900 рублей.

В связи с ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Соответственно, общий размер понесенных истцом убытков составляет 200 900 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела и письменных возражений ответчика ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 следует, что в момент ДТП ФИО2 управляла автомобилем Опель Зафира гос.рег.знак <данные изъяты> на основании заключенного с собственником договора аренды от 01.02.2021 г. сроком на 11 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем данного автомобиля, то есть надлежащим ответчиком.

В иске к ФИО5 как ненадлежащему ответчику суд отказывает.

Согласно пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда (в данном случае надлежащий ответчик). Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к данному спору ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, вследствие которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Как указано ранее, столкновение автомобилей произошло по причине того, что ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО6 За данное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствующее постановление вступило в законную силу.

Довод представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что в ДТП имеется также вина ФИО6, выраженная в несоблюдении им установленного на участке дороги, по которому он выехал на перекресток, ограничения скорости 20 км/ч, а также в движении на этом участке по полосе для встречного движения, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства достоверно не подтверждены.

В частности, в своем объяснении от 29.09.2021 г., данном после ДТП сотруднику ГИБДД, ФИО2 в качестве причины, по которой не считает себя виновной в ДТП, сослалась на отсутствие знаков приоритета перед перекрестком.

Кроме того, в случае доказанности нарушения ФИО6 каких-либо требований ПДД РФ доказыванию подлежит наличие причинно-следственной связи между данными нарушениями и столкновением автомобилем.

Между тем, по мнению суда, в случае, если бы водитель ФИО2 уступила дорогу водителю ФИО6, как это ей предписывали требования ПДД РФ, столкновения автомобилей можно было избежать.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновна в ДТП исключительно ФИО2, которая должна возместить причиненный вред в полном объеме.

Соответственно, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца в возмещение убытков от ДТП 200 900 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 указанного Кодекса).

Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец сослалась на получение в данном ДТП ФИО6 ушиба височной части головы. Какого-либо обоснования между данным событием и заявленными физическими, нравственными страданиями истца последней не приведено, соответствующие объяснения, доказательства представитель истца в судебном заседании представить отказалась.

При таких обстоятельствах во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба в досудебном порядке 9 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, услуг представителя в размере 18 000 рублей, услуг связи (почта) 402,08 рубля, услуг нотариуса по оформлению доверенности (размер не указан).

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования состояли из имущественного и неимущественного требований, из которых имущественное требование удовлетворено полностью, в удовлетворении неимущественного требования отказано. Данное обстоятельство влечет отказ во взыскании судебных расходов, понесенных в части рассмотрения судом требования неимущественного характера.

Также при распределении судебных расходов суд учитывает, что один из заявленных истцом ответчиков является ненадлежащим, расходы, связанные исключительно с данным ответчиком, возмещению не подлежат.

Соответственно, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 50 157,76 рубля: в полном объеме расходы, связанные с рассмотрением имущественного требования истца - по государственной пошлине 4 952 рубля (уплачена истцом по чеку от 29.11.2021 г. по требованию о взыскании убытков), по оценке 9 000 рублей, по судебной экспертизе 25 000 рублей; в размере ? расходы на оформление доверенности от 25.10.2021 г. (1 980 рублей /2 требования) 990 рублей и услуги почтовой связи 215,76 рубля (215,76 рубля х 2 чека/ 2 требования); а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя определен с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, а также частичного удовлетворения иска.

Так, в обоснование расходов на услуги представителей представлено два договора на оказание юридических услуг - от 23.10.2021 г. и от 18.03.2022 г. соответственно на 18 000 рублей (представитель по которому подготовил исковое заявление и участвовал в судебном заседании 02.03.2022 г.), и на 15 000 рублей (представитель по которому участвовал в судебном заседании с 30.03.2022 г. по 28.04.2022 г. (3 судебных дня). Представитель истца, участвовавшая в итоговом судебном заседании 29.09.2022 г., документов в подтверждение оказания ею услуг по названным договорам не представила и просила рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов по имеющимся в деле документам.

Соответственно, по договору от 23.10.2021 г. возмещение исходя из объема оказанных услуг определяется в 3 000 рублей, по договору от 18.03.2022 г. - в 9 000 рублей, всего 12 000 рублей, данная сумма с учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в остальной части суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 200 900 рублей и судебные расходы в размере 50 157,76 рубля, всего 251 057 (двести пятьдесят одну тысячу пятьдесят семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.