ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Даниловой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-003382-79 (№ 2-2582/2022) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Торговый Дом Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 26 апреля 2022 года в 18:32 приобрела в магазине АО «Перекресток», расположенный по адресу: <...> группу товаров, среди которых было: Каша Шагайка сух, бак/фиг 5 упаковок стоимостью 1195 руб., каша Шагайка сух ябл./фиг 3 упаковки стоимостью 717 руб., марк финики ассорти 8 упаковок стоимостью 3359, 20 руб., томаты черри слад.яг 2 упаковки стоимостью 339 руб., общая сумма покупки составила 5611 руб.
После осуществления покупки было обнаружено, что товары ненадлежащего качества, на момент покупки товара его срок годности истек: каши Шагайки бан/фиг и каши Шагайки яблю, для детей с 12 месяцев истек 27 марта 2022 года, срок годности фиников истек 10 апреля 2022 года, срок годности томатов-черри истек 10 апреля 2022 года.
26 апреля 2022 года истец осуществил возврат приобретенного просроченного товара, оставила свою претензию в книге отзывов и предложений, но ответчиком было заявлено об отказе в удовлетворении претензии и решении вопроса в досудебном урегулировании.
Истец просит суд взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной сумму, судебные расходы в размере 164,80 руб. по оплате почтовых расходов, 10000 руб. за оказание юридических услуг.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежаще, в ходатайстве просят рассматривать дело в их отсутствии, на удовлетворении иска настаивают.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, возражений по заявленным требованиям не предоставил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Пунктом 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.
В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.
Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г., пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.
Судом установлено, что 26 апреля 2022 года в 18:32 истец приобрела в магазине АО «Перекресток», расположенный по адресу: <...> группу товаров : Каша Шагайка сух, бак/фиг 5 упаковок стоимостью 1195 руб., каша Шагайка сух ябл./фиг 3 упаковки стоимостью 717 руб., марк. финики ассорти 8 упаковок стоимостью 3359, 20 руб., томаты черри слад.яг, 2 упаковки стоимостью 339 руб., общая сумма покупки составила 5611 руб., что подтверждается чеком об оплате товара от 26 апреля 2022 года.
Согласно предоставлен фото приобретенного товара следует, что срок годности на приобретенный товар на момент покупки истек, а именно: каши шагайки бан/фиг и каши шагайки ябл., для детей с 12 месяцев истек 27 марта 2022 года, срок годности фиников истек 10 апреля 2022 года, срок годности томатов-черри истек 10 апреля 2022 года.
Таким образом, факт нарушения прав потребителей при приобретении продуктов в АО «Торговый дом «Перекресток» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.
При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
Определяя размер, подлежащей взысканию в с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает стоимость некачественных приобретенных товаров, их значимость для истца, отказ от покупки непосредственно после оплаты, то есть не наступление более тяжких последствий от возможного употребления продуктов с истекшим сроком годности, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке администрацией ответчика, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. : 2 = 1000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено.
Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 400 руб., которую суд считает необходимым взыскать с АО «Торговый Дом «Перекресток» в доход бюджета муниципального образования город Тула.
Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 164,80 руб., понесенных истцом при направлении копии искового заявления ответчику.
Из предоставленных в материалы дела документов: чеков на сумму 164, 80 руб. от 08 августа 2022 года следует, что истцом направлялась в адрес ответчика копия иска до обращения в суд с настоящими требованиями, что прямо предусмотрено с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования заявлены обоснованно и судом удовлетворяются, расходы понесенные истцом в виде направления копии иска ответчику до обращения в суд, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Согласно договору № 17 об оказании юридических услуг от 06 августа 2022 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг во исполнении задания заказчика.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 22 августа 2022 года истцом была перечислена исполнителю сумма 10000 руб. стоимость юридических услуг, что подтверждается чеком от 06 августа 2022 года.
Из задания заказчика следует, что исполнитель должен был проанализировать законодательство, судебную практику, составить претензии, отправить почтовым отправлением претензию в адрес ответчика, сформировать пакет документов к исковому заявлению, отправить иск в суд, отслеживать данный иск, анализировать позицию ответчика, проводить анализ апелляционной жалобы, отправить отзыв на жалобу, направление решения в службу судебных приставов.
Учитывая то, что представитель истца не участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом сложности настоящего дела и объема предоставленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать на оказанию юридических услуг с ответчика в пользу истца 2000 руб., что по убеждению суда является объективно достаточным с учетом проделанной работы и разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом Перекресток» (ИНН <***>, местонахождение 109029, г, Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, с. 4) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 164,80 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Торговый Дом перекресток» ИНН <***>, местонахождение 109029, г, Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, с. 4) госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья