Решение по делу № 2А-812/2022 от 06.07.2022 | Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

УИД 68RS0***-50

Дело ***а-812/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года ****

Мичуринский городской суд **** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к исполняющему обязанности начальника Мичуринского РОСУФССП ФИО3 по **** ФИО2, судебному приставу- исполнителю Мичуринского РОСУФССП ФИО3 России по **** ФИО3, Мичуринскому РОСУФССП ФИО3 России по ****, УФССП России по **** об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника Мичуринского РОСУФССП ФИО3 по **** УФССП ФИО2 О.О.Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование доводов указано, что ФИО1 в соответствии со ст.8, ст.ст 16-17 Федерального закона от *** №400-ФЗ «О страховых пенсиях» является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии бессрочно. Из выписки по счету дебетовой карты от *** по счету *** по социальной карте Сбербанка «Мир» следует, что *** и *** пенсия поступала не в полном размере. Согласно справкам ОПФР по **** от *** и от *** дважды произведены удержания в размере 5029,32 руб. на основании постановлений судебного пристава исполнителя об удержании взыскания на заработную плату по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП. Обращает внимание, что с *** вступил в силу Федеральный закон от *** №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Новый закон защищает права должников на гарантированное получение прожиточного минимума в ходе принудительного взыскания с них задолженности в рамках исполнительных производств. В связи с изложенными обстоятельствами ***, ***, *** обращался к исполняющему обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП ФИО2 О.О.Н. с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако возврат незаконно удержанных с него денежных средств не был произведен. Полагает, что взыскание денежных средств с гражданина-должника, без сохранения прожиточного минимума, нарушает требования Федеральных законов и права должника по исполнительному производству. Просит признать незаконными действия судебных приставов- исполнителей Мичуринского РОСП, ответственных за взыскание из страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии в апреле 2022 года в размере 5029,32 руб. и в мае 2022 года в размере 5029,32 руб. и возложить обязанности на Мичуринский РОСП вернуть на счет *** по социальной карте Сбербанка «Мир», открытый в Тамбовском отделении *** ПАО Сбербанк *** *** *** Корреспондентский Счет 30***, денежные средства в размере 5029,32 руб., взысканных в апреле 2022г., и в размере 5029,32 руб., взысканных в мае 2022г.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель Мичуринского РОСУФССП ФИО3 России по **** УФССП ФИО3 А.В., Мичуринский РОСУФССП ФИО3 России по ****, УФССП России по ****, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, ОПФР по **** и ФИО4

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Мичуринского РОСУФССП ФИО3 России по **** УФССП ФИО3 А.В. об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***.

В обоснование доводов указано, что в нарушение абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ и п.4 ст. 4 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании обжалуемого постановления с его страховой пенсии по старости в апреле и мае 2022 года дважды произведены удержания в размере 5029,32 руб. Вручено постановление в судебном заседании ***. Просит признать незаконным постановление.

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСУФССП ФИО3 России по **** УФССП ФИО3 А.В. об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***.

В обоснование доводов указано, что абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ и п.4 ст. 4 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании обжалуемого постановления с его страховой пенсии по старости в апреле и мае 2022 года дважды произведены удержания в размере 5029,32 руб. Вручено постановление в судебном заседании ***. Просит признать незаконным постановление.

Определением суда от *** административное дело ***а-812/2022 по административному иску ФИО1 к исполняющему обязанности начальника приставу-исполнителю Мичуринского РОСУФССП ФИО3 по **** УФССП ФИО2 О.О.Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов соединено в одно производство с административными делами ***а-992/2022, ***а-991/2022, ***а-990/2022 по административным искам ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Мичуринского РОСУФССП ФИО3 России по **** УФССП ФИО3 А.В. об оспаривании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Административные ответчики - исполняющий обязанности начальника Мичуринского РОСУФССП ФИО3 по **** УФССП ФИО2 О.О.Н., представитель Мичуринского РОСУФССП ФИО3 России по ****, представитель УФССП России по **** и заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Мичуринского РОСУФССП ФИО3 России по **** УФССП ФИО3 А.В., заинтересованные лица ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы и ОПФР по **** ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые заявления просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Выслушав мнение административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** *** - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в Мичуринском РОСУФССП ФИО3 России по **** в отношении должника ФИО1 на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства, указанные в административном исковом заявлении:

- ***-ИП от ***, возбужденное на основании выданного Мичуринским городским судом исполнительного листа №ФС *** от ***, предмет исполнения-взыскание расходов, связанных с проведением судебной строительно- технической экспертизы в размер 67482 руб. в пользу взыскателя ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы;

- ***-ИП от ***, возбужденного на основании выданного Мичуринским городским судом исполнительного листа №*** от ***, предмет исполнения- задолженность в размере 33000 руб. в пользу взыскателя ФИО4;

- ***-ИП от ***, возбужденное на основании выданного Мичуринским городским судом исполнительного листа №ФС *** от ***, предмет исполнения- задолженность в размере 150000 руб. в пользу взыскателя ФИО4

*** судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСУФССП ФИО3 России по **** УФССП ФИО3 А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% по исполнительному производству ***-ИП от ***, которое направлено в ОПФР по ****.

На основании поступивших постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительным производствам ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** в ОПФР по **** ежемесячно производило удержания в размере 50% со страховой пенсии по старости ФИО1, а именно: в апреле 2022 года в размере 5029,32 руб., в мае 2022 года в размере 5029,32 руб.

*** судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСУФССП ФИО3 России по **** УФССП ФИО3 А.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСУФССП ФИО3 России по **** УФССП ФИО3 А.В. направлены требования в адрес ФИО4 и ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы о возврате на депозитный счет Мичуринского РОСУФССП ФИО3 России по **** ошибочно перечисленных денежных средств.

*** вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми ФИО1 возвращены 262,59 руб., 526.62 руб., 4743,21 руб., 4311.95 руб., 478,74 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Обосновывая свои требования, ФИО1 ссылался на то, что пенсия по старости является для него единственным источником к существованию и после производства удержаний ее размер становиться меньше величины прожиточного минимума.

Прожиточный минимум с 1 января по *** в **** для пенсионеров составлял 10204 руб. (Постановление администрации **** от *** *** «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по **** на 2022 год на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения).

Из возражений ОПФР по **** следует, что удержания производились из страховой пенсии по старости ФИО1 и фиксированной палаты к ней, размер процента удержания устанавливался соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Требования о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума постановления в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** не содержали.

Как указывает в административном исковом заявлении ФИО1 он ***, ***, *** обращался с жалобами на имя исполняющего обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП ФИО2 О.О.Н. о нарушении требований основополагающего принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина, регламентированных абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ и п.4 ст. 4 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил вернуть незаконно взысканные с его пенсии денежные средства.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 1 ч.1 ст. 29 Федерального закона от *** «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст. 29 Федерального закона от *** «О страховых пенсиях», из страховой пенсии может быть удержано не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи ( постановление от *** ***-П, определение от *** ***-О-0, от *** ***-О-О, от *** ***-О-О, от *** ***-О-О и от *** ***-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному-приставу исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально- экономических прав. При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений- конституционного принципа исполняемости решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное положение прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Следовательно, судебный пристав- исполнитель УФССП ФИО3 А.В. при обращении взыскания на пенсию административного истца и исполняющий обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП ФИО2 О.О.Н. при разрешении жалоб ФИО1 обязаны были проверить его материальное положение.

Обращаясь в суд с административными исковыми заявлениями, ФИО1 просил: признать незаконными действия судебных приставов- исполнителей Мичуринского РОСП, ответственных за взыскание из страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии в апреле 2022 года в размере 5029,32 руб. и в мае 2022 года в размере 5029,32 руб. и возложить обязанности на Мичуринский РОСП вернуть денежные средства в размере 5029,32 руб., взысканные в апреле 2022г. и в размере 5029,32 руб., взысканные в мае 2022г; признать незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСУФССП ФИО3 России по **** УФССП ФИО3 А.В. от *** по исполнительным производствам ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд учитывает, что административным ответчиком приняты меры по предотвращению продолжения несения административным истцом неблагоприятных последствий, связанных с нарушением прав должника на сохранение прожиточного минимума.

Факт, что административному истцу возвращены денежные средства в указанном размере, сторонами не оспаривается.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительным производствам ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** отменены *** соответственно.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, нарушенные права и законные интересы ФИО1 были восстановлены и отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение имеющегося, по мнению административного истца, нарушения его прав.

Вместе с тем, при рассмотрении административного спора по правилам ст. 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается в момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий, бездействия незаконными при неисполнении требований нормативно-правовых актов.

Европейский Суд по правам человека в своей практике приходит к выводу, что сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права (постановления от *** по делу Акционерное общество «Эко-Эльда Авее»(Eko-Elda-Avee) против Греции», (жалоба *** на отказ налоговых органов уплатить компании- заявителю проценты за просрочку возврата ей денежных средств)

Аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении судебнй коллегии по административным делам Верховного суда РФ от *** ***-КАД21-13-КЗ.

Действия административных ответчиков, в результате которых произошло списание денежных средств в отношении административного истца, нарушают принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчиков по взысканию из страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии в апреле 2022 года в размере 5029,32 руб. и в мае 2022 года в размере 5029,32 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о несоответствии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от *** по исполнительным производствам ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** положениям абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ и п.4 ст. 4 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в них отсутствует указание на сохранение прожиточного минимума, что влечет нарушение прав административного истца.

В остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,360,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к исполняющему обязанности начальника Мичуринского РОСУФССП ФИО3 по **** ФИО2, судебному приставу- исполнителю Мичуринского РОСУФССП ФИО3 России по **** ФИО3, Мичуринскому РОСУФССП ФИО3 России по ****, УФССП России по **** об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника Мичуринского РОСУФССП ФИО3 по **** ФИО2, судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСУФССП ФИО3 России по **** ФИО3 по взысканию из страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии в апреле 2022 года в размере 5029,32 руб. и в мае 2022 года в размере 5029,32 руб.

Признать незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от *** по исполнительным производствам ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***.

Отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности на Мичуринский РОСУФССП ФИО3 России по **** вернуть на счет *** по социальной карте Сбербанка «Мир», открытый в Тамбовском отделении *** ПАО Сбербанк *** *** *** Корреспондентский Счет 30***, денежные средства в размере 5029,32 руб., взысканных в апреле 2022г. и в размере 5029,32 руб., взысканных в мае 2022г.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья О.Н. Наговицына