2-5301/2022
66RS0001-01-2022-004729-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2022
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2021 на ул. Блюхера, 91 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «БМВ 530», г/н №, получил механические повреждения.
Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота», г/н №/196.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ФИО2 была застрахована ООО «Зетта Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.
Поскольку вина кого-либо из участников ДТП не была установлена, 30.12.2021 страховщик выплатил истцу 38 550 руб. - 50% от суммы определенного страховщиком ущерба, а 10.02.2022 произвел доплату за скрытые недостатки в сумме 200 руб.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг в сфере страхования назначил экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 100 руб., с учетом износа – 63 200 руб.
Однако, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 300 руб.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 199 500 руб., почтовые расходы – 358 руб., расходы на оформление доверенности – 2 200 руб., на юридические услуги – 29 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ФИО2 с требованиями не согласилась, указала, что ДТП произошло по вине самого истца.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судом установлено, что 05.12.2021 на ул. Блюхера, 91 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «БМВ 530», г/н №, получил механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД чья-либо вина из участников ДТП установлена не была.
Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота», г/н №/196, ФИО2 же считает, что ДТП произошло по вине истца.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из объяснений ФИО1, данных им после ДТП, следует, что он двигался по дублеру ул. Блюхера в районе автозаправочной станции (далее АЗС). Слева от него по дороге с односторонним движением двигался автомобиль «Тойота». Направления своего движения он (ФИО1) не менял. Водитель автомобиля «Тойота» решил его опередить, однако произошло ДТП.
Аналогичные пояснения ФИО1 дал суду в ходе рассмотрения дела.
Из объяснений ФИО2 следует, что она двигалась по дублеру ул. Блюхера в сторону выезда на ул. Сахалинская за автомобилем «БМВ 530», г/н №. В районе АЗС автомобиль «БМВ 530», г/н № стал сильно смещаться вправо, намереваясь повернуть к заправочной колонке. Убедившись в безопасности маневра, она сместилась влево и продолжила движение, после чего почувствовала удар в правую часть автомобиля.
В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
П.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Положения п. 9.10 дорожного движения Российской Федерации обязываю водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Указанный пункт правил по аналогии применяется и к маневру опережения.
Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, спорный участок дороги является односторонним, каких-либо знаков приоритета на момент ДТП установлено не было.
Таким образом, при совершении маневра опережения ФИО2 должна была руководствоваться п. 8.1, 8.9, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Несоблюдение ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи в наступившим ДТП.
Доводы ФИО2 о том, что истец намеревался повернуть в сторону заправочной колонны не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются пояснениями самих же участников ДТП, а также объяснениями очевидца ДТП ФИО5, данных им сотрудникам ГИБДД.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ФИО2 была застрахована ООО «Зетта Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.
14.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании заключения ООО «КрафтАвто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 092 руб. 50 коп., ответчик, выплатил истцу сумму 34 550 руб. – 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также возместил расходы на услуги специалиста в сумме 3000 руб. и расходы на диагностику в сумме 1000 руб.
28.01.2022 по требованию истца состоялся дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого ООО «КрафтАвто» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 487 руб. 50 коп.
10.02.2022 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 200 руб.
Однако, согласно заключению ООО «Независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 300 руб.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей страховых услуг обращения истца было организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 100 руб., с учетом износа – 63 200 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» у суда не имеется, истец и его представитель с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» согласились.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 450 руб. (расчет: 63 200 руб. – 34 750 руб.= 28 450 руб.).
На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 51 руб. 19 коп., расходы на оформление доверенности – 314 руб. 60 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец просил взыскать сумму 199 500 руб. – 100%, требование удовлетворено на сумму 248 450 руб. – 14,3%).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 053 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 450 руб., почтовые расходы - 51 руб. 19 коп., расходы на оформление доверенности - 314 руб. 60 коп., расходы на юридические услуги 12 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 053 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022
Судья: