Решение по делу № 2-3440/2023 от 19.10.2023

Гражданское дело №

УИД: 68RS0001-01-2022-006916-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., где 32 944 руб. 25 коп. (53,0% от общей суммы основного долга 62 110, 11 руб.) - сумма основного долга; 67 055,75 руб. (53,0% от общей суммы процентов 126 420,86 руб.) – проценты. Кроме того, ООО «Специализированное финансовое общество Титан» просило взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2021 года ПАО НБ «Траст» заключило с ФИО2 кредитный договор №, по условиям которого Общество представило ответчику денежные средства (займ) в сумме 62 110,11 руб. Согласно условиям предоставления займа ответчик обязался производить его погашение, уплату процентов за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю.

06.08.2021 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 17.08.2022 г. судебный приказ отменен.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 23.08.2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представила в суд ходатайство, которым просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на предъявление иска.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 года ПАО НБ «Траст» заключило с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Общество представило ответчику денежные средства (займ) в сумме 14 160,60 руб. сроком на 10 месяцев под 23,4% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить его погашение ежемесячно пятого числа, сумма ежемесячного платежа 1 736,85 руб. Также заемщик обязан был производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора уплачивать штрафные санкции.

Как следует из представленных стороной ответчика приходных кассовых ордеров и платежных поручений за 2011 – 2012 г.г., ответчик производил погашение кредита по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному кредитному договору в полном объеме передано ООО «Югория».

Согласно письму руководителя Центра сопровождения взыскания по активам МСБ и РБ ПАО НБ «Траст» от 21.05.2021г. исх. № в адрес ООО «Югория» по некоторым кредитным договорам, права требования по которым были уступлены Банком «Траст» (ПАО) в пользу ООО «Югория» на основании договора цессии №-УПТ от 03.10.2019г., выявляется несоответствие номеров, так как данные договоры являются материнскими договорами к договорам по картам. Согласно приложенному к данному письму перечню договоров договор № с ФИО1 значится под №. при этом согласно реестру заемщиков задолженность ФИО1 составляет 188 530,97 руб., из которых 62 110,11 руб. – основной долг.

ООО «Югория» в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022г. уступило право требования к ФИО1 ООО «Специализированное финансовое общество Титан» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 01.04.2022г.

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 06.08.2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 05.10.2011г. № за период с 06.10.2011г. по 12.05.2013г. в размере 100 000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ФИО2 по кредитному договору в заявленный истцом период.

Так, истцом не обосновано изменение номера кредитного договора, заявленная к взысканию задолженность, представленный истцом расчет задолженности вызывает сомнения в его правильности ввиду того, что ответчику был предоставлен кредит в размере 14 160,60 руб. в то время как к расчету задолженности принимается сумма основного долга в размере 62 110,11 руб. Кроме того, задолженности ответчика за период с 06.03.2012г. по 07.10.2014г. отсутствует, однако с 07.10.2014г. задолженность возникла и указывается в расчете. Также из расчета, имеющегося в материалах дела, не представляется возможным установить, вследствие чего значительно увеличилась сумма основного долга, а соответственно произошло увеличение суммы процентов и штрафных санкций. Кроме того, истцом не приведен подробный расчет задолженности за спорный период в размере 100 000 руб. От предложения суда представить такой расчет истец уклонился, расчет не предоставил.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца не доказано наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному с ним кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 (п.3) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору совершен ответчиком 07.02.2012 г., с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился в 2021 г., то есть по истечении более 10 лет с момента последнего платежа по кредитному договору.

Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье имело место по истечении срока исковой давности, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 06.10.2011 г. по 12.05.2013 г. Между тем, принимая во внимание дату окончания заявленного периода, с очевидностью можно утверждать о пропуске истцом срока исковой давности по всем возможным платежам заявленного периода.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом не установлено обстоятельство прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то суд приходит к выводу об отказе в иске.

Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Судья Г.А.Анохина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 года.

Судья Г.А.Анохина