Решение по делу № 2А-8419/2023 от 22.08.2023

УИД 50RS0031-01-2023-009726-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «НБК» к судебному приставу- Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2, Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с административным иском в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 02.12.2022г. об окончании исполнительного производства № №/22/50026-ИП, возбужденного 13.09.2022г. в отношении ФИО3 по взысканию долга в пользу ООО «НБК»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не возобновлении исполнительного производства, в не совершении действий, направленных на розыск должника и его имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области возобновить исполнительное производство № №/22/50026-ИП, совершить исполнительские действия, направленные на розыск должника и его имущества.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство № №/22/50026-ИП от 13.09.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-№/2021 в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК».

02.12.2022г. исполнительное производство было окончено п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно имеющимся сведениям у должника в собственности имеется транспортное средство марки Шевроле Орландо (VIN) №

Не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя, представителем ООО «НБК», 13.01.2023г. в адрес начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области была подана жалоба, однако требования не удовлетворены. До настоящего времени исполнительное производство не возобновлено, что нарушает права истца как взыскателя, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещались надлежаще, в иске содержится требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, возражений не представили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд определил возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон, поскольку неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство № №/22/50026-ИП от 13.09.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-№/2021 в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК».

При этом, согласно имеющимся сведениям у должника в собственности имеется транспортное средство марки Шевроле Орландо (VIN) №.

Установлено, что документ, подтверждающий оплату ФИО3 денежных средств в счет исполнения обязательств по исполнительному документу 2-1753/2021 отсутствует, документов в подтверждение исполнения судебного документа в полном объеме не представлено, и в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения требований исполнительного документа представлено не было, суд считает, что судебный пристав преждевременно и необоснованно вынес постановление дата об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа 2-1753/2021.

Таким образом, учитывая, что право административного истца нарушено и не было восстановлено, т.к. оспариваемое им постановление об окончании исполнительного производства не отменено, суд пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «НБК» к судебному приставу- Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2, Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 02.12.2022г. об окончании исполнительного производства № №/22/50026-ИП, возбужденного 13.09.2022г. в отношении ФИО3 по взысканию долга в пользу ООО «НБК»;

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно возобновить исполнительное производство № №/22/50026-ИП, возбужденное 13.09.2022г. в отношении ФИО3 по взысканию долга в пользу ООО «НБК», совершить исполнительские действия, направленные на полное своевременное исполнение требований исполнительного документа 2-№/2021 в отношении ФИО3 по взысканию долга в пользу ООО «НБК».

В остальной части в удовлетворении административных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: