Дело №

Производство № 2-1792/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, - требования были частично удовлетворены. Согласно настоящему решению, кредитные обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённые с ПАО «Сбербанк России» признаны общими обязательствами сторон. Истцом были исполнены перед банком вышеуказанные долговые обязательства в полном объёме. Также решением суда ответчику было передано имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, истцу на сумму <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, с учётом уточнений. Просила заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично; требования относительно взыскания в порядке регресса ? доли уплаченной истцом задолженности по кредитным договорам признала; возражала против требований о взыскании компенсации за превышения доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость данных автомобилей указана не верно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

С учётом приведённых обстоятельств, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении в этом имуществе доли супругов признаются равными, если не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о разделе кредитных договоров, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. был заключен брак, в результате брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № брак расторгнут. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о разделе кредитных договоров, признании кредитных обязательств общим долгом супругов – иск был удовлетворён частично.

Общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 признаны: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, среднерыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, среднерыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Разделено общее имущество между ФИО3 и ФИО2, следующим образом. Передан в собственность ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. В собственность ФИО2 передан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Долговые обязательства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ПАО «Сбербанк России» были признаны общим долгом ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Вышеуказанное решение суда в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, а также не опровергается стороной ответчика, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № полностью исполнены, была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № полностью исполнены, была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается справками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные суммы были выплачены истцом уже после фактического распада семьи с ответчиком, а также после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требования о взыскании с ФИО2 ? от указанной денежной суммы, то есть <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учётом стоимости переданного сторонам имущества ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, среднерыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, среднерыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, то в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Довод стороны ответчика о том, что стоимость данных автомобилей является иной, не нашло своего подтверждения. При рассмотрении гражданского дела № стороной ответчика не была опровергнута, решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу, стороной ответчика в установленном законом порядке не обжаловалось, данные обстоятельства обязательны для суда, так как имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, за оформление которой было оплачено <данные изъяты> рублей.

По настоящему иску истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 488356 рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 10184 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.