.

Дело № 2-834/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-001227-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - Климановой И.И., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 04.07.2019 кредитного договора NN выдало кредит К в сумме 53700 руб. на срок 8 месяцев по 14,9% годовых. 09.01.2020 гашение кредита прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ К умер. Предполагаемым наследником является ФИО2 По состоянию на 09.11.2021 задолженность составляет 19 725,99 руб., из которых просроченный основной долг 15 325,61 руб., просроченные проценты 4 400,38 руб. В связи с чем, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 309, 310, 314, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор NN от 04.07.2019, взыскать задолженность в сумме 19 725,99 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 789,04 рублей.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – ФИО3, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменных возражениях указывает, что единственным наследником является ФИО2

Ответчик – ФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась,

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании заключенного 04.07.2019 кредитного договора NN ПАО Сбербанк выдало кредит К в сумме 53700 руб. на срок 8 месяцев по 14,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредитный лимит и уплатить проценты за пользование кредитным лимитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

К умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, по состоянию на 09.11.2021 задолженность К составила 19725,99 руб., в том числе: просроченные проценты – 4 400,38, просроченный основной долг – 15 325,61 руб.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Нотариусом М заведено наследственное дело NN к имуществу К, согласно которому наследником по завещанию является ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиком по делу является ФИО2, которая приняла наследство ФИО1

Согласно доводам истца, а также расчету взыскиваемой задолженности, сумма задолженности по состоянию на 09.11.2021 задолженность составила 19725,99 руб., в том числе: просроченные проценты – 4400,38, просроченный основной долг – 15325,61 руб.

В связи с тем, что из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость наследуемого имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчикам, больше стоимости взыскиваемой истцом задолженности (иных сведений в материалы дела не представлено), суд полагает заявленные исковые требования обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ФИО2

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6789,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор NN от 04.07.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и К.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору NN от 04.07.2019 за период с 09.01.2020 по 09.11.2021 (включительно) в сумме 19 725,99 руб., в том числе: просроченные проценты – 4 400,38 рублей, просроченный основной долг – 15 325,61 рублей.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6789,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15.09.2022

Судья (подпись) А.В. Коновалова