Дело № 2-2735/2022

74RS0031-01-2022-003080-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2021 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, между сторонами был заключен договор о карте . Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО1, в котором последний предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов.

Лимит кредита 705 848,00 руб. сроком на 2191 дней под % годовых.

Рассмотрев заявление, Банк открыл ФИО1 счет , то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях, тем самым заключил договор. Акцептовав оферту о заключении договора путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств осуществил кредитование этого счета. По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно по графику платежей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по договору, Банк направил ФИО1 заключительное требование о погашении всей суммы задолженности в размере 820 530,67 руб. в срок до 20 февраля 2022 года.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 820 530,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 405,31 руб. (л.д. 4-5).

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением и телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46), представил по иску возражения (л.д.33-35), в которых указал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование указанных доводов указал, что процентная ставка по кредитному договору составляет % годовых, в проценты включены коммерческие риски кредитора и взыскиваемые проценты более чем покрывают все потери истца. Также указал, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев, который распространяется в том числе и на него. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Считает обоснованным снизить размер неустойки до 0 рублей.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, полагает, что иск Банка следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2021 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним Договор потребительского кредита, установить лимит, заключить договор дистанционного банковского обслуживания (л.д.11).

18 мая 2021 года сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 12).

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неотъемлемой частью заявления являются Условия по потребительским кредитом с лимитом кредитования (далее по тексту – Условия) (л.д. 18-20).

Размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, %. Лимит кредитования 705 848,00 руб., установлен на 10 лет. Договор заключен на срок 2191 день.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере % годовых, а после выставления заключительного счета – % от суммы просроченного долга и процентов за каждый день просрочки.

Факт подписания указанных документов сторонами не оспаривается.

При заключении кредитного договора клиент был ознакомлен с тарифным планом и информацией об условиях предоставления кредитной карты и своей подписью подтвердила свое согласие с этими условиями.

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл счет , перечислил на указанный счет сумму кредита 705 848,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.10).

Как видно ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 820530,67 руб., выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 20 февраля 2022 года (л.д. 9).

Требования банка об исполнении обязательств по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности задолженность по состоянию на 29 мая 2022 составляет 820 530,67 руб. (л.д. 7, 49), в том числе основной долг в размере 690 386,90 руб. (сумма предоставленного кредита 705 848 руб. – сумма фактического погашения основного долга 15 461,10 руб.), проценты за пользование кредитными средствами 68 558,26 руб. (начисленные проценты 103 747,92 руб. – уплаченные проценты 35 189,66 руб.), плата (штрафы) за пропуск платежей по графику 61 585,51 руб. за период с 19 сентября 2021 год по 20 февраля 2022 года, которая как усматривается из расчета является неустойкой из расчета 20% годовых на сумму задолженности.

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора.

Ответчик ФИО1 свой расчет задолженности суду не представил.

Относительно доводов ФИО1 о введении моратория, суд учитывает следующее.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев. Данный мораторий действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Указанный мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

Как разъяснено в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, к истцу не предъявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка или иные финансовые санкции за период действия моратория, из расчета усматривается, что период начисления неустойки - 19 сентября 2021 год по 20 февраля 2022 года.

Относительно доводов ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п.75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В своем заявлении о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки ответчик указывает, что процентная ставка по договору покрывает потери истца, вместе с тем, ответчик согласился с условиями кредитного договора, в том числе с размером процентной ставки и процентами неустойки, размер неустойки 20% годовых соответствует положениям ФЗ) «О потребительском кредите (займе)».

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и размером задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что неустойка в указанном размере начислена в соответствии с условиями договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 18 мая 2021 по состоянию на 29 мая 2022 в размере 820 530,67 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 405,31 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 18 мая 2021 по состоянию на 29 мая 2022 в размере 820 530,67 руб., в том числе: основной долг – 690 386,90 руб., проценты за пользование кредитом – 68 558,26 руб., штрафы за просрочку платежей – 61 585,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 405,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.