34RS0005-01-2022-001194-57
Дело №2-5119/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 323 руб. 46 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в сумме 407 264 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,90% годовых.
Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 160 323 руб. 46 коп., из которых: 141 461 руб. 31 коп. – основной долг, 16 703 рубля – проценты, 1 659 руб. 15 коп. – неустойка, 500 рублей – комиссии.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в сумме 407 264 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,90% годовых.
Ответчик предоставленными ему кредитными средствами воспользовался, что подтверждается материалами дела.
Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем по состоянию на за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 160 323 руб. 46 коп., из которых: 141 461 руб. 31 коп. – основной долг, 16 703 рубля – проценты, 1 659 руб. 15 коп. – неустойка, 500 рублей – комиссии.
Расчеты судом проверены и признаны правильными.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 323 руб. 46 коп.
Ответчик в своем письменном отзыве ссылается на то, что он воспользовался правом на предоставление моратория сроком на 2 года для неработающих пенсионеров с минимальной пенсией без начисления штрафов процентов, предусмотренное Федеральным законом №215-ФЗ от 07 июля 2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».
Согласно п.3 ст.2 названного Закона, рассрочка исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников - граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, предоставляется на основании заявлений таких должников. Рассрочка предоставляется без обращения в суд, выдавший исполнительный документ, на срок, указанный в заявлении (с приложенным графиком погашения задолженности), но не более чем на двадцать четыре месяца и не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает данный довод ответчика необоснованным, основанным на неверном понимании норм права, поскольку нормы данного закона распространяются на вступившие в законную силу решения, по которым выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства.
Ответчик также указывает на то, что воспользовался правом предоставления кредитных каникул сроком на 6 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" № 106-ФЗ от 03 апреля 2020 года.
Данный довод ответчика суд также считает необоснованным, поскольку согласно разъяснениям ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ О порядке предоставления кредитных каникул на основании вышеуказанного Федерального закона №106-ФЗ, кредитные каникулы предоставляются при условии предоставления потребительского кредита физическим лицам в сумме не более 250 000 рублей.
Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника, судебный приказ отменен.
Истец обратился с настоящим иском в установленный Законом срок.
Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» и составляют 4 406 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 323 руб. 46 коп., из которых: 141 461 руб. 31 коп. – основной долг, 16 703 рубля – проценты, 1 659 руб. 15 коп. – неустойка, 500 рублей – комиссия.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года.
Председательствующий Д.А. Молева