Дело № 2-1260/2023
УИД 03RS0005-01-2022-003387-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Литвиненко Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований, указали, что 29.11.2018 года заключили с ответчиком договор займа №. В соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб., сроком на 48 недель, с процентной ставкой 195,00% годовых, срок возврата 31.10.2019 г. Ответчик не исполняет обязательства принятые на себя по договору займа должным образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 28 440,43 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 75 968,38 руб., пени 7 258,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 433,34 руб.
По ходатайству ФИО1 (л.д.27) гражданское дело передано по месту жительства ответчика на основании определения суда от 22.04.2022г. в Тюменский районный суд г. Тюмени(л.д.45).
07.07.2022г. ФИО1 вновь заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности(л.д.57).
С учетом адресной справки определением суда от 13.07.2022г. дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Калининский районный суд г. Тюмени(л.д.54 оборот, 61).
При поступлении дела в Калининский районный суд г. Тюмени, ответчиком вновь заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности(л.д.75).
11.10.2022г. по делу вынесено заочное решение(л.д.89).
На основании заявления ответчика заочное решение по делу отменено, рассмотрение дела возобновлено, удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области(л.д.106,116-117, 123-124).
В судебное заседание представитель истца не явились, извещены (л.д.144), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена(л.д.134,135,147), направила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска по месту ее фактического проживания (л.д.137).
В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска отказано, о чем судом вынесено определение.
Ранее в адрес судов ответчик направляла возражения, где указывала о том, что ей до настоящего времени не направлен иск и приложенные к нему документы. В то же время указывала, что в феврале 2019г. она допустила просрочку в связи с болезнью(л.д.27). Так же из возражений на исковое заявление следует, что ответчику известно о том, что по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженности, который отменен по ее заявлению.(л.д. 34, 40).
При этом, суд учитывает, что в адрес ответчика Озерским городским судом Челябинской области заблаговременно направлено исковое заявление и приложенные к нему документы посредством электронной почты, на электронный адрес, указанный ответчиком(л.д.134,136), а так же посредством Почты России по месту регистрации(л.д.147).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с частями 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Как следует из материалов дела, 29.11.2018 г. на основании заявления-анкеты на предоставление предоплаченной карты (л.д.13-14) между ОО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб., с процентной ставкой 195,00% годовых.
Согласно п.2 Индивидуальных условий договора займа срок действия договора 48 недель, срок возврата микрозайма 31.10.2019 г. включительно (л.д.11-12), срок возврата 31.10.2019 г.
Порядок и условия предоставления микрозаймов определен Общими условиями Договора микрозайма.
В соответствии с п. 6. договора, платеж один раз в две недели составляет 2726,80 руб., всего 24 платежа, в соответствии с графиком.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской ответчика в получении карты (л.д.14).
Как установлено, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, начисленные проценты не уплатил. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.
Установлено, что истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика определением мирового судьи от 28.09.2021 года (л.д.6) судебный приказ от 29.11.2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа отменен.
Разрешая требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, суд удовлетворяет данные требования в полном объеме.
Как следует из расчета задолженности (л.д.5), представленного истцом, ответчиком произведена уплата основного долга в сумме 1 559,57 руб., процентов в размере 6 640,43 руб.
Поступившие в оплату задолженности по договору денежные средства истцом распределены верно, с учетом очередности платежей.
Определяя задолженность ответчика по договору займа за спорный период, суд признает верным расчет истца, как выполненный математически правильно согласно условиям договора.
Расчет долга произведен истцом за период с 24.01.2019 г. по 24.02.2022 г. и составляет:
- основной долг – 28 440,43 руб., из расчета: 30 000-1 559,57;
- проценты – 75 968,38 руб. рассчитаны по формуле: сумма задолженности х 195% /365 дн. х кол-во дн. просрочки.
Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Установленные законом ограничения при расчете размера задолженности истцом не нарушены, оснований к уменьшению размера процентов в данном случае не имеется.
Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства по возврату займа в установленный договором срок на условиях, определенных в договоре.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа (пени), суд приходит к следующему.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
Размер штрафа (пени) рассчитывался по формуле размер начисляемых % в день от суммы займа* количество дней займа за период с 08.02.2019 г. по 09.05.2020 г. Задолженность составила 7 258,4 руб.
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, установив, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору микрозайма, платежей в счет погашения займа от неё не поступало, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафных санкций.
Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая, период нарушения обязательств, сумму задолженности, то, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию неустойки с ответчика до 2 500руб.
На основании изложенного, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в сумме основной долг – 28 440,43 руб.; проценты за пользование займом– 75 968,38 руб.; пени(штраф) – 2 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина исходя из объема заявленных требований, штраф, рассчитан с учетом условий заключенного между сторонами договора, снижение его размера не является основанием для уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 433,34 руб. (л.д.7,8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город»удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» задолженность по договору займа № от 29.11.2018 г. по состоянию на 24.02.2022 г. в сумме основной долг – 28 440,43 руб., проценты – 75 968,38 руб., пени в сумме 2 500 руб., госпошлину 3 433,34 руб., а всего: 110 342(сто десять тысяч триста сорок два)руб.,15 коп.
В удовлетворения иска в остальной части требований о взыскании пени отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: - Н.Л. Селина
Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 г.