Дело № 2-5044/2022

(59RS0007-01-2022-004667-62)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при помощнике судьи Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 350,30 руб., в том числе: основной долг – 38 157,28 руб., проценты за пользование займом – 9322,96 руб., неустойка – 11 870,06 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в размере 63 300 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен посредством направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора. Займодавцем в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению займа, однако ответчик в нарушение условий договора не осуществляла платежи по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 59 350,30 руб. ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» право требования задолженности по договору займа на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 59 350,30 руб., в том числе 38 157,28 руб. – основной долг, 9322,96 руб. – проценты, 11 870,06 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины 1980,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, 2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКрелит» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Мигкредит» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 63 300 руб. путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту, в свою очередь, ФИО2 обязалась равными платежами по 5969,00 руб. возвратить сумму займа в срок до 06.02.2020 года согласно графику платежей.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет. Акцептируя оферту заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Ответчиком выплаты по договору займа не производились.

Из расчета задолженности следует, что на 13.05.2022г. задолженность по основному долгу составляет 38 157,28 руб., процентам – 9322,96 руб., штрафу – 11 870,06 руб.

В силу п. 12 Договора займа при несвоевременном перечислении Ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основной долг – 38 157,28 руб., проценты за пользование микрозаймом – 9322,96 руб., неустойка (штрафы, пени) – 11 870,06 руб., а всего 59 350,30 руб. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

17.06.2021г. между ООО МФК «Мигкредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого право требования задолженности по договорам займа перешло к последнему с приложением реестра долгов, где указан заемщик ФИО2

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заключая договор займа, приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняла. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины 1980,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ИНН №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность в размере 59 350,30 руб., в том числе основной долг 38 157,28 руб., проценты - 9332,96 руб., неустойка - 11 870,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1980,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.09.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева