31MS0081-01-2024-006039-08 №2-497/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие представителя истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО9. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредитную карту с лимитом 30000 руб. под 44,90 % годовых.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64947,81 руб., из которых сумма основного долга – 45000 руб., сумма процентов – 19947,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148,43 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО12 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление, в котором она просит суд отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика ФИО11 извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 кредитного договора подтверждается заявкой на открытие и ведение текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифами по банковскому продукту <данные изъяты> с подписью ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она получила от банка кредитную карту с лимитом 30000 руб. с процентной ставкой – 44,90 % годовых.

Выдача банком кредита заемщику не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Из представленного истцом письменного расчета следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64947,81 руб., из которых сумма основного долга – 45000 руб., сумма процентов – 19947,81 руб.

Заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86596,87 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 1398,95 руб., а всего 87995,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 восстановлен срок для предоставления возражений исполнения судебного приказа и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Настоящее исковое заявление направлено мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности в Старооскольский городской суд <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о полном досрочном погашении долга сформировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении срока исковой давности не включается, с иском истец обратился за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям не истек (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 2255 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения по применению норм процессуального права, возможность поворота исполнения судебного приказа возможно только до возбуждения производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства обращения ответчика за поворотом исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО13 предмет исполнения: задолженность в пользу ООО Хоум кредит энд финанс банк, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного приказа сумма долга составляла 86596,87 руб., которая состояла из суммы основного долга 58463,50 руб., процентов – 167,27 руб., штрафа – 5500 руб., настоящее исковое заявление подано банком по итогам рассмотрения и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных требований, фактическую выплату долга ответчиком в размере 87810,41 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2025 года.