Дело № 2а-2237/2022
74RS0028-01-2022-002885-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Патраковой Э.М.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: он зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика физических лиц по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), источником которого является налоговый агент. ФИО1 22.02.2020 года обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области с декларацией по форме 3-НДФЛ на получение социального налогового вычета на лечение своей матери П.В.И. в размере 15 600 рублей. 26.05.2020 года камеральная налоговая проверка по декларации была завершена, налоговым органом подтверждена сумма заявленного налогового вычета в полном объеме. Денежные средства в размере 15 600 рублей были перечислены на банковский счет административного истца. После осуществления возврата, в связи с тем, что налоговый орган отразил в своей программе что-то неправильно, в личном кабинете административного истца возникла задолженность по НДФЛ за 2019 год в размере налогового вычета 15 600 рублей, на которую налоговый орган начал начислять пени. Кроме того, в отношении ФИО1 мировым судьей по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, впоследствии отмененный. По состоянию на 11.05.2022 года налоговый орган выставляет административному истцу в личном кабинете налогоплательщика задолженность по НДФЛ в размере 15 600 рублей, пени - 2 475 рублей 20 копеек. ФИО1 неоднократно подавались жалобы на действия административного ответчика по необоснованному начислению налога за 2019 год, на которые получены отказы в исключении задолженности по НДФЛ и пени с его лицевого счета. ФИО1 просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области по начислению ему задолженности по НДФЛ и пени за неуплату за 2019 год; обязать административного ответчика исключить задолженность по НДФЛ и пени за 2019 год с его лицевого счета; взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 70 рублей 80 копеек (л.д.4-5).
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Челябинской области.
Административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве, указал, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом пояснил, что ФИО1 правомерно получил социальный налоговый вычет, однако, по техническим причинам в карточке «Расчеты с бюджетом» у налогоплательщика сформировалась недоимка, работники налогового органа не в силах сами внести в программу изменения, в связи с чем, сформировано и направлено обращение к ее разработчикам.
Заинтересованное лицо Управление ФНС России по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.43).
Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2020 года в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области административным истцом представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, в которой ФИО1 заявлен социальный налоговый вычет по расходам на оплату лечения родителя (матери) в размере 15 600 рублей.
В связи с подачей декларации в период с 22.02.2020 года по 26.05.2020 года налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой сумма налогового вычета, заявленная налогоплательщиком, налоговым органам подтверждена в полном объеме, вынесено решение на возврат 15 600 рублей. Исполнено решение налоговым органом 28.05.2020 года.
Из информации, содержащейся в личном кабинете налогоплательщика, административному истцу стало известно о том, что у него имеется задолженность по НДФЛ в сумме 15 600 рублей и пени за несвоевременную оплату НДФЛ.
19.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области вынесен судебный приказ № 2а-4815/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2019 года в размере 15 600 рублей, пени за период с 23.02.2020 года по 10.06.2020 года в размере 328 рублей 38 копеек (л.д.9 оборот, 10).
ФИО1 направлял в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области обращения с просьбой снять с него задолженность по НДФЛ за 2019 год, по рекомендации сотрудников налогового органа им неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации (л.д.25 оборот-34).
Так, в ответе от 07.12.2020 года № б/н Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО1 дан ответ на обращение, из которого следует, что по состоянию на 14.12.2020 года в карточках «Расчеты с бюджетом» по НДФЛ по одному КБК числится переплата в размере 15 600 рублей, по другому КБК числится недоимка в размере 15 600 рублей. Данное начисление образовалось в связи с неверным отражением в представленной ФИО1 26.05.2020 года уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год с номером корректировки 4 «суммы налога, подлежащего уплате в бюджет». Указано на необходимость представить уточненную налоговую декларацию с номером корректировки 5 за 2019 года (л.д.24).
Из ответа Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 03.06.2021 года НОМЕР следует, что по состоянию на 03.06.2021 года в карточке по расчету с бюджетом по НДФЛ числится недоимка в сумме 15 600 рублей. Данное начисление образовалось в связи с представленной 25.05.2021 года уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год (корректировка № 5). Указано на необходимость представить уточненную налоговую декларацию с номером корректировки 6 за 2019 года (л.д.15 оборот).
В ответе на обращения ФИО1 от 07.01.2022 года и от 15.01.2022 года Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области указывает, что по состоянию на 18.01.2022 года в карточках «Расчеты с бюджетом» по НДФЛ по двум КБК числится недоимка в размере 15 600 рублей. Данное начисление образовалось в связи с неверным отражением в представленных 25.05.2021 года, 07.01.2022 года уточненных налоговых декларациях формы № 3-НДФЛ за 2019 год с номерами корректировки 5 и 6 «суммы налога, подлежащего уплате в бюджет». Для корректировки налоговых обязательств необходимо представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию формы № 3-НДФЛ с номером корректировки 7 за 2019 год (л.д.18).
Административный истец направлял обращения в УФНС России по Челябинской области, просил решить вопрос об исключении данной задолженности, начисленной неправомерно.
В письме от 26.05.2022 года НОМЕР Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области указала, что в представленной 22.02.2020 года налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год правомерно заявлен социальный налоговый вычет по оказанным медицинским услугам, но неправомерно указаны КБК и ОКТМО. 26.05.2020 года представлена уточненная декларация (номер корректировки 4) с указанием верного КБК и ОКТМО. Инспекцией 26.05.2020 года принято решение НОМЕР о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 15 600 рублей. Суммы по неправильным ОКТМО и КБК по техническим причинам в карточках «Расчетов с бюджетом» не стонировались. 07.01.2022 года представлена уточненная декларация (номер корректировки 6), также с верным ОКТМО и КБК, но суммы в карточках «Расчетов с бюджетом» не изменились. По состоянию на 26.05.2022 года в карточках «Расчеты с бюджетом» по НДФЛ по одному КБК числится переплата в размере 15 600 рублей, по другому КБК числится недоимка в размере 15 600 рублей, пени 2 475 рублей 20 копеек. По данной проблеме сформировано обращением разработчикам, о результатах рассмотрения проблемы будет сообщено дополнительно (л.д.56 оборот - 57).
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно п.1 ст.219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов: в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 названной статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя) (подпункт 2); в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет, подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения, назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств (абзац 1 подпункта 3).
Пунктом 2 ст.219 НК РФ предусмотрено, что социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Социальные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 2-6 п.1 ст.219 НК РФ (за исключением вычетов в размере расходов на обучение детей налогоплательщика, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, и расходов на дорогостоящее лечение, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи), предоставляются в размере фактически произведенных расходов, но в совокупности не более 120 000 рублей за налоговый период. В случае наличия у налогоплательщика в течение одного налогового периода расходов на обучение, медицинские услуги, расходов по договору (договорам) негосударственного пенсионного обеспечения, по договору (договорам) добровольного пенсионного страхования, по договору (договорам) добровольного страхования жизни (если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет) и (или) по уплате дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» либо по оплате прохождения независимой оценки своей квалификации налогоплательщик самостоятельно, в том числе при обращении к налоговому агенту, выбирает, какие виды расходов и в каких суммах учитываются в пределах максимальной величины социального налогового вычета, указанной в названном пункте.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом правомерно получен социальный налоговый вычет, недоимки по НДФЛ не имеет. При этом, суд не соглашается с утверждением административного ответчика о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка, установленного для данной категории спора.
Согласно абзацу 2 п.1 ст.138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Из содержания п.2 ст.138 НК РФ следует, что все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера Федеральной налоговой службы, действий или бездействия ее должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Доводы административного ответчика о несоблюдении административным истцом досудебного порядка, установленного п.2 ст.138 НК РФ, судом отвергаются, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 неоднократно обращался в УФНС России по Челябинской области, из указанного следует вывод, что досудебный порядок административным истцом был соблюден.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.6), а также другие признанные судом необходимыми расходы (п.7).
На основании ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 300 рублей (л.д.17 оборот), почтовые расходы - 70 рублей 80 копеек (л.д.10 оборот).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовых расходов - 70 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
Признать действия Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, выразившиеся в начислении ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени за ее неуплату незаконными.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области исключить из лицевого счета налогоплательщика ФИО1 сведения о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 15 600 рублей и пени в размере 2 475 рублей 20 копеек.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы - 70 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.