УИД 58RS0002-01-2025-000164-38
№2-128/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Спасск
Пензенской области 03 декабря 2025 года
Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А.,
при секретаре судебного заседании ФИО1,
с участием заместителя прокурора Спасского района Пензенской области Климовой М.А.,
истца ФИО2, ее представителя Волковой Л.В.,
представителя МУП «ПрофКомСервис» г.Спасска Спасского района Пензенской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Спасск Спасского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «ПрофКомСервис» города Спасска Спасского района Пензенской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что она согласна трудовому договору №85 и приказу №15 от 06.04.2017 года принята на работу в МКП г.Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» в качестве главного бухгалтера и работала до 07.03.2025 года. 27.03.2024 года в 13:30 в рабочее время, при исполнении ею трудовых обязанностей на территории МКП «ПрофКомСервис», расположенного по адресу: <адрес> с ней произошел несчастный случай. При осмотре в указанное время гаражного помещения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МКП «ПрофКомСервис» с участием представителей ФССП ФИО16 и ФИО17 понятой ФИО18 с ее участием как представителя предприятия произошел обвал кирпичной кладки фасада гаража возле крыши, в результате чего обломки кирпичей упали со значительной высоты ей на голову и корпус тела. Работодателем - МКП «ПрофКомСервис», в установленном трудовом законодательством порядке не было принято своевременных и необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего расследования несчастного случая на производстве и оформлению материалов расследования, вследствие чего она была вынуждена обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области (вх№58/7-439-25-ОБ от 21.03.2025г.) о проведении расследования произошедшего с ней 27.03.2024 года несчастного случая. Обстоятельства произошедшего с ней несчастного случая установлены Актом о несчастном случае на производстве №1 от 17.04.2025 года, составленным по форме Н-1, утвержденным работодателем 21.04.2025 года. В результате несчастного случая на производстве ей причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Согласно Акту о несчастном случае на производстве №1 от 17.04.2025 года, причинами несчастного случая являлись неудовлетворительное техническое состояние, сооружений, территории, в том случае неудовлетворительное состояние строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, а именно неудовлетворительное состояние кирпичной кладки фасада здания гаража МКП «ПрофКомСервис», чем нарушены абз.4 ч.2 ст.22 ТК РФ, абз.2 ч.3 ст.214 ТК РФ (п.10 Акта). Ее собственная неосторожность в произошедшем несчастном случае отсутствует, что исключает применение в настоящем деле положения п.2 ст.1083 ГК РФ. В момент произошедшего она в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) не находилась. Лицом допустившим нарушение требований охраны труда являлся ФИО20 директор МКП «ПрофКомСервис» в период с 05.12.2022 года по 11.02.2025 года, который не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а так же эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (п.11 Акта). Аналогичные обстоятельства изложены в заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от 17.04.2025 года, произошедшим с ней 27.03.2024 года. После получения травмы ее на машине скорой помощи доставили в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина», где экстренно госпитализировали с диагнозом: «<данные изъяты>» в нейрохирургическое отделение больницы, где она 9 дней находилась на стационарном лечении, а впоследствии – на амбулаторном лечении. От падения кирпичей на голову она потеряла сознание, а когда пришла в себя, испытала физическую боль в области ран на голове, левой кисти, в области ушибов на теле, испытывала головокружение, тошноту, не могла твердо стоять на ногах, передвигаться без посторонней помощи. В нейрохирургическом отделении ей сделали хирургическую операцию обработку ран на голове, проводили консервативное лечение при черепно-мозговой травме. При выписке ее состояние улучшилось, однако на протяжении длительного (более месяца) времени она продолжала испытывать сильные физические боли в области ушибов. Так же она испытывала глубокие нравственные страдания, обусловленные не только наличием физических болей, невозможностью продолжения привычного образа жизни, опасением за свое здоровье вследствие черепно-мозговой травмы и ушибов позвоночника, но и равнодушным бездействием работодателя. МКП «ПрофКомСервис» не провела расследование по несчастному случаю и их бездействие ее демотивировало, вызвало чувства острой несправедливости и нравственные страдания. Не рассматривая возможности сохранить трудовые отношения, 21.03.2025 года она письменно уведомила работодателя о предстоящем увольнении, а 17.03.2025 года обратилась в ГИТ в Пензенской области о проведении расследования о несчастном случае на производстве, произошедшего с ней 27.03.2024 года. Неправомерные действия (бездействия) работодателя находится в причинной связи с ее нравственными страданиями. 23.05.2025 года ею было направлено директору МКП «ПрофКомСервис» предложение о выплате ей компенсации морального вреда, на которое получила отказ. На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования просит суд: взыскать с Муниципального казенного предприятия «ПрофКомСервис» города Спасска Спасского района Пензенской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на лечение в размере 11049, 60 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, просили иск удовлетворить в полном объеме. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласны.
Представитель ответчика – директор Муниципального казенного предприятия «ПрофКомСервис» г.Спасска Спасского района Пензенской области ФИО21 в судебном заседании требования в части взыскания расходов на лечение и расходов по оплате услуг представителя признала, с размером компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей не согласна, считает ее завышенной и несоразмерной с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, однако сам факт получения ФИО2 морального вреда в результате полученной травмы не оспаривает. После выписки из лечебного учреждения ФИО2 исполняла трудовые обязанности, вела активную общественную жизнь, за выплатой компенсации морального вреда к работодателю до подачи иска не обращалась. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласна.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Пензенской области в суд не явился, в письменном заявлении заместитель руководителя Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО4 просил дело рассмотреть без их участия.
Третьи лица – Администрация г.Спасска Спасского района Пензенской области, ФИО20 надлежащим образом извещенные о дне. Месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, последний просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил письменное заявление.
В судебном заседании заместитель прокурора Климова М.А. посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика завышенной.
Кроме этого лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Спасского районного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://bednodemyanovsky.pnz.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Согласно абз.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из материалов дела следует, что ФИО2 по трудовому договору №85 от 06.04.2017 года принята на работу в Муниципальное казенное предприятие «ПрофКомСервис» города Спасска Спасского района Пензенской области (далее МКП «ПрофКомСервис» г.Спасска) на должность главного бухгалтера и работала до 07.03.2025 года. (т.1 л.д.41, 130-133).
27.03.2024 года в 13:30 ч. при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей на территории МКП «ПрофКомСервис» г.Спасска по адресу: <адрес> (юридический адрес: <адрес>) при осмотре гаража, принадлежащего МКП «ПрофКомСервис» г.Спасска, с участием представителей ФССП ФИО16 и ФИО17 понятой ФИО18 с участием ФИО2 как представителем предприятия, с истцом ФИО2 произошел несчастный случай в виде обвала кирпичной кладки фасада гаража возле крыши, в результате чего обломки кирпичей упали на голову ФИО2
Обстоятельства произошедшего с ФИО2 несчастного случая установлены актом о несчастном случае на производстве №1 от 17.04.2025 года.
В результате несчастного случая истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения актом о несчастном случае на производстве отнесено к категории легких, на основании медицинского заключения ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина», куда поступила ФИО2 27.03.2024 года посредством доставления ее с места происшествия машиной скорой помощи.
Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (аб.2 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 от 17.04.2025 года и заключению госинспектора труда от 17.04.2025 года, причинами несчастного случая указано неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений территории в том числе неудовлетворительное состояние строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, а именно неудовлетворительное состояние кирпичной кладки фасада здания гаража МКП «ПрофКомСервис». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, комиссией установлен директор МКП «ПрофКомСервис» ФИО20 занимающий данную должность с 05.12.2022 г по 11.02.2025 г.( т.1 л.д.142-143), (п. 10, п.11 акта) (т.1 л.д.102-108), последний к какой либо ответственности по данному факту произошедшего не привлекался.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОБСМЭ от 09.10.2025 года №173-к у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» 27.03.2024 года (в 17.35) с последующим клиническим, лабораторно-инструментальным обследованием и лечением, с последующим амбулаторно-поликлиническим наблюдением выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, не исключается от травматических воздействий кирпича (-ей) либо их частей, в результате обвала кирпичной кладки фасада производственного помещения, с последующим падением пострадавшей на плоскость или тупой предмет. Эти повреждения образовались в едином механизме механической травмы, поэтому оцениваются в совокупности. Данные повреждения по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью, согласно п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установлено, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении до 22.04.2024 года включительно, что соответствует продолжительности лечения свыше 3-х недель, однако в этот период ее состояние было удовлетворительное, при этом лечение связано с жалобами на головную боль, боль в затылочной области, в месте раны, поэтому продолжительность лечения свыше 3-х недель нетождественна характеру и тяжести полученной травмы и не подлежит судебно-медицинской оценке. Давность образования телесных повреждений, полученных ФИО2 27.03.2024 года в 17:35. В период стационарного лечения в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» заболевание позвоночника пострадавшей не носит травматический характер и причинно-следственной связи с фактором травмы от 27.03.2024 года не состоит, тем не менее полученная травма может явиться триггером обострения имеющегося заболевания (т.2 л.д.29-45).
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными медицинскими познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее высшее медицинское образование, а также соответствующий стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд берет ее за основу.
Судом установлено, что 27.03.2024 года в результате несчастного случая на производстве в результате обвала кирпичной кладки фасада гаража возле крыши на территории МКП «ПрофКомСервис» г.Спасска, в результате нарушения требований охраны труда работодателем предприятия, ФИО2 получена производственная травма, по степени тяжести вреда здоровью повреждения полученные в результате травмы, квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи с полученной производственной травмой, истец находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, продолжала лечение амбулаторно по месту жительства, врачами назначено медикаментозное лечение.
Установив изложенные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив факт повреждения здоровья ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, по вине работодателя, который не обеспечил надлежащую охрану труда и безопасные условия работы, что привело к получению ФИО2 телесных повреждений, вызвавших легкий вред здоровью, пришел к выводу о том, что МКП «ПрофКомСервис» г.Спасска является лицом, которое несет ответственность за причиненный истцу вред здоровью в результате несчастного случая, имевшего место 27.03.2024 года и обязано возместить работнику причиненный по его вине моральный вред.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате травмы ФИО2 была вынуждена находиться на стационарном лечении, затем в амбулаторных условиях продолжала лечение по месту жительства (где обращалась с жалобами на головную боль, на боль в месте раны, при поступлении на скорой помощи в стационар не могла самостоятельно себя обслуживать, испытывала постоянные боли. Характер и тяжесть повреждений, связанная с ними беспомощность, невозможность продолжать жить привычным образом, была лишена возможности трудиться и обеспечивать семью, самореализовываться, повлекли за собой физические и нравственные страдания для истца.
Учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение легкого вреда здоровью, период нахождения на лечении и период восстановления с учетом ФИО2 индивидуальных психологических особенностей, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, принимая во внимание, что неблагоприятные последствия после производственной травмы и повреждение здоровья истца сохраняются, исходя из доказанности факта перенесения ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве, характера, объема и последствий, причиненных истцу телесных повреждений ввиду исполнения трудовых обязанностей, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 150000 рублей.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Несение истцом расходов на приобретение лекарств, размер данных расходов, а так же обоснованность их приобретения подтверждаются исследованными судом выписками из амбулаторной карты, историей болезни, ФИО2 назначениями врачей ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина», ГБУЗ «Нижнеломовская МБ» Спасской участковой больницы, врача ФИО5 (т.1 л.д.20-21, 25-28, 154-157, т.2 л.д. 119-135) и представленными ею кассовыми и товарными чеками.
В связи с лечением, на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, истцом потрачено 11049, 60 рублей:
(из которых:
по чеку от 06.04.2024 года: «компливит» -389 руб, «пирацетам» – 209 руб, «кеторол экспресс» - 95 руб.= всего 693 руб (т.1 л.д.151);
по чеку от 09.04.2024 года: «глицин+мелатонин» -797 руб., «пикамилон» – 149 руб. = всего 946 руб. (т.1 л.д.151);
по чеку от 24.04.2024 года: «пикамилон» – 298 руб. (т.1 л.д.153),
по чеку от 28.04.2024 года: «бетасерк» – 643 руб. (т.1 л.д.152),
по чеку от 09.04.2024 года: «гинкоум» -540 руб., «бетосерк» – 637,60 руб. = всего 1177,60 руб. (т.1 л.д.151);
по чеку от 15.08.2024 года: «натрия хлорид» раствор – 45,80 руб., «актовегин» раствор - 980 руб., «амилотекс» раствор – 1105 руб, «пикамилон» – 268 руб., шприцы одноразовые – 32 руб. = всего 2430,80 руб. (т.1 л.д.154),
по чеку от 15.08.2024 года: «актовегин» – 808 руб., шприцы одноразовые – 136 руб., всего = 944 руб. (т.1 л.д.154);
по чеку от 14.08.2024 года: МРТ головного мозга - 3100 руб. (т.1 л.д.155-157)
по чеку от 12.04.2024 года: «омепразол» – 119,30 руб. (т.2 л.д.113)
по чеку от 27.08.2024 года «бетасерк» – 697,90 руб. (т.2 л.д.112).
Заявленные ФИО2 требования о взыскании с МКП «ПрофКомСервис» г.Спасска расходов на приобретение лекарств в размере 11049,60 рублей судом проверены и подтверждаются представленными кассовыми и товарными чеками. Истец нуждалась в лечении, права бесплатного получения приобретенных ею лекарств не имела.
Проверив вышеуказанные выписки и кассовые и товарные чеки, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о возмещении ответчиком понесенных ею расходов связанных с диагностикой заболевания, приобретением лекарственных препаратов.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем, на основании соглашения от 20 мая 2025 года являлся адвокат Волкова Л.В., которой за оказание услуг ФИО2 было оплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2025 года №647.
Учитывая отсутствие юридической грамотности истца, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере в сумме 35 000 рублей.
Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на лечение и расходы по оплате услуг представителя
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с МКП «ПрофКомСервис» г.Спасска подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей. (за требования имущественного и неимущественного характера).
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 11049 (одиннадцать тысяч сорок девять) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через Спасский районный суд.
Председательствующий Ю.А. Ивашкина
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года
Председательствующий Ю.А. Ивашкина