УИД № 77RS0018-02-2021-014914-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/22 по иску ООО «Металон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

ООО «Металон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 04.09.2020 по делу № A41-82554/2019 в отношении ООО «Металон» открыто конкурсное производство, 13.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В ходе конкурсного производства установлено, что между ООО «Металон» (заемщик) и Банк «Возрождение» (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор от 15.03.2013г. № 022/001/13/026. Для обеспечения исполнения обязательства стороны кредитного договора заключили договор залога движимого имущества № 022/002/13/026-1 от 21.06.2013г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2014г.). Согласно указанному договору, в залог ПАО Банк «Возрождение» было предоставлено следующее имущество: Пресс-форма «Куботсйнер 23 литра №1»; Пресс-форма «Куботейнер 23 литра №2»; Пресс-форма «Колбасный ящик»; Пресс-форма «Колбасный ящик, вставка 1»; Пресс-форма «Колбасный ящик, вставка 2»; Пресс-форма «Колбасный ящик, вставка 3»; Пресс-форма «Колбасный ящик, вставка 4»; - Пресс-форма «Решетка пол грубая «Аэродромная» № 1; Пресс-форма «Решетка пол грубая «Аэродромная» № 2; Пресс форма «Фруктово-ягодный ящик»; Пресс-форма «Хлебный лоток» №3; Пресс форма «Хлебный лоток «Щелково»; Пресс-форма «Сборный ящик дно 600*600»; Пресс-форма «Сборный ящик дно 600*300»; Пресс-форма «Стенки для сборного ящика 600*600»; Пресс-форма «Стенки для сборного ящика 600*300»; Пресс-форма «Замок для сборного ящика»; Пресс-форма «Рыбный корейский ящик»; Пресс-форма «Паллет «Четверть»; Пресс -форма «настил «камень + дерево». Решением Арбитражного суда адрес от 01.07.2016 № А41-98717/15 обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена установлена в размере сумма 19.09.2016 года возбуждено исполнительное производство для исполнения решения от 01.07.2016. По результатам ознакомления с материалами исполнительных производств № 4310/16/50057-ИП, № 4311/16/50057-ИП, 4312/16/50057-ИП, № 4310/16/50057-СВ управляющим установлено, что имущество, принадлежащее ООО «Металон», передано на ответственное хранение по адресу: адрес. В качестве ответственного хранителя арестованного имущества был назначен сотрудник ООО «Металон» - инженер по снабжению ФИО5. Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 25.01.2017 года судебным приставом-исполнителем фио в качестве ответственного хранителя части арестованного имущества был назначен заместитель директора ООО «Металон» с правом первой подписи - ФИО4. В соответствии с Постановлением о принятии ИП к исполнению от 11.04.2019, исполнительное производство №4310/16/50057-ИП было передано из СМО по ИОИД и РЗ по адрес в Каширский РОСП. В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий проверки сохранности арестованного имущества от 28.05.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО6, подписанного понятыми ФИО7 и ФИО8, а также в соответствии с аналогичным актом от 28.06.2019, весь перечень имущества присутствовал и соответствовал перечню по исполнительному документу. Определением Арбитражного суда адрес от 17.12.2019 по делу № А41- 82554/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере сумма, из которых сумма, обеспеченные залогом имущества должника. В период хранения имущества, в рамках проведения исполнительного производства, объект недвижимости (адрес (кадастровый № 50:37:0060501:213)) принадлежал ООО «Промстрой». Решением Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2017 года, по делу № А68-4523/2016 ООО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» утвержден ФИО9 Согласно публикации сообщения № 4336383 от 01.11.2019, размещенной на сайте ЕФРСБ, весь производственный комплекс расположенный по адресу: адрес, состоящий из «недвижимое имущество 18 единиц, движимое имущество 57 единиц продан посредством публичного предложения, победителем торгов стал ФИО3 Конкурсному управляющему имущество ООО «Металон» не передано, доступ на территорию по адресу его хранения для проведения осмотра предмета залога (движимого имущества) не предоставлен. Данное обстоятельство делает невозможным исполнение конкурсным управляющим ООО «Металон» своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества, а также по реализации указанного имущества и пополнению конкурсной массы. В силу изложенного спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Металон». В связи с чем, истец просит суд истребовать из владения ответчиков имущество: Пресс-форма «Куботсйнер 23 литра №1»; Пресс-форма «Куботейнер 23 литра №2»; Пресс-форма «Колбасный ящик»; Пресс-форма «Колбасный ящик, вставка 1»; Пресс-форма «Колбасный ящик, вставка 2»; Пресс-форма «Колбасный ящик, вставка 3»; Пресс-форма «Колбасный ящик, вставка 4»; Пресс-форма «Решетка пол грубая «Аэродромная» № 1; Пресс-форма «Решетка пол грубая «Аэродромная» № 2; Пресс форма «Фруктово-ягодный ящик»; Пресс-форма «Хлебный лоток» №3; Пресс форма «Хлебный лоток «Щелково»; Пресс-форма «Сборный ящик дно 600*600»; Пресс-форма «Сборный ящик дно 600*300»; Пресс-форма «Стенки для сборного ящика 600*600»; Пресс-форма «Стенки для сборного ящика 600*300»; Пресс-форма «Замок для сборного ящика»; Пресс-форма «Рыбный корейский ящик»; Пресс-форма «Паллет «Четверть»; Пресс-форма «настил «камень + дерево».

Определением суда от 14.09.2022г. производство в части требований к ФИО5 прекращено, в связи со смертью.

Представитель истца по доверенности ФИО10 (присутствовал в заседании 19.10.2022г. до объявления перерыва), ФИО11 требования иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, кроме того, заявила ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании иск не признали, просили отказать, кроме того, заявили ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Третье лицо арбитражный управляющий ООО «Промстрой» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск (том № 1 л.д.148).

Третье лицо Каширское РОСП ГУ ФССП по адрес в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ГУ ФССП по адрес, СМО СП по ИОИД и РЗ адрес, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО14, ПАО банк «Возрождение» в судебное заседание не явились, извещались судом, мнение по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжения своим имуществом; он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Металон» (заемщик) и Банк «Возрождение» (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор от 15.03.2013г. № 022/001/13/026, в соответствии которым Банк открыл заёмщику кредитную линию в размере сумма, под 12,5 % годовых, сроком погашения до 05.09.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, ООО «Металон» (заемщик) и Банк «Возрождение» (ПАО) (кредитор) заключили договор залога движимого имущества № 022/002/13/026-1 от 21.06.2013г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2014г.). Согласно указанному договору, в залог ПАО Банк «Возрождение» предоставлено следующее имущество: Пресс-форма «Куботсйнер 23 литра №1»; Пресс-форма «Куботейнер 23 литра №2»; Пресс-форма «Колбасный ящик»; Пресс-форма «Колбасный ящик, вставка 1»; Пресс-форма «Колбасный ящик, вставка 2»; Пресс-форма «Колбасный ящик, вставка 3»; Пресс-форма «Колбасный ящик, вставка 4»; Пресс-форма «Решетка пол грубая «Аэродромная» № 1; Пресс-форма «Решетка пол грубая «Аэродромная» № 2; Пресс форма «Фруктово-ягодный ящик»; Пресс-форма «Хлебный лоток» №3; Пресс форма «Хлебный лоток «Щелково»; Пресс-форма «Сборный ящик дно 600*600»; Пресс-форма «Сборный ящик дно 600*300»; Пресс-форма «Стенки для сборного ящика 600*600»; Пресс-форма «Стенки для сборного ящика 600*300»; Пресс-форма «Замок для сборного ящика»; Пресс-форма «Рыбный корейский ящик»; Пресс-форма «Паллет «Четверть»; Пресс-форма «настил «камень + дерево».

Решением Арбитражного суда адрес от 01.07.2016 № А41-98717/15 обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена установлена в размере сумма, 19.09.2016 года возбуждено исполнительное производство №4312/16/50057-ИП.

13.10.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на имущество ООО «Металон», перечисленное выше, наложен арест, в качестве ответственного хранителя арестованного имущества на основании постановления от 12.10.2016г. назначен ФИО5, место хранения установлено по адресу: адрес.(том № 1 л.д.36-40)

25.01.2017 года судебным приставом-исполнителем в качестве ответственного хранителя части арестованного имущества назначен ФИО4 (том № 1 л.д.41).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период хранения имущества, в рамках проведения исполнительного производства, объект недвижимости по адресу: адрес принадлежал ООО «Промстрой».

Решением Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2017 года, по делу № А68-4523/2016 ООО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Согласно публикации сообщения № 4336383 от 01.11.2019, размещенной на сайте ЕФРСБ, весь производственный комплекс расположенный по адресу: адрес, состоящий из «недвижимое имущество 18 единиц, движимое имущество 57 единиц продан посредством публичного предложения, победителем торгов стал ФИО3, заключен договор купли-продажи № 30/10-01 от 30.10.2019.

28.05.2019г. и 28.06.2019г. судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых составлены акты проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому все имущество по акту описи от 13.10.2016г. присутствует.

Решением Арбитражного суда адрес от ООО «Металон» 04.09.2020 по делу № A41-82554/2019 в отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.09.2021 по делу № A41-82554/2019 конкурсным управляющим ООО «Металон» утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что определением Арбитражного суда адрес от 17.12.2019 по делу № А41-82554/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 205.084.677.32 руб., из которых 61.948.642,сумма, обеспеченные залогом имущества должника, однако, ему отказано в предоставлении доступа на территорию производственного комплекса, для проведения проверки и осмотра предмета залога, что делает невозможным исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств незаконного владения/нахождения имущества у ответчиков.

Место хранения имущества определено, доказательств наличия препятствий для проверки сохранности заложенного имущества, истцом не представлено, фотографии и акт конкурсного управляющего от 26.10.2021г, такими доказательствами не являются.

Доводы о том, что поскольку ФИО3 является собственником имущества, приобретенного по договору купли-продажи № 30/10-01 у ООО «Промстрой», следовательно, незаконно удерживает имущество, суд признает несостоятельными. Данные доводы ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются материалами дела, в частности самим текстом договора с приложением перечня имущества, актом приема-передачи имущества от 18.11.2019г.

При таких обстоятельствах, ввиду не представления доказательств нахождения у ответчиков, заявленного в иске имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора, заявлены ходатайства о распределении судебных расходов, а именно, по оплате услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного договора возмездного оказания юридических услуг № 49 от 20.03.2022г., чека об оплате и расписки от 21.03.2022г., ответчиком ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Согласно договора поручения от 14.02.2022г., и распиской к нему, ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Разрешая ходатайства ответчиков, суд принимает во внимание категорию спора, объем и качество оказанных услуг, и приходит к выводу, что заявленные ответчиками суммы расходов являются явно не соразмерными, и взыскивает с истца в пользу каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «Металон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с ООО «Металон» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителей в пользу ФИО3 (паспортные данные) в размере сумма, в пользу ФИО4 (паспортные данные) – сумма.

В остальной части ходатайств ФИО3, ФИО4 о распределении расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.12.2022г.