Дело № 2-1643/2023
УИД 50RS0044-01-2023-001444-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1643/2023 по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 02.10.2019 в размере 235 384 рубля 45 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 554 рублей.
Требования мотивированы тем, что 02.10.2019 ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 191 655,78 руб. и на условиях определенных кредитным договором <номер>. Банк выполнил свои обязательства по договору. Однако ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, нарушались установленные кредитным договором сроки внесения по Графику ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика по кредитному договору составила за период с 02.10.2019 по 14.12.2021 в размере 235 384 рубля 45 копеек, из которых: 186 826 руб. 29 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 557 руб. 16 коп. – просроченная задолженность по процентам. Право требования выплаты задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования, заключенного 15.12.2021 г.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, заявлением просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.
При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК, в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 02.10.2019 между Банком ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 191 655,78 на срок 120 мес. под 17,985% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, нарушались установленные кредитным договором сроки внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, то у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на 17.03.2022 г. составила за период с 02.10.2019 по 14.12.2021 в размере 235 384 рубля 45 копеек, что следует из представленного истцом расчета задолженности, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: анкеты-заявления (л.д.12-13), кредитного договора (л.д.29-31). Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право требования выплаты задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования, заключенного с Банком от 15.12.2021 г. <номер>/ДРВ. Сумма переданных требований на дату передачи прав, т.е. на 15.12.2021 г. составила 235 384 рубля 45 копеек, из них: 186 826 руб. 29 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 557 руб. 16 коп. – просроченная задолженность по процента.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 554 руб. на основании платежного поручения №738 от 05.12.2022 г.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела и представленных заявителем документов, истец понес по данному делу расходы по оплате услуг представителя в суме 4 000 руб., которые суд находит заявленными в разумных пределах и в подтверждение которых истцом представлен договор оказания юридических услуг №1/22/ЮУ от 13.09.2022 г., акт приема-сдачи выполненных работ №1 от 13.09.2022 г. и платежное поручение №511 от 15.09.2022 г.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 02.10.2019 за период с 02.10.2019 по 14.12.2021 в размере 235 384 (двести тридцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 45 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 19.04.2023