03RS0006-01-2023-006683-42

Дело № 2-6319/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием истца ФИО1

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал на то, что «06» декабря 2022 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор № от «06» декабря 2022 г. и Дополнительное соглашение № от «22» января 2023 г. на выполнение работ по изготовлению мебели (кухонных фасадов) стоимостью 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). ФИО1 была переведена предоплата двумя платежами «06» декабря 2022 года 40000 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек) и «05» января 2023 года 6000 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек) общая сумма переводов составила 46000 рублей (сорок шесть тысяч рублей 00 копеек). В соответствии с условиями Договора № и Дополнительного соглашения № срок выполнения работ по изготовлению мебели (кухонных фасадов) составляет 55 дней (с момента заключения Договора по «29» января 2023 года). В настоящее время установленный договором срок выполнения работ нарушен. Период просрочки составил 225 дней. До настоящего момента кухонные фасады ИП ФИО2 не изготовлены, деньги не возвращены. Просит взыскать с ответчика выплаченные по договору денежные средства в размере 46000 рублей (сорок шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек); неустойку за невыполнение в срок Договора № от «06» декабря 2022 г. и Дополнительное соглашение № от «22» января 2023 г. и неудовлетворение в установленный законом срок законных требований в размере 1% цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная с «01» февраля 2023 года по день возврата денежных средств 112500 руб., штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный ущерб в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», в случае если исполнитель нарушает сроки оказания услуг, либо во время оказания услуг стало очевидно, что услуги не будут оказаны в срок, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора предусмотренным п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет 3 (три) процента от цена оказания услуги за каждый день просрочки.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом «06» декабря 2022 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем Кувшиновым ДюВ. был заключен Договор № от «06» декабря 2022 г. и Дополнительное соглашение № от «22» января 2023 г. на выполнение работ по изготовлению мебели (кухонных фасадов) стоимостью 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). ФИО1 была переведена предоплата двумя платежами «06» декабря 2022 года 40000 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек) и «05» января 2023 года 6000 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек) общая сумма переводов составила 46000 рублей (сорок шесть тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями Договора № и Дополнительного соглашения № срок выполнения работ по изготовлению мебели (кухонных фасадов) составляет 55 дней (с момента заключения Договора по «29» января 2023 года).

Таким образом, стоимость товара в размере 46000 рублей была уплачена в полном размере в качестве предоплаты.

Срок передачи товара истек 29.01.2023г.

Поскольку ответчик в срок, указанный в договоре не произвел передачу товара, истцом была направлена претензия, 01.02.2023 ответчиком получена претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства, посколкьу от выполнения работ истец отказался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Размер неустойки, согласно ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 46000х225х1%=112500рублей. Ко взысканию следует определить сумму неустойки 46000 рублей не более стоимости товара, оплаченного истцом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 5000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил пунктом 46, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48500 рублей = (46000 рублей + 46000 рублей + 5000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46000 рублей, неустойку за неисполнение условий Договора в размере 46000; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 48500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3110 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023г.