Решение по делу № 2-1296/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-1296/23 21 ноября 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-008668-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

При секретаре Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Перспектива Комфорт", ООО "Патриот-Комфорт" об обязании совершить определённые действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Перспектива Комфорт», ООО «Патриот-Комфорт», в котором, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить строительно-монтажные работы по установке камер видеонаблюдения в лифтовых кабинах МКД по адресу: ЛО, <адрес>; по устранению протечек кровли навеса заезда в подземный паркинг МКД по адресу: ЛО, <адрес>, а именно: ремонт и полную замену отдельных поликарбонатных панелей, восстановление крышек профиля в стыках панелей в местах, где они отсутствуют, привести навес в проектное состояние, исключив непроектные конструкции на внешней стороне навеса; по замене въездных ворот; работы по зачистке, окраске и ремонту коррозирующих участков декоративного забора и входных дверей МКД; работы по замене дверей входной группы подъезда №1 МКД по адресу: ЛО, <адрес>; работы по монтажу ограничителей открывания и фиксаторов дверей входной группы; работы по выравниванию в плоскости отдельных секций подвесного потолка лифтового холла подъезда; работы по зачистке и покраске антивандальным составом стен и потолков лифтовых кабин подъезда; работы по восстановлению газонного покрытия на придомовой территории МКД и около подземного паркинга МКД; взыскать с ответчиков неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес>, управление общим имуществом собственников дома занимается ООО «УК «Перспектива Комфорт». Ответчиком не исполнены обязательства по монтажу камер видеонаблюдения в лифтовых кабинах, возложенное на него Протоколом №1 годового общего собрания собственников помещений в МКД (п. 11 Протокола); не исполняются обязательства по обслуживанию кровли и ворот паркинга МКД по адресу: ЛО, <адрес>, что подтверждается строительно-техническим заключением, составленным ООО «СПб Экспертиза»; не исполняются обязательства по содержанию и обслуживанию придомовой территории, входных групп МКД; не исполняются обязательства по содержанию и обслуживанию лифтовых кабин и лифтовых холлов /л.д. 4-13 т. 1, 94-96 т.2/.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что произошла смена управляющей организации, при этом между ними имеется спор, кто является действующей управляющей организацией, поэтому просит обязать ответчиков солидарно выполнить работы.

Представитель ответчика ООО «УК «Перспектива Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений на сайте суда в сети «Интернет» /л.д. 103 т.2/, ранее направлял письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников МКД, в чью компетенцию входит решение вопроса о текущем ремонте МКД. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств протечки кровли паркинга, а заключение специалиста, представленное в материалы дела носит предположительный характер, при этом согласно акта в адрес Общества обращений относительно протечек не поступало. Относительно установки ограничителей и фиксаторов дверей пояснил, что установка соответствующего оборудования не предусмотрено проектной документацией, кроме того, для установки фиксатора и ограничителя необходимо произвести перфорацию кафельной плитки, что невозможно сделать без повреждения общего имущества МКД. Решение по вопросам производства текущего ремонта общим собранием собственников МКД не выносилось, в связи с чем соответствующие работы не производились /л.д. 196-198 т.1/.

Представитель ответчика ООО «Патриот-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке /л.д. 102 т.2/. Возражений относительно исковых требований в суд не направил. Заявил ходатайство об отложении судебное заседания /л.д. 104 т.2/, которое не подлежало удовлетворению, т.к. юридическое лицо имеет возможность обеспечить явку своего представителя. Неявка представителя стороны сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство рассматривается судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации, то есть это право, а не обязанность суда. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчиков в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Ленобоасть, <адрес> на основании договора №221/КП/2018 купли-продажи квартиры от 09.02.2018 /л.д. 17-19, 46-48 т.1/, а также собственником 223/26448 долей нежилого помещения по адресу: ЛО, <адрес>, пом. 13-Н /л.д. 20-45 т.1/.

Согласно договора управления МКД №1/18/2 от 02.07.2017 ООО «УК «Перспектива» осуществляет обслуживание МКД по адресу: ЛО, <адрес> /л.д. 52-60 т.1/. с 01.08.23 произошла смена управляющей организации дома – на ООО "Патриот-Комфорт".

Правоотношения сторон по содержанию общего имущества дома подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 13 которого, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Кровля здания, коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, лифты, лифтовые и иные шахты в соответствии со п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что Протоколом №1 годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ЛО, <адрес> от 24.11.2020 установлено, что на повестку дня выносился, в том числе, вопрос об установке системы видеонаблюдения (п. 11) /л.д. 246 т.1/. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Перспектива Комфорт» (п.3); утверждена структура и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, другие услуги, предоставляемые УО (п.5); решено ввести в эксплуатацию систему видеонаблюдения, установлена стоимость ежемесячного обслуживания систем видеонаблюдения в виде дополнительного сбора в размере 0,65 руб. с одного квадратного метра общей площади жилого дома (п.11) /л.д. 245-250 т.1, 1-4 т.2/.

Положением п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу положения п. 11 протокола №1 годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ЛО, <адрес> от 24.11.2020 направлено на подключение и контроль управляющей организацией системы видеонаблюдения, которое ответчиком не исполнено, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд находит требование истца в части обязания управляющей организации по установке камер видеонаблюдения подлежащим удовлетворению.

В подтверждение доводов ненадлежащего содержания общего имущества МКД истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение, составленное ООО «СПб Экспертиза», согласно выводам которой выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций и элементов благоустройства общего имущества МКД по адресам: <адрес>. Техническое состояние общего имущества МКД не соответствует действующим строительным нормам и правилам содержания. Учитывая характер обнаруженных дефектов и повреждений (коррозия металлического забора и входной двери в подъезд, разрушение навеса заезда в паркинг, повреждение газонов и т.п.) можно сделать вывод, что дальнейшая эксплуатация данного имущества без проведения компенсирующих мероприятий (ремонтных работ) приведет к его преждевременному износу и необходимости вложения значительных средств на восстановление. Кроме этого, попадание атмосферной влаги на асфальтобетонное покрытие заезда в подземный паркинг не исключает значительного снижения сцепления автомобильных шин с покрытием и создаст условия аварийной ситуации для автомобилистов. Дефекты подобного рода в местах общего пользования должны устраняться силами управляющей компании по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации имущества многоквартирных домов (по адресам: Европейский проспект, <адрес> корпус 2), в соответствии с нормативными актами, силами ООО «Перспектива Комфорт» необходимо организовать: ремонт навеса заезда в подземный паркинг (с привлечением специализированной организации). Рассмотреть возможность замены поликарбоната на более износостойкий материал; замену нижней (поврежденной) панели въездных ворот паркинга; выполнение зачистки и окраски коррозирующих участков декоративного забора и входной двери; регулировку дверей входной группы; монтаж ограничителей открывания и фиксаторов дверей входной группы; выравнивание (в плоскости) отдельных секций подвесного потолка лифтового холла; зачистку и покраску ангивандальным составом стен и потолков лифтовых кабин; периодическую проверку технического состояния строительных конструкций и благоустройства общего имущества многоквартирных домов, для организации своевременного устранения дефектов и повреждений /л.д. 103-122 т.1/.

В подтверждение своих доводов ООО «Перспектива Комфорт» в материалы дела представлен акт от 24.03.2023, составленный в составе комиссии, согласно которому при обследовании навеса заезда в подземный паркинг МКД по адресу: <адрес> было установлено, что целостность конструкции навеса не нарушена, дыр, трещин в материале (поликарбонате) не выявлено; протечек от осадков не обнаружено, имеется незначительное высветление цвета поликарбоната от воздействия солнечных лучей /л.д. 199 т.1/.

22.12.2022 между ООО «Перспектива Комфорт» и ЗАО «Астахов» был заключен договор подряда №71_22122003 на проведение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: ЛО, <адрес>, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по проведению строительно-монтажных работ согласно перечню выполняемых работ и материалов /л.д. 200 т.1/.

Перечнем выполняемых работ и материалов (Приложение №1 к Договору подряда на проведение строиельно-монтажных работ от 22.12.20222 №71_22122003) установлен перечень работ: дефектация оборудования, доставка, монтаж панели воротной, петли, ролика, кронштейна бокового, нижнего, фотоэлементов, троса /л.д. 203 об. т.1/.

Из представленного акта ООО «Перспектива Комфорт» от 26.04.2023 установлено, что в ходе осмотра МОП в МКД по адресу: <адрес>, подъезд №1 деформаций, перекосов, неровностей подвесного потолка не выявлено /л.д. 205 т.1/; из акта от 10.05.2023 установлено, что УК были проведены работы по посадке кустарников и деревьев на субботнике 29.04.2023, выполнены работы по восстановлению, высадке газонной травы и обновлению земли возле парадной №1,2,3,4 26.04.2023 и 29.04.2023, посажено кустов в количестве 10 штук /л.д. 219 т.1/.

По ходатайству истца определением суда от 18.07.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль», согласно заключения которого Техническое состояние навеса заезда в подземный паркинг не соответствует следующим строительным нормам и правилам: п. 7.4 СП 386.1325800.2018 «Конструкции светопрозрачные из поликарбоната. Правила проектирования»; п. 4.6.1.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2003 г №170; п. 5.5 СП 386.1325800.2018 «Конструкции светопрозрачные из поликарбоната. Правила проектирования»; п. 9.5 СП 386.1325800.2018 «Конструкции светопрозрачные из поликарбоната. Правила проектирования».

Техническое состояние ворот заезда в подземный паркинг не соответствует следующим строительным нормам и правилам: п. 5.3.4.1 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия»; п. 5.3.7 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия».

Однако, по результатам наблюдения за работой ворот установлено отсутствие посторонних звуков, заедания работы механизмов, иных дефектов. Ворота в полной мере осуществляют свою функцию доступа к подземному паркингу и выезду из него. Доступ рабочего персонала (а также владельцев) и транспортных средств в ограждаемое помещение осуществляется без нареканий, в полной мере осуществляется защита помещений от несанкционированного проникновения (при помощи установленной системы контроля и управления доступом).

Согласно п. 5.1.3 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия»: «Конструктивное решение ворот должно предусматривать безотказный доступ рабочего персонала (владельца) и транспортных средств в ограждаемое помещение, защиту помещения от несанкционированного проникновения и составлять единое целое с архитектурной и функциональной принадлежностью объекта, встроенной частью которого являются ворота».

Техническое состояние декоративного забора не соответствует следующим строительным нормам и правилам: п. 4.2в СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; п. 7.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Техническое состояние дверей входной группы подъезда №1 не соответствует следующим строительным нормам и правилам: п. 5.3.11 и 5.6.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; п. 7.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

Согласно материалам дела (л.д. 197), установка ограничителей и фиксаторов дверей не была предусмотрена проектной документацией многоквартирного дома, при сдаче дома в эксплуатацию они отсутствовали.

Техническое состояние секций подвесного потолка лифтового холла подъезда №1 соответствует строительным нормам и правилам.

Техническое состояние стен и потолков лифтовых кабин подъезда №1 не соответствует следующим строительным нормам и правилам:

Приложению А (п. А.6, справочное) ГОСТ 33653-2019 (EN 81- 71:2018) «Лифты. Специальные требование безопасности. Вандалозащищенность»;

Приложению 1 (пункт 5.1) ТР ТС 011/2011 «Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Техническое состояние газонного покрытия около подземного паркинга многоквартирного дома не соответствует п. 3.8.3 и п. 3.9.1. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2003 г №170.

Работы, необходимые для приведения исследуемых объектов в нормативное состояние приведены в п 2.2 настоящего Заключения.

Для приведения навеса заезда в подземный паркинг к нормативному состоянию необходимо провести:

- ремонт или полную замену отдельных поликарбонатных панелей;

- восстановление крышек профиля в стыках панелей в местах, где они отсутствуют;

- привести навес к проектному состоянию, исключив непроектные строительные конструкции на внешней стороне навеса (металлические швеллеры).

Для приведения ворот заезда в подземный паркинг к нормативному состоянию необходимо провести:

- регулировку опор с держателями роликов, привести их в проектное положение;

- провести очистку стоек ворот от продуктов коррозии, окрасить и обработать антикоррозионными составами;

- устранить дефекты поверхности секций ворот со стороны улицы.

Для приведения участков декоративного забора к нормативному состоянию необходимо провести:

- закрепление стоек забора;

- восстановление конфигурации забора в плане, выравнивание элементов забора по вертикали;

зачистку от продуктов коррозии, окраску и обработку антикоррозионными составами участков ограды, подверженных образованию ржавчины.

Для приведения двери входа в тамбур подъезда №1 к нормативному состоянию, с учетом выявленных дефектов, необходима полная переустановка двери с заменой дверного полотна. С учетом отклонения дверной коробки от вертикали двери входа в места общего пользования (к лифтовому холлу), для приведения двери к нормативному состоянию также требуется ее переустановка.

По результатам осмотра, техническое состояние секций подвесного потолка лифтового холла подъезда № 1 соответствует строительным нормам и правилам.

Для приведения стен и потолков лифтовых кабин подъезда №1 к нормативному состоянию необходимо провести ремонт стен и потолков лифтовых кабин, дверей лифтов.

- устранить существующие дефекты;

- обеспечить устойчивость к нанесению царапин и чистящим средствам отделки кабины лифта;

- выполнить отделку стен из материалов, снижающих риск их намеренного повреждения или поджигания.

Для приведения газонного покрытия около подземного паркинга к нормативному состоянию необходимо:

-обеспечить сохранность зеленых насаждений, обеспечить надлежащий уход за ними;

- обеспечить сохранность насаждений;

- в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья

и кустарники;

- не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д;

- организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Возражений относительно результатов проведения судебной строительно-технической экспертизы сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме; в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного положения ЖК РФ Правительство РФ своим Постановлением N 290 от 03.04.2013 г. утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд обязывает произвести работы, которые в соответствии с указанным Перечнем относятся к текущему ремонту общего имущества жилого дома, который ответчик обязан был производить за счет средств, получаемых им от жильцов данного дома в оплату жилья.

В соответствии с п. 18 Правил №491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Указание в п. 18 Правил, а также в пункте 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не производится.

Из положений данных нормативных актов не следует, что у ответчика имеются основания для невыполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

Кроме того, анализ п. п. 8, 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., также не позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика выполнить требуемые истцом работы, относящиеся к текущему ремонту многоквартирного дома.

Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в отношении помещений, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме, выполнять работы по уборке лестничных клеток в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С 2017 года многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика ООО "УК "Перспектива Комфорт", который в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 2.3.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома

Поскольку необходимость в выполнении работ возникла в период, когда обязанности управляющей организации МКД выполнял ООО "УК "Перспектива Комфорт", а на сегодняшний день допуск к общему имуществу может осуществить только ООО "УК "Патриот-Комфорт", суд полагает, что для исполнения решения ответчики должны нести солидарную обязанность по выполнению работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства наличия указанных в иске нарушений в настоящее время, доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, что перечисленные нарушения были исправлены, не смотря на заявления истца, не представлено.

Управляющая компания допустила нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в том, что навес заезда в подземный паркинг имеет дефекты; ворота заезда в паркинг имеет деформацию опор и коррозию, дефекты поверхности секций; вертикальные опоры забора не закреплены, имеет отклонение от вертикали, элементы ограды имеет коррозию; двери входной группы подъезда имеют дефекты, неплотный притвор двери в тамбур, отклонение дверной коробки от вертикали двери, царапины на двери в лифтовый холл; царапины на стенках, потёки, пятна на потолке, дверях лифтов, участки стен с разнотонным окрасом; зеленые насаждения вытоптаны.

Поскольку указанные выше требования Правил и норм технической эксплуатации ответчиком не соблюдаются, и, учитывая, что дом находится на техническом обслуживании отвечтика, которое в силу договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд считает возможным обязать его произвести работы по устранению нарушений в доме по адресу: ЛО, <адрес>.

Помимо возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за проведение капитального и текущего ремонта, законодателем на них также возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения таких работ.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (часть 2).

Суд полагает, что срок указанный истцом – 10 дней, объективно недостаточен для выполнения объёма работ, к которому суд обязал ответчика. Достаточным сроком суд полагает 1 месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наличие нарушений прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ. Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, нес ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, однако, свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего истец был вынужден проживать в ненадлежащих условиях, не соответствующих санитарным правилам, суд считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В п. 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу второму п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но с учётом принципа справедливости, соразмерности – в размере 400 руб. за каждый день неисполнения действий –выполнения работ с даты вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере 40 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор №2006012022 на оказание юридических услуг от 20.06.2022, заключенный с адвокатом Мартазовым И.К., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Невском районном суде СПб по делу об устранению дефектов общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. /л.д. 156-159 т.1/. Во исполнение условий договора истцом оплачено 50 000 руб. /л.д. 160 т.1/.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, исходя из размера удовлетворённых требований в размере 50 000 руб., что не является чрезмерным.

02.06.2022 между истцом и ООО «СПб Экспертиза» заключен договор №02/06/2022, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательства по оказанию услуг по проведению строительно-технической экспертизы отделочных элементов МОП и элементов благоустройства МКД по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. /л.д. 150-151 т.1/. Во исполнение условий договора истцом оплачено 40 000 руб. /л.д. 155 т.1/.

Учитывая, что проведение экспертизы было необходимо для установления и обоснования исковых требований, судебные расходы по оплате услуг экспертизы подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать ООО "УК "Перспектива Комфорт" и ООО "Патриот-Комфорт" в месячный срок после вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

- строительно-монтажные работы по установке камер видеонаблюдения в лифтовых кабинах многоквартирного дома по адресу: ЛО, <адрес>;

- строительно-монтажные работы по устранению заливов кровли навеса заезда в подземный паркинг многоквартирного дома по адресу: ЛО, <адрес>, а именно: ремонт и полную замену отдельных поликарбонатных панелей, восстановление крышек профиля в стыках панелей в местах, где они отсутствуют, привести навес в проектное состояние, исключив непроектные строительные конструкции на внешней стороне навеса (металлические швеллеры);

- строительно-монтажные работы по замене въездных ворот заезда в подземный паркинг многоквартирного дома по адресу: ЛО, <адрес>, а именно: регулировку опор с держателями роликов, привести их в проектное положение, провести очистку стоек ворот от продуктов коррозии, окрасить и обработать антикоррозийными составами, устранить дефекты поверхности секций ворот со стороны улицы;

- работы по зачистке, окраске и ремонту коррозирующих участков декоративного забора и входных дверей многоквартирного дома по адресу: ЛО, <адрес>, а именно: закрепление стоек забора, восстановление конфигурации забора в плане, выравнивание элементов забора по вертикали, зачистку продуктов коррозии, окраску и обработку антикоррозийными составами участков дверного полотна, и переустановкой верной коробки;

- работы по замене дверей входной группы подъезда №1 многоквартирного дома по адресу: ЛО, <адрес>, а именно: переустановка дверей с заменой дверного полотна и переустановкой дверной коробки;

- работы по монтажу ограничителей открывания и фиксаторов дверей входной группы подъезда №1 многоквартирного дома по адресу: ЛО, <адрес>;

- работы по выравниванию в плоскости отдельных секций подвесного потолка лифтового холла подъезда №1 многоквартирного дома по адресу: ЛО, <адрес>;

- работы по зачистке и покраске антивандальным составом стен и потолков лифтовых кабин подъезда №1 многоквартирного дома по адресу: ЛО, <адрес>, а именно: ремонт стен и потолков лифтовых кабин, дверей лифтов, обеспечить устойчивость к нанесению царапин и чистящим средствами отделки кабины лифтов, выполнить очистку стен из материалов, снижающих риск их намеренного повреждения и поджигания;

- работы по восстановлению газонного покрытия на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ЛО, <адрес> около подземного паркинга многоквартирного дома по адресу: ЛО, <адрес>, а именно: обеспечить сохранность зеленых насаждений, обеспечить надлежащий уход за ними, в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники, не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, осколков льда и т.д.; организовать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.

Взыскать с ООО "УК "Перспектива Комфорт", ООО "Патриот-Комфорт" в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 400 руб. в день с каждого ответчика с момента наступления срока выполнения названных работ и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "УК "Перспектива Комфорт", ООО "Патриот-Комфорт" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. солидарно.

Взыскать с ООО "УК "Перспектива Комфорт", ООО "Патриот-Комфорт" в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату заключения- 40 000 руб., услуги представителя – 50 000 руб.

В остальной части исковое заявление, в том числе в части превышающей размер удовлетворенной судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.02.24