РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В.,
с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО11 – ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-002378-16 (2-5669/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: г<адрес обезличен>, перекресток улиц <адрес обезличен> с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> и истца, было повреждено транспортное средство «....», идентификационный номер <Номер обезличен>. В момент ДТП, водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, полиса ОСАГО не имел. Согласно сведениям о ДТП, водитель ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, им был заключен договор с ООО «Оценщик» на проведение экспертизы. Так, согласно заключению <Номер обезличен> от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта на 18.03.2023 составила 381 700 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.07.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1
На основании изложенного, истец ФИО2, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 381 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 017 рублей.
ФИО2 в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания которого извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО12, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагала что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность возмещения причиненного вреда является ФИО1 Представленные договора купли-продажи не доказывают отсутствие права собственности ФИО1 на транспортное средство «.... напротив, уплата транспортного налога, начисленного в отношении указанного транспортного средства в 2021-2023 годах подтверждает владение ФИО1 указанным транспортным средством. При этом от требований к ФИО3 истец не отказался.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в период с 20.09.2007 по 01.08.2020 она была собственником транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>. Поскольку летом 2020 года ей понадобились денежные средства, она попросила своего внука ФИО7 выставить указанное транспортное средство на продажу. Покупатель обещал зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке, сама продавец виду введенных антиковидных ограничений и нахождения в группе риска, в установленный законом срок не могла обратиться в органы ГИБДД для снятия с регистрационного учета спорного транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против требований, заявленных к ФИО1, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении дела слушанием не просил, возражений на иск не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с пунктами 3,5 статьи 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с исковым заявлением, выслушал лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы административного дела <Номер обезличен>, собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что 18.03.2023 в 20-20 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и транспортного средства «.... идентификационный номер <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2
Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2023 установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «....», гос.рег.занк <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «....», идентификационный номер <Номер обезличен>. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО1(право собственности с <Дата обезличена>).
По состоянию на <Дата обезличена> гражданская ответственность собственника транспортного средства «.... гос.рег.знак <Номер обезличен> и собственника транспортного средства «....», идентификационный номер <Номер обезличен> в установленном законом порядке установлена не была.
Как указано выше, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, ее представитель ФИО13 настаивали на том, что в момент ДТП, произошедшего 18.03.2023 транспортное средство «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> фактически находился во владении ФИО3
В качестве подтверждения своих доводов ФИО1 в материалы дела представлен договор от 01.08.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Согласно указанному договору, ФИО1 продала ФИО6 транспортное средство «.... гос.рег.знак <Номер обезличен>, стоимостью 50 000 рублей.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2020, ФИО6 продал ФИО3 транспортное средство «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, стоимостью 100 000 рублей.
Договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО6, а также договор купли-продажи от 08.08.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО3 не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Кроме указанного, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен внук ФИО1 – ФИО7, который показал, что именно он по просьбе ФИО1 занимался продажей транспортного средства «ВАЗ 21041-20». Указанное транспортное средство было продано за 50 000 рублей ФИО6
В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО6 также показал, что им в августе 2020 года было приобретено транспортное средство «....». Данное транспортное средство свидетель ФИО6 приобрел через ФИО7, с самой ФИО1 свидетель не встречался. После покупки транспортного средства «....», оно было отремонтировано и продано ФИО3 В связи с продажей транспортного средства, ФИО6 не обращался в органы ГИБДД с заявлением о регистрационном учете.
Изучив представленные ФИО1 договоры купли-продажи автомобиля от 01.08.2020 и от 08.08.2020, дав им оценку в совокупности с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющимися последовательными и согласующимися между собой и с другими материалами дела, суд принимает представленные договоры в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Также представителем ФИО1 – ФИО5 в качестве доказательств, подтверждающих факт выбытия из собственности ФИО1 транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> представлены протоколы осмотра доказательств от 30.10.2023, составленные ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, из которых установлено что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на интернет-площадке drom.ru было размещено объявление о продаже транспортного средства «ВАЗ 21041-20». Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в данных объявлениях фигурирует именно спорный автомобиль.
Таким образом, факт размещения на интернет-площадке drom.ru объявления о продаже транспортного средства «ВАЗ 21041-20», в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, косвенно подтверждает отчуждение ФИО1 указанного транспортного средства по договору купли-продажи новому владельцу.
Также по ходатайству истца, судом была истребована информация из ГУ МВД России по Иркутской области о штрафах за нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства «....». Согласно полученному ответу от 27.11.2023 (вх.<Номер обезличен>), за период с 01.08.2020 по 16.10.2023 на транспортное средство «ВАЗ 21041-20» зарегистрировано 4 административных правонарушения в области безопасности дорожного движения в отношении ФИО3, <Дата обезличена> года рождения.
Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет именно ответчик ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред, при этом ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доказательств, опровергающих указанные выводы ни стороной истца, ни ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено.
На основании изложенного, суд находит требования ФИО2 о возложении на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненные ему ущерб, законными и обоснованными.
Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Оценщик» Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, составленного экспертом-техником ....» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... идентификационный номер <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 381 700 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО3, заявленный размер причиненного ущерба не оспорил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 381 700 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части взыскания с ФИО3 причиненного ущерба, то с указанного ответчика в пользу ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина в размере 7 017 рублей уплата которой подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 700 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 017 (семь тысяч семнадцать) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на уплату госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.Ю. Камзалакова
Мотивированный текст решения изготовлен 5 декабря 2023