Дело № 2-539/2024 (УИД 54RS0023-01-2025-000431-67)
Поступило в суд 12.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 03.08.2013 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250.000 рублей сроком по.03.08.2017.
Процентная ставка устанавливается в размере 1% от суммы кредита в месяц.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
03.02.2017 мировым судьёй вынесен судебный приказ, который по инициативе ответчика отменен 17.01.2025.
Истец считает, что поскольку кредитный договор по данному делу не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от должника уплаты установленных кредитном договором процентов за пользование заёмными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.
Задолженность по состояния на 20.02.2025 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 189.404,42 рублей из которых: сумма основного долга -73.356, 43 рублей, сумма начисленных процентов - 39.144,85 рублей, из которых проценты на срочную задолженность 10.541 рублей, сумма процентов на просроченную задолженность -28.603,85 рублей, пеня – 75.703,14 рубля.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189.404,42 рублей из которых: сумма основного долга -73.356, 43 рублей, сумма начисленных процентов - 39.144,85 рублей, из которых проценты на срочную задолженность 10.541 рублей, сумма процентов на просроченную задолженность -28.603,85 рублей, пеня – 75.703,14 рубля, а также расходы по уплате госпошлины – 6.682 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, что расценивается как отказ от ее получения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1, банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 250.000 рублей сроком по 03 августа 2017 года под 1% в месяц, с правом досрочного исполнения обязательств (л.д.17).
Проценты по кредиту составляют 1% от суммы кредита в месяц. Расчёт процентов производится в соответствии с п.2.6 Заявления-оферты.
Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит. Исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору производится в соответствии с Графиком погашения кредитных обязательств. Погашение кредита производится на основании заранее данного акцепта (согласия) путём ежемесячного списания кредитором суммы, указанной в графике, со счета заёмщика в дату платежа, указанную в графике.
При нарушение сроков погашения кредита, установленных в Графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка:
единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств;
пеня в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.17).
Согласно графику погашения кредитных обязательств, заёмщик должен был вносить ежемесячные равные платежи по 7.700 рублей, начиная с 03.09.2013 (л.д. 18).
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету № (л.д.12-16), заявлением о списании денежных средств (л.д.20).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, мировым судьёй 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 104.296,42 рублей, однако определением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирский области от 17 января 2025 года судебный приказ от 03.02.2017 отменен (л.д.24).
Согласно представленной справке, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2025г. составил 189.404,42 рублей, из которых: сумма основного долга – 73.356,43 рублей, сумма начисленных процентов 39.144,85 рубля, пеня 75.703,14 рубля, штраф за просроченный платёж 1.200 рублей (л.д.9).
Доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету (л.д. 9-11). Указанный расчёт ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 69, п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).
Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.
Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).
Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из расчета задолженности, неустойка рассчитана истцом за период с 2013 года по 30.08.2018, и составляет 75.703,14 рублей, штраф 1200 рублей.
Учитывая, что размер основного долга составляет 73.356,43 рублей, суд приходит к выводу, что сумма неустойки и штрафа 76.903,14 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости ее снижения до 20.000 рублей.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.682 рубля, что подтверждается платёжным поручением №16748371 от 21.02.2025 (л.д.8). При этом судом не применяются правила о пропорциональном взыскании госпошлины, поскольку размер неустойки снижен по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132.501,28 рублей, в том числе: сумма основного долга - 73.356 рублей 43 копейки, сумма начисленных процентов - 39.144 рубля 85 копеек, из которых проценты на срочную задолженность – 10.541 рубль 00 копеек, сумма процентов на просроченную задолженность – 28.603 рубля 85 копеек, неустойка – 20.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.682 рублей 00 копеек, всего взыскать 139.183 (сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: <данные изъяты>
Решение изготовлено в совещательной комнате 14 апреля 2025 года.
Судья: <данные изъяты>
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-539/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 14.04.2025 решение в законную силу не вступило.
Судья О.В. Черкасова