УИД: 78RS0010-01-2025-000764-30

Дело № 2-352/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 сентября 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 21.09.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan г.р.з. <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Rapid г.р.з. <№> и автомобилю Hyundai Solaris г.р.з. <№> причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. <№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис <№>), в связи с чем, истец выплатил страховым компаниям потерпевших страховое возмещение в общей сумме 384 858,00 руб. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец просит взыскать с него в порядке регресса страховую выплату в сумме 384 858,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 121,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2024 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan г.р.з. <№> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid г.р.з. <№> и автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <№>.

Определением ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <№> от 21.09.2024 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Постановлением № <№> от 03.10.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid г.р.з. <№> и автомобилю Hyundai Solaris г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Skoda Rapid г.р.з. <№> являлся ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <№> – ФИО3

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <№> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 249 058,00 руб.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании АО «ГСК «Югория» сумму этой страховой выплаты.

В свою очередь, собственник автомобиля Skoda Rapid г.р.з. <№> также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 135 800,00 руб.

В дальнейшем, ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании СПАО «Ингосстрах» сумму этой страховой выплаты.

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. <№> является ФИО4, гражданская ответственность данного автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис <№> <№>), которое выплатило страховым компаниям потерпевших страховое возмещение в сумме 384 858,00 руб.

В список лиц допущенных к управлению автомобилем Volkswagen Tiguan указаны: ФИО4 и ФИО5

Ответчик в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не включен.

Учитывая, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 384 858,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что по смыслу приведенных положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

При этом принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда транспортным средствам потерпевших. При таком положении суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении предъявленных к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, полагая, что факт наличия вины в причинении вреда имуществу потерпевших нашел свое подтверждение.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, размер заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем, находит обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 384 858,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом заявленного истцом требования, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 219731 от 14.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в размере 12 121,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 384 858,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 121,00 руб., а всего взыскать 396 979,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 06.10.2025.