РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5689/25 по иску ФИО1 к ООО «АБ Ритейл», ООО «Московский капитал» о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства, договора № 1, применении последствий недействительности сделок, признании долга отсутствующим, об обязании вернуть транспортное средство, взыскании денежных средств, взыскании арендной платы, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «АБ Ритейл», ООО «Московский капитал» с требованием о признании недействительными в силу ничтожности: Договора финансовой аренды (лизинга) № АБ-Х-ЧДП-080323-1 от 08.03.2023 г., Договора купли-продажи транспортного средства № АБ-Х-ЧДП-080323-1 от 08.03.2023 г., договора № 1 от 08.03.2023 г., мотивировал свои требования тем, что данные договоры являются притворными сделками, прикрывающими договор займа, обеспеченного залогом транспортного средства, ссылаясь на то, что при заключении сделок он был введен в заблуждение представителем ответчика «Авто Бизнес Ритейл», находился в тяжелой жизненной ситуации.

В связи с тем, что сделку финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи следует признать недействительными, истец просил применить соответствующие последствия недействительности сделок: признать отсутствие долга перед ответчиками, обязать ООО «АБ Ритейл» вернуть истцу транспортное средство марка автомобиля, 2020 г. в., г.р.з. У287СТ790 в том же состоянии, в котором оно было изъято у собственника.

Взыскать с ООО «АБ Ритейл» денежные средства в размере сумма в качестве оставшейся после зачета взаимных требований неоплаченной цены аренды транспортного средства за период с 27 ноября 2023 г. по 19 апреля 2024 г., а также взыскивать арендную плату с ООО «АБ Ритейл» в размере сумма ежемесячно за период с 20 апреля 2024 г. по день возврата транспортного средства.

Взыскать с ООО «Московский Капитал» незаконное обогащение в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 19 апреля 2024 г., взыскивать проценты за период с 08.03.2023 г. по дату их уплаты в размере ключевой ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на рассчитываемую дату.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с ООО «АБ Ритейл» и сумма с ООО «МК».

Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, включая расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и госпошлину в размере сумма

В обоснование требований указано, что заключенные истцом договоры с ООО «АБ Ритейл» и ООО «Московский капитал» являются притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку. Так, истец заключил комплекс взаимосвязанных договоров: 1. Договор финансовой аренды (лизинга) № АБ-Х-ЧДП-080323-1 от 08.03.2023 г. (далее – Договор лизинга). Согласно которому ООО «АБ Ритейл» (Лизингодатель) обязалось приобрести у Истца транспортное средство и предоставить его Истцу (Лизингополучателю) во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. 2. Договор купли-продажи транспортного средства № АБ-Х-ЧДП-080323-1 от 08.03.2023 г. (далее – Договор купли-продажи). По этому договору истец, выступая продавцом, продал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, 2020 г.в., г.р.з. У287СТ790 ООО «АБ Ритейл» по цене сумма. 3. Договор № 1 о возмездном оказании услуг с ООО «Московский капитал», по которому ООО «Московский капитал» (Консультант) оказало Истцу услуги по поиску третьих лиц, предоставляющих заем под залог транспортного средства, а также услуги по предоставлению финансовой аренды транспортных средств (лизинга), с условием об оплате 10% от размера займа. Истец утверждает, что при заключении сделок он был введен в заблуждение представителем ООО «АБ Ритейл» так как два основных договора - Договор лизинга и Договор купли-продажи являются притворными сделками, так как они прикрывали реальную сделку - договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства. Истец утверждал, что его намерением было получение денежных средств под залог автомобиля, поэтому, получая денежную сумму в размере сумма, он был уверен, что подписывал договор займа под залог автомобиля.

Истец просит признать договоры недействительными в силу ничтожности так как не имел намерения продавать автомобиль по заниженной цене, а его воля была направлена на получение займа, обеспеченного транспортным средством. Автомобиль марка автомобиля, 2020 г.в., он продал ООО «АБ Ритейл» за сумма, тогда как его фактическая стоимость выше, что подтверждает отсутствие у истца экономического интереса в продаже, к тому же автомобиль остался в фактическом владении истца после заключения спорных договоров, что по мнению истца, свидетельствует о притворности сделки. Так как истец оказался в трудной жизненной ситуации, то рассчитывая на получение займа, подписал договоры на заведомо невыгодных условиях.

Поскольку требования истца направлены на признание договоров купли-продажи и лизинга, договора № 1 ничтожными, он просит применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, в данном случае обязать ООО «АБ Ритейл» вернуть транспортное средство марка автомобиля, 2020 г. в., г.р.з. У287СТ790, которое 27 ноября 2023 года ответчик изъял самовольно.

Истец просил возвратить денежные средства, уплаченные по лизингу, так как указанные платежи являются неосновательным обогащением. Истец заявил требования о взыскании с ООО «АБ Ритейл» исходя из расчетов общей выплаченной суммы лизинговых платежей за период с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г. - сумма (сумма * 7 = сумма). Итоговая сумма остатка задолженности, которую ООО «АБ Ритейл» должен был вернуть истцу после изъятия автомобиля, составила сумма (сумма – сумма). Истец также ссылается, что ООО «АБ Ритейл» незаконно пользуется его транспортным средством. Истец просит взыскать с ООО «Московский капитал» незаконное обогащение в размере сумма, как сумму, выплаченную им за услуги по Договору № 1 о возмездном оказании услуг, поскольку сделка ничтожна, а услуги, оказанные ООО «МК», не требовались и привели к неосновательному обогащению ООО «МК».

Так как, по мнению истца, к правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем им заявлены требования о взыскании штрафа, пени и морального вреда. За просрочку возврата денег, истец рассчитал пени за период с 08.03.2023 по 19.04.2024 в размере сумма Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что у истцов были намерения его обманывать, нарушены его законные права, что привело к психологической травме.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в деле участвовали представителя истца по доверенности 77 АД 5783694 от 04.03.2024 года фио и фио

Представитель ответчика ООО «АБ Ритейл» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Представитель ответчика ООО «Московский капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд им представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика оспаривает утверждения истца о притворности сделок, возражает против признания сделок недействительными, указало, что ООО «Московский капитал» предоставило услуги по Договору № 1, в связи с чем выполнило свои обязательства по поиску третьих лиц, оказывающих услуги по предоставлению потребительских займов под залог транспортного средства. Выполнение услуг подтверждается Актом оказания услуг от 08.03.2023 года. Представитель не соглашался с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку услуги были оказаны и приняты истцом (л.д.106-109,118).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК адресадресзакона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что 08.03.2023 между ФИО1 (Продавец) и ООО «АБ Ритейл» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №АБ-Х-ЧДП-080323-1, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марка автомобиля, 2020 г.в., регистрационный знак ТС со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами. Цена автомобиля составляет сумма По факту подписания договора составлен Акт приема передачи транспортного средства (л.д. 25-27,28).

08.03.2023 между ФИО1 (Клиент) и ООО «Московский капитал» (Консультант) заключен Договор №1, согласно которому Консультант за вознаграждение оказывает Клиенту комплекс услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, а Клиент обязуется выплатить Консультанту за оказанные услуги вознаграждение, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре. Из п.1.2 указанного договора следует, что услуги, оказываемые Консультантом, включают в себя: поиск третьих лиц (МФО, МКК, КПК, ЛОМБАРД), оказывающих услуги по предоставлению услуг потребительского займа под залог ПТС транспортных средств; поиск третьих лиц, оказывающих услуги по предоставлению услуг финансовой аренды (лизинга) транспортных средств. По данному договору составлен акт оказания услуг. (л.д.29-32, 119-122).

08.03.2023 между ООО «Авто Бизнес Ритейл» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (Лизинга) №АБ-Х-ЧДП-080323-1, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанное Лизингополучателем транспортное средство и предоставить Лизингополучателю данное ТС за плату во временное владение и пользование. В соответствии с п.1.9 указанного договора целью заключения договора финансовой аренды (лизинга) является осуществление предпринимательской деятельности Лизингополучателем 27 ноября 2023 года по данному договору составлен Акт изъятия предмета лизинга. Согласно Уведомлению о расторжении договора Лизинга от 23.11.2023 года, в связи с неисполнением договора фио Лизингодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора Лизинга и расторгает Договор. (л.д.15-24,34,111)

Истцом условия, изложенные в вышеприведенных договорах, при заключении договора Купли-продажи, договора Лизинга и Оказания услуг приняты безоговорочно.

Суду сторонами представлены договора, которые подписаны сторонами. Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела копии Договора финансовой аренды (лизинга) № АБ-Х-ЧДП-080323-1 от 08.03.2023 г. и Договора купли-продажи транспортного средства № АБ-Х-ЧДП-080323-1 от 08.03.2023 г. являются идентичными и не содержат разногласий. Доводы истца о недействительности договоров, основанные на непонимании их правовой сути, опровергаются их содержанием: договоры подписаны истцом, выполнены хорошо читаемым машинописным шрифтом, а их положения изложены полно и ясно, что свидетельствует о надлежащем оформлении сделок.

При заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Подписывая договоры лизинга и купли-продажи, договоры оказания услуг, фио подтвердил своей подписью, что соглашается с существенными условиями договоров. Представленные со стороны ответчиков договоры, а также Акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, уведомление о расторжении договора лизинга от 23.11.2023 г., Акт оказания услуг от 08.03.2023 по договору Договор № 1 об оказании услуг от 08.03.2023, свидетельствуют не только о заключении договора, но об их исполнении.

Между тем для признания сделки притворной необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение иной сделки, в данном случае по утверждениям истца именно договора займа с залогом.

Истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что действительная воля ответчиков была направлена на совершение прикрываемой сделки по заключению договора займа. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие намерения сторон на заключение именно договоров Лизинга и Купли-продажи, отвечающих требованиям статьи 665 ГК РФ и Федерального закона «О финансовой аренде (Лизинге)».

Факт заключения договоров возвратного лизинга, когда продавец и лизингополучатель совпадают в одном лице, не является сам по себе достаточным основанием для признания сделок мнимыми или притворными.

Как следует из Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (Лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 года продажа имущества с последующим принятием его в пользование по договору лизинга с экономической точки зрения является кредитованием, но данный факт не влечет автоматического признания таких договоров недействительными.

Требование истца о признании договора недействительным, основанное на занижении цены транспортного средства в договоре купли-продажи, также не влечет его ничтожность, поскольку стороны гражданско-правового договора свободны в определении его условий, включая цену отчуждаемого имущества.

Поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи не признаны недействительными (ничтожными), а являются заключенными и порождающими правовые последствия, суд отказывает в применении последствий недействительности сделок и в обязании вернуть транспортное средство истцу, в связи с тем, что право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2020 г.в., г.н.з. У 287 СТ 79 принадлежит ООО «АБ Ритейл», а его изъятие у ФИО1 обусловлено нарушением условий договора Лизинга со стороны истца.

Также суд пришел к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям между сторонами не применим, так как потребителем признается гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а в данном случае, при заключении договора финансовой аренды (лизинга), возникли, правоотношения связанные с инвестиционным видом деятельности, целью которого является приобретение имущества для предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных или домашних нужд. Истец фио не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако отсутствие регистрации в качестве ИП в контексте договора лизинга, который по своей природе является инвестиционным инструментом, означает, что отношения сторон не подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей, а регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требование истца о признании долга и взыскании денежных средств, включая неосновательное обогащение и пени являются производным от требований о признании сделок недействительными, в связи с чем при отказе в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований уже не имеется.

Следует отметить, что обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) и Договору купли-продажи являются действительными, и истец, будучи стороной по договору, принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, а суммы, уплаченные фио ООО «АБ Ритейл» были произведены в рамках исполнения договорных обязательств (лизинговых платежей) и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

По тем же основаниям требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку основаны требованиях о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых судом отказано.,

Доводы истца о его обмане со стороны должностного лица ООО «АБ Ритейл» при заключении договора Купли-продажи и договора Лизинга и введения его в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как доказательств того, что фио не понимал условий оспариваемых договоров не имеется, наоборот указанные договора содержат все существенные условия для такого рода сделок, положения договоров изложены полно и ясно. То обстоятельство, что при заключении оспариваемых сделок автомашина фио марка автомобиля не изымалась у него, также не дает суду оснований для вывода о притворности оспариваемого договора в связи с тем, что спорный договор лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным статьей 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», то есть представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АБ Ритейл», ООО «Московский капитал» о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства, договора № 1, применении последствий недействительности сделок, признании долга отсутствующим, об обязании вернуть транспортное средство, взыскании денежных средств, взыскании арендной платы, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходовотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2025 года