Дело № 2-403/2022 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретарях Платоновой К.В., Седовой A.M.,
с участием:
истицы ФИО2,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК», ФИО7 о возмещении ущерба, о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Доверие», ООО УК «ВУК», ФИО7, в котором, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, просила взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 107 412 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы: по оплате заключения ООО 1 № от 03 декабря 2021 года по строительно-техническому и стоимостному исследованию объекта недвижимости в размере 18000 рублей, по оплате заключения эксперта ООО 2 № от 02 августа 2022 года с учетом комиссии банка в общем размере 11783 рублей 33 копеек;
обязать ответчиков ООО «Доверие», ООО УК «ВУК» произвести ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков качества работ по устройству кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО 2 № от 02 августа 2022 года в течение одного месяца с момента вынесения решения суда, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
взыскать с ответчика ФИО7 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением эксперта ООО 2 № от 02 августа 2022 года в сумме 624 881 рубля 80 копеек.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем (мансардном) этаже 6-этажного дома. Во время дождей квартиру затапливает, протечки видны на кухне, в детской комнате и в спальне. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Доверие», которая осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с требованием принять меры по устранению причин протечки, по телефону просила сформировать комиссию, которая проведет осмотр поврежденного кровельного покрытия дома, потолка и стен в квартире истца, направляла письменное заявление на электронную почту ООО «Доверие», официального ответа не получила. 04 октября 2022 года истцом было подано заявление в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области на бездействие управляющей компании ООО «Доверие» с требованием вынести предписание об устранении нарушений и проведением проверки по факту нарушения прав ФИО2 Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении ООО «Доверие» была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, установлена деформация покрытия кровли, наличие увлажнения деревянной стропильной системы, деревянной обрешетки и изоляционного слоя. В коридоре жилого помещения и в малой жилой комнате установлены сухие следы протечки с кровли. В помещении жилой комнаты присутствует увлажнение деревянной обрешетки, имеются сухие следы протечки на стенах. По результатам проверки ООО «Доверие» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако до настоящего времени восстановительные работы и работы по устранению причин затопления жилого помещения не проведены. Для оценки ущерба истцом было инициировано проведение экспертизы по строительно-техническому и стоимостному исследованию объекта недвижимости. Частичные ремонтные работы на крыше, которые были проведены, проблему не решили, их результаты носили временный характер. Протечки возобновились, и усиливаются во время сильных осадков. Управляющие компании работы по устранению протечек не проводят. Также истец указывает, что ответчик ФИО7 имеет статус индивидуального предпринимателя. К экономическим видам деятельности, которыми занимается ИП ФИО7, относится строительство жилых и нежилых зданий, а также покупка и продажа недвижимого имущества. ФИО7 приобрел в собственность с целью дальнейшей перепродажи не менее десяти квартир в доме истца и в соседнем доме. В квартирах верхних этажей были сделаны изменения, которые разделили крупные по площади квартиры на более меньшие по площади квартиры, что позволило ФИО7 продать большее количество недвижимости. Истец считает, что ИП ФИО7, как профессиональный участник рынка недвижимости, должен был в соответствии п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставить покупателю – истцу исчерпывающую информацию о продаваемой квартире, в том числе указать на недостатки кровельного покрова, а также сведения о том, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет систематическую экономическую деятельность по продаже квартир, однако он этого не сделал. Истец считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ООО «Металлоторг».
Истец ФИО2, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в суде доводы иска, с учетом уточнений, поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО УК «ВУК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку следы протечки в квартире истца образовались в период, когда ООО УК «ВУК» домом не управляла, считает что причиной протечки является строительный дефект, который существовал и при передаче объекта недвижимости, ответственность за который несут застройщик и продавец квартиры. Кроме того, указала, что, по мнению общества, доказательств того, что продавец квартиры ФИО7 не знал, что продаваемый им объект не соответствует качеству, имеет строительные дефекты, материалы дела не содержат.
Представитель ответчик ООО «Доверие» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в суде генеральный директор общества ФИО8 иск не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, указав, что 12 ноября 2018 года между ООО «Доверие» и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> 19 мая 2020 года квартира № в указанном доме была передана по акту приема-передачи ФИО2 23 сентября 2021 года от истца в 16 часов 35 минут поступила заявка № о протечках кровли над жилым помещением №, расположенным на мансардном этаже вышеуказанного многоквартирного дома, которая была принята в работу. До этого никаких жалоб со стороны истца по поводу проблем с кровлей не поступало. 28 сентября 2021 года в квартире истца были проведены работы по устранению причин затопления жилого помещения, истец отказалась подписать акт о проведенных работах. В соответствии с первоначальным проектом многоквартирного дома - мансардный этаж не предусматривался и был надстроен для увеличения площади жилых помещений. Кровля многоквартирного дома смонтирована с конструктивными нарушениями и требует капитального ремонта. 11 июня 2021 года ООО «Доверие» проводилось собрание по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальный счет.
Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО7 представил отзыв на иск, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, дополнительно указал, что он был собственником квартиры <адрес> с сентября 2017 года по договору купли продажи между физическими лицами. Впоследствии, продал квартиру ФИО2 Актом приема-передачи жилого помещения зафиксировано надлежащее и пригодное для проживания состояние передаваемого по договору жилого помещения, а также отсутствие претензий истца по передаваемому имуществу. Полагает, что за ненадлежащее содержание крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец, ответственность несет управляющая компания.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО9 иск не признала, пояснив, что ее доверитель является индивидуальным предпринимателем. В свое время он приобрел квартиру <адрес> у застройщика у ООО «Металлоторг», однако данная организация сейчас ликвидирована. ФИО7 не владел информацией, что кровля дома выполнена с нарушениями строительных норм, жилое помещение было пригодно для проживания и эксплуатации, замечаний и претензий со стороны истца при заключении договора купли-продажи квартиры и подписании акта приема-передачи не было.
Третьи лица ФИО6, ООО «Металлоторг» в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержал. ООО «Металлоторг» ликвидировано.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО 2 ФИО заключение судебной экспертизы поддержал, указав, что дефекты кровли дома <адрес> имеют производственный характер, в рамках текущего ремонта могут быть устранены только в части, необоходимо производить полную замену крыши, поскольку вся кровля в доме находится в ненадлежащем состоянии, шаг обрешетки под покрытие не совпадает с шагом волны металлочерепицы, требуется капитальный ремонт всей крыши. Производить замену кровли только над квартирой истца является нецелесообразным, поскольку площадь крыши над квартирой № составляет менее 30% от общей площади кровли, однако данный ремонт возможен, стоимость такого ремонта отражена в экспертном заключении.
Свидетель ФИО1 – эксперт ООО 1 в суде заключение ООО 1 № от 03 декабря 2021 года поддержал, показал, что лично выходил на осмотр кровли дома <адрес>. Пояснил, что дефект кровли возник еще при строительстве дома.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> являлось ООО «Металлоторг», директором которого являлся ФИО3 Дом был построен и введен в эксплуатацию в 2014 году, общая площадь всех жилых, коммерческих и технических помещений составляет 5297 квадратных метров.
Истец ФИО2 и ее супруг ФИО6 (третье лицо по делу) являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>. Квартира принадлежит им на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Общая площадь составляет 94,8 кв.м. квартира имеет предчистовую отделку.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 21 мая 2020 года на основании заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО2, ФИО6 (покупатели) договора купли-продажи квартиры <адрес> от 19 мая 2020 года.
Согласно п. 1 договора купли-продажи от 19 мая 2020 года этаж, на котором расположена квартира – мансарда (помещение, где скошенная крыша, образующая потолок, является главной конструкционной особенностью).
Указанное недвижимое имущество принадлежало продавцу ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15 сентября 2017 года (п.2 договора).
Согласно п. 12 договора купли-продажи продавец обязуется передать недвижимое имущество покупателю в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего договора, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент подписания договора сантехническим, электро-газовым оборудованием, и без долгов за коммунальные услуги и за техническое обслуживание.
Указанная квартира передана ФИО10 по акту приема-передачи. Претензий к продавцу у покупателей по передаваемой квартире не имелось.
12 ноября 2018 года между ООО «Доверие» (ранее ООО «ЗСВ») и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
С 01 декабря 2021 года договор управления указанного многоквартирного дома заключен между собственниками помещений и ООО УК «ВУК».
В ходе рассмотрения дела установлено, что семья Н-ных после покупки квартиры в мае 2020 года и до настоящего времени не может там проживать, так как неоднократно происходило затопление квартиры во время дождей и в зимний период времени. Квартиру затапливает из-за дефектов покрытия кровли, имеет место наличие увлажнения деревянной стропильной системы, деревянной обрешетки и изоляционного слоя. Проведенные ремонтные работы на кровли в рамках текущего ремонта после заявки истца с июля 2020 года управляющей компанией ООО «Доверие» положительного результата не принесли. 154000 рублей было потрачено ООО УК «ВУК» также на проведение ремонтных работ на крыше, однако устранить дефекты кровли без полной замены обрешетки и металочерепицы не представляется возможным.
Истец в обосновании своей позиции по делу представила заключение ООО 1 № от 03 декабря 2021 года по строительно-техническому и стоимостному исследованию объекта недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе проведения настоящего исследования в соответствии с целями исследования: установлены повреждения отделки помещений в результате залива; установлены дефекты, являющихся причиной залива помещений квартиры; определен размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в связи с повреждением отделки помещений квартиры в результате залива. Согласно произведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива помещений квартиры по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на дату исследования составляет 67050 рублей.
Экспертом определены виды, объемы и стоимость работ и материалов по устранению дефектов, являющихся причиной залива квартиры. Согласно произведенным расчетам стоимость работ и материалов по устранению дефектов, являющихся причиной залива квартиры (стоимость ремонта кровли над квартирой) по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на дату исследования составляет 263635 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО 2
Из заключения судебной строительной экспертизы № от 02 августа 2022 года квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в ходе экспертного осмотра были выявлены дефекты крыши, которые были установлены, определены и зафиксированы в ходе осмотра: в нарушение СП 17.13330.2017 Свод кровли (актуализированная редакция СНиП II-26-76 ) шаг обрешетки под покрытие из металлочерепицы не совпадает с шагом волны металлочерепицы, поэтому большое количество кровельных саморезов вкручено мимо обрешетки, в результате чего имеется масса сквозных отверстий; в нарушение СП 17.13330.2017 Свод правил Изоляционные и отделочные покрытия (актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87) на металлочерепице имеются вмятины, прогибы, царапины; вокруг мансардных окон не выполнена сплошная обрешетка и выстилка металлическим листом; смежные листы металлочерепицы не имеют плотного примыкания между собой, имеются зазоры между щитами; волны листов металлочерепицы не совпадают по стыковке. На листах металлочерепицы и примыканиях имеются многочисленные заделки покрытия самоклеющимися лентами и направляемым битумным материалом типа линокром.
В результате визуально-инструментального осмотра и строительно-технического исследования определено, что выявленные при обследовании кровли над помещениями кухни и жилых комнат площадью 14,8 кв.м. и 17, 2 кв.м. строительные дефекты являются причиной залива указанных помещений.
При визуально-инструментальном обследовании кровельного покрытия из металлочерепицы над объектом исследования зафиксировано отсутствие на примыканиях к стенам, вентшахтам, парапетам. Вместо герметика наклеены самоклеящиеся ленты неизвестного производителя, которые негерметичны.
Исходя из характера обнаруженных дефектов, получен вывод, что выявленные дефекты и отклонения от нормативно-технической документации носят производственный характер и получены в процессе некачественного производства строительных работ по устройству кровли подрядчиком при строительстве жилого дома. Данный вид работ по устранению выявленных дефектов крыши характеризуется как текущий ремонт, так как площадь ремонтируемого участка кровли жилого дома составляет менее 30 % всей площади кровли.
Стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных отступлений (дефектов) и недостатков крыши над квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 624 881 рубль 80 копеек.
В ходе проведенного визуально-инструментального осмотра и строительно-технического исследования, установлено, что ранее на объекте судебной экспертизы (на кровле) в рамках текущего ремонта выполнялись ремонтные работы, в виде проклейки стыков листов металлочерепицы и примыканий ее к стенам вентиляционных шахт и мансардным окнам самоклеющейся лентой и битумным наплавляемым материалом типа линокром, которые носили временный характер и предотвращать залив квартиры во время дождей и таяния снега не смогли, т.к. качество монтажа кровли из металлочерепицы, а также ремонтные работы не соответствуют нормативно-технической документации и требованиям, предъявляемым к данному виду работ.
Вмешательства собственником квартиры в конструкцию крыши со стороны жилого помещения, выраженные в демонтаже облицовки потолков из ГКЛ пострадавших помещений квартиры и тепло-звуко изоляции подкровельного пространства никак не повлияли на эксплуатационные характеристики кровельного покрытия, а были вынужденной мерой для установления мест и причин протечек кровли и недопущения залива ниже расположенных жилых помещений. На момент осмотра объекта судебной экспертизы (28 июня 2022 года) утепление подкровельного пространства было восстановлено.
По результатам исследования, исходя из дефектов крыши, а также вида и мест расположения выявленных отступлений (дефектов), причина затопления квартиры истца носит производственный характер, то есть связана с качеством работ по устройству кровли жилого дома.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков после затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составит 107412 рублей.
У суда оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной неоднократного затопления квартиры истца, в том числе в период управления многоквартирным домом обеими управляющими компаниями, привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков, является производственный брак по устройству кровли жилого дома застройщиком дома, из-за того, что шаг обрешетки под покрытие из металлочерепицы не совпадает с шагом волны самой металлочерепицы, вокруг мансардных окон (расположены на крыше) не выполнена сплошная обрешетка и выстилка металлическим листом; смежные листы металлочерепицы не имеют плотного примыкания между собой, имеются зазоры между щитами; волны листов металлочерепицы не совпадают по стыковке; в связи с этим, по мнению суда, проведение каких-либо мелких ремонтных работ по устранению протечек в рамках текущего ремонта нецелесообразно. Конструкция крыши со стороны жилого помещения истца представляет потолок спорной квартиры с окнами.
Кроме того, внеочередным общим собранием собственников спорного многоквартирного дома 04 декабря 2021 года принято решение о проведении капитального ремонта крыши, утвержден подрядчиком выполнения данных работ ООО «УК ВУК», открыт специальный счет в банке.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на управляющие компании обязанности по ремонту крыши над квартирой истца.
В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2 ст. 477 ГК РФ).
Аналогичная норм предусмотрена и п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правиласт. 475настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, а также покупка и продажа собственного недвижимого имущества. ФИО7 является родственником ФИО3 - директора ООО «Металлоторг» (застройщика спорного многоквартирного дома).
Как усматривается из материалов дела, договором купли-продажи квартиры, заключенным между ФИО7 и ФИО2, ФИО6, гарантийный срок на квартиру не установлен.
Суд признает, что дефекты квартиры для истца являлись скрытыми, были выявлены только в процессе эксплуатации квартиры. Возникновение недостатков до передачи квартиры продавцом покупателю подтверждено в суде.
У суда нет оснований не доверять истцу, что продавец квартиры не уведомил ее о недостатке квартиры в части наличия производственного брака по устройству кровли.
По мнению суда, в спорной ситуации ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества - крыши над квартирой истца может быть возложена на бывшего собственника имущества предпринимателя, несмотря на обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений, которую последние, в свою очередь, возлагают на соответствующую управляющую компанию, реализовав право на выбор способа управления домом.
Приведенные в решении недостатки кровельного покрытия неразрывно связаны с квартирой, нарушают права истца, так как в данном случае, крыша неотделимая часть жилого помещения истца, так как конструктивно крыша - это не просто общедомовое имущество, а полоток в квартире истца.
В таком случае, в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец, как покупатель квартиры вправе предъявить требования к продавцу в отношении ее недостатков в пределах двух лет со дня передачи квартиры.
Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы выявленные недостатки обусловлены отступлениями от требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ.
Таким образом, квартира истцу была продана 21 мая 2020 года несоответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве. С указанным иском истец обратилась в суд 12 января 2022 года, то в пределах двух лет со дня передачи ей квартиры.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, с которого подлежат взысканию расходы на устранение недостатков кровли в размере 624881 рубля 80 копеек. Ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры в размере 107 412 также подлежат возмещению продавцом квартиры, поскольку именно производственный брак крыши послужил причиной неоднократного затопления квартиры истца.
Определяя размер расходов на устранение недостатков кровли и подлежащего возмещению причиненного ущерба истцу, суд, берет за основу выводы заключения судебной экспертизы ООО 2 Данные размеры денежных средств в суде надлежащим ответчиком не опровергнуты.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО11 ущерб на ООО «Доверие», ООО УК «ВУК» суд не усматривает по изложенным выше основаниям, поэтому в удовлетворении иска к указанным ответчикам суд отказывает в полном объеме.
По мнению суда, к возникшим отношениям между истцом и ответчиком ФИО7 подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как обстоятельства по делу, реализация квартиры, путем заключения договора купли-продажи, безусловно связано с осуществлением ФИО7 предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренныхзаконамии правовыми актамиРоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, степень причиненных нравственных страданий, отсутствие у ответчика ФИО7 намерений в добровольном порядке урегулировать спор, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере 15000 рублей.
Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец не обращалась к ФИО7 с претензией, содержащей требования об устранении недостатков жилого помещения, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.
Таким образом. иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.ч. 4,5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
В связи с затоплением квартиры ФИО2 вынуждена была нести расходы по оплате услуг ООО «1 по составлению заключения по строительно-техническому и стоимостному исследованию объекта недвижимости в размере 18 000 рублей. Также истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 666 рублей 66 копеек.
Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением дела судом, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком ФИО7, как проигравшей стороной по делу, в полном объеме.
Кроме того, из определения о назначении экспертизы, следует, что расходы по ее проведению возложены на истца, ответчиков ООО «Доверие», ООО УК «ВУК» в равных долях.
Стоимость по проведению судебной строительно-технической экспертизы составила 35000 рублей, то есть по 11 666 рублей 66 копеек с каждого. Вместе с тем, ответчик ООО «Доверие» возложенную на общество обязанность по оплате экспертизы определением суда не исполнило, денежные средства на расчетный счет ООО 2 не поступили.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что ООО «Доверие» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с надлежащего ответчика ФИО7 в пользу ООО 2 подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 11 666 рублей 66 копеек, поскольку экспертным учреждением надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, недопустимым доказательством не признано.
Оснований для взыскания с ООО «Доверие» судебных расходов на адвоката в размере 10000 рублей и судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> возмещения ущерба - 107 412 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков 624 881 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, судебные расходы - 29 783 рубля 33 копейки, всего - 777 077 рублей 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 666 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова