Решение по делу № 2-17/2025 от 20.01.2025 - об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-17/2025 (№2-333/2024)

УИД: 28RS0013-01-2024-000616-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 20 января 2025 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Амурагрокомплекс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амурагрокомплекс» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Амурской области с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Амурагрокомплекс», в обоснование, указав, что с июня 2023 года он работает инженером по комплектации оборудования в Димском участке ООО «Амурагрокомплекс». Приказом работодателя №лс от 11.12.2024 он отстранен от работы без сохранения заработной платы. Вместе с тем, отстранение его от работы считает незаконным и необоснованным, ввиду нарушения процедуры отстранения, не конкретизации в приказе пункта ст. 76 ТК РФ, в соответствии с которым он подлежит отстранению от работы. Объяснения по факту совершения какого-либо проступка с него не бралось, с приказом об отстранении от работы он был ознакомлен через социальную сеть. Считает само отстранение и невыплату ему заработной платы за период отстранения от работы нарушением его трудовых прав. В связи с чем просил, признать приказ №лс от 11.12.2024 незаконным, обязать ответчика произвести начисление его заработной платы, взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обратив решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, указав, что на дату рассмотрения настоящего дела он к работе не допущен. Допущение его к работе руководством ООО «Амурагрокомплекс» поставлено в зависимость от поддержания им настоящего иска, от которого он отказываться не намерен, поскольку в досудебном порядке его требования, в частности о выплате заработной платы удовлетворены не были. Факт совершения в отношении главного механика Димского участка ООО «АКК Восток» ФИО5, противоправных действий, повлекших возбуждение в отношении него уголовного дела по ст. 119 УК РФ не оспаривает. Однако полагает, что какой-либо опасности для сотрудников Димского участка Амурагрокомплекс он не представляет, перед ФИО5 он впоследствии извинился. Незаконным решением работодателя об отстранении его на неопределенный срок от работы, он лишен возможности трудиться и получать заработную плату, и как следствие содержать семью, исполнять различного рода финансовые обязательства. В связи с чем, просил признать оспариваемый им приказ незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за период с даты отстранения его от работы по дату рассмотрения настоящего спора, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Амурагрокомплекс» ФИО2, в судебном заседании возражая относительно требований ФИО1, указала на законность изданного приказа №лс от 11.12.2024 об отстранении истца от работы до окончания служебного расследования, которое на дату рассмотрения настоящего спора не завершено. Отстранение инженера по комплексации оборудования ФИО1 от работы с 11.12.2024 было необходимо для обеспечения безопасных условий труда работников ООО «Амурагрокомплекс» и обусловлено действия самого истца, который в ночь с 07 на 08 декабря 2024 года оказывал психическое и физическом насилие, а также угрожал применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью главного механика ФИО5, который в связи с проведением уборочной кампании в столь позднее время находился на работе в поле близ <адрес>, и который угрозы ФИО1 в тот момент воспринял реально. Очевидцами противоправных действий ФИО1 были и другие работники ФИО7, ФИО8, которые находились на с/х поле в свою рабочую смену, и которые дали письменные объяснения по факту увиденного, в то время как сам ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался. Полагает, что перечень оснований для отстранения работника от работы, предусмотренный ст. 76 ТК РФ, не является исчерпывающий. Со ссылкой на абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, указал, что данное отстранение было обусловлено необходимостью обеспечения ООО «Амурагрокомплекс» охраны труда для иных работников. В правоохранительные органы в период издания оспариваемого приказа об обращении в порядке ст. 114 УПК РФ в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от занимаемой должности не обращались, требований органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на отстранение ФИО1 от работы, в адрес ООО «Амурагрокомплекс» также не поступало. Вместе с тем полагает, что указанные обстоятельства на неправомерность издания оспариваемого приказа не влияют. До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от работы, не изменились и не отпали. В связи с чем, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ определены обязанности работодателя, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 10 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абз. 11 ст. 76 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком ООО «Амурагрокомплекс» и истцом ФИО1 20.04.2023 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят в ООО «Амурагрокомплекс» мастером-наладчиком по техническому обслуживанию машинно-тракторного парка 5 разряда в структурное подразделение - Димский участок ООО «Амурагрокомплекс». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, датой начала работы – 20.04.2023.

По условиям трудового договора режим рабочего времени работнику установлен Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Амурагрокомплекс». Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. Оплата труда работника производится по повременно-премиальной форме оплаты труда. Заработок работника рассчитывается как произведение часовой тарифной ставки работника в соответствии с его разрядом на количество отработанных им часов. Часовая тарифная ставка составляет 64,39 руб. Отклонение от нормальных условий труда оплачивается в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Амурагрокомплекс». Работнику производятся доплаты в виде районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в размере 30%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2023 к трудовому договору № от 20.04.2023 истец ФИО1 с 10.08.2023 переведен на должность инженера по комплектации оборудования в структурном подразделении – Димском участке ООО «Амурагрокомплекс». Оплата труда работника производится по сдельно-премиальной форме оплаты труда в зависимости от выполненной работы. Часовая тарифная ставка для расчета сдельной расценки составляет 64,39 руб. Оплата за работы, не нормируемые по сдельным расценкам, производится исходя из часовой повременной тарифной ставки в размере 64,39 руб. Отклонение от нормальных условий труда оплачивается в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Амурагрокомплекс». Работнику производятся доплаты в виде районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в размере 30%.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ООО «Амурагрокомплекс» на условиях нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. На дату отстранения его от работы ФИО1 трудился в структурном подразделили ООО «Амурагрокомплекс» - в Димском участке в должности инженера по комплектации оборудования.

В связи с действиями инженера по комплектации оборудования Димского участка ООО «Амурагрокомплекс» ФИО1 в ночь с 07.12.2024 на 08.12.2024, представляющими собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения с применением холодного оружия, причинить тяжкий вред здоровью главного механика Димского участка ООО «ААК Восток» ФИО5, со ссылкой на ст. 76 ТК РФ, исполнительным директором ООО «УК Амурагрокомплекс» 11.12.2024 издан приказ № лс об отстранении от работы, которым ФИО1 отстранен от работы на период с 11 декабря 2024 года до окончания служебного расследования и принятия решения по его итогам, без начисления и выплаты ФИО1 заработной платы с 11 декабря 2024 года.

Согласно листу ознакомления с приказом № лс от 11.12.2024 об отстранении от работы ФИО1 ознакомился лично 11.12.2024, обстоятельства чего в судебном заседании истец подтвердил.

Согласно полученному истцом 11.12.2024 требованию, в день отстранения ФИО1 от работы ему было предложено представить объяснение по факту произведенных в ночь с 07 на 08 декабря 2024 года действий в отношении главного механика Димского участка ООО «АКК Восток» ФИО5

Из акта от 14.12.2024, составленного комиссией в составе трех работников ООО «Амурагрокомплекс», следует, что ФИО1 отказался дать требуемое письменное объяснение. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по делу представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что истец отстранен от своей работы с 11.12.2024 в связи с совершением противоправных действий в отношении ФИО5 сотрудника Димского участка ООО «ААК Восток», входящего наряду с ООО «Амурагрокомплекс» в группу компаний Амурагрокомплекс, функции единоличного исполнительного органа которых осуществляет ООО «Управляющая компании Амурагрокомплекс». Кроме того, представителем ответчика указано, что необходимость длящегося отстранения ФИО1 от работы вызвано необходимостью обеспечения безопасных условий труда для иных сотрудников Димского участка группы компаний Амурагрокомплекс, учитывая характер противоправных действий ФИО1, повлекшее возбуждение в отношении него уголовного дела.

Так из материалов дела следует, что действительно, ОД МО МВД России «Михайловский» по заявлению ФИО5, зарегистрированном в КУСП № от 08.12.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (угроза убийством), о чем вынесено соответствующее постановление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим и допрошен 11.12.2024 органом дознания в качестве такового, пояснил, что с марта 2024 года он работает в должности главного механика Димского участка ООО «Амурагрокомплекс Восток». У него в подчинении в должности инженера по комплектации оборудования в этом же структурном подразделении работает ФИО1 Между ними всегда были только рабочие отношения, конфликтных ситуации ранее между ними никогда не возникло, несмотря на наличие к ФИО1 претензий относительно качества выполняемой тем работы. 07.12.2024 в вечернее время в связи с исполнением служебных обязанностей (в период уборочной компании), он находился в служебном автомобиле в поле, расположенном в окрестностях <адрес>. Около 22 часов туда же приехал ФИО1, который предварительно ему позвонил, поинтересовавшись, где он находится. По приезду на поле ФИО1 сел к нему в служебных автомобиль, где между ними произошел разговор по поводу того, что ФИО1 не справляется со своими должностными обязанностями, и с чем тот не был согласен. При этом они друг с другом не ругались, грубых слов в адрес друг друга не высказывали. После чего ФИО1 вышел из автомобиля и ушел, но почти сразу же вернулся обратно. Когда ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь служенного автомобиля, он увидел у того в руке ружье, ствол которого тот направил в его сторону, сказав «Выходи! Я тебя сейчас завалю!». Он несколько раз просил ФИО1 убрать ружье. Затем ФИО1 обошел данный автомобиль и, открыв водительскую дверь, направил ружьё ему в лицо, произнеся фразу «Я тебя сейчас завалю!». Его слова он воспринял как угрозу убийством, испугавшись реально за свою жизнь, поскольку ФИО1 в тот момент по отношению к нему был агрессивно настроен. После этого ФИО1 опустил ружье, произведя выстрел в землю. Следом к ним подбежали находившиеся там же на поле работники ФИО8 и ФИО10, пытаясь успокоить ФИО1, который впоследствии отошел к своему автомобилю, откуда достал металлическую биту и вновь подошел к нему, сидящему в служебном автомобиле, требовав, что бы он вышел из автомобиля, вновь угрожая убийством. Выходить из автомобиля он не стал, а попытался через приоткрытую водительскую дверь оттолкнуть того ногой. Однако в этот момент, ФИО1 нанес ему несколько ударов битой по левой ноге, отчего он испытал физическую боль. Уличив момент, он смог закрыть дверь автомобиля, после чего на нём покинул поле. На следующий день ФИО1, как ни в чем не бывало, пришел к нему на работу и, не извинившись, произнес фразу: «Будем дальше работать?». После этого он ФИО1 не видел. 24.12.2024 ФИО1 позвонил ему на телефон и извинился. После случившегося он некоторое время находился в стрессовой ситуации, поскольку восприняв угрозы ФИО1 реально, он боялся за свою жизнь и здоровье, в связи с чем боялся ходить на работу. О произошедшем событии он незамедлительно сообщил руководству Амурагрокомплекс, указав, что если не будут приняты меры к ФИО1, то он сам уволится по собственному желанию. Кроме того, им были написаны заявления в полицию по данному событию, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Примирение между ними не наступило, заявление из полиции он не отзывал. При этом, со своей стороны в адрес работодателя и правоохранительных органов он просьб о принятии мер к отстранению ФИО1 от работы не высказывал. После случившегося сразу написал заявление на отпуск, фактически убыв в отпуск лишь в 20-х числах декабря. Более конфликтных ситуаций между ним и ФИО1 не возникало.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от 09.12.2024 года, следует, что, обстоятельства произошедших в вечернее время 07.12.2024 на поле близ <адрес> с участием ФИО5 событий, возникших на фоне выяснения рабочих отношений, с использованием им (ФИО1) ружья и металлической биты, высказыванием в адрес ФИО5 угроз, ФИО1 не оспаривались, и в целом согласуются с показаниями самого потерпевшего ФИО5

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Михайловский» от 18.12.2024 в отдельное производство из вышеуказанного уголовного дела № выделены материалы в отношении ФИО1, содержащие сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 КоАП РФ.

Постановлениями старшего дознавателя ОД МО МВД России «Михайловский» от 28.12.2024 в отдельное производство из вышеуказанного уголовного дела № выделены материалы в отношении ФИО1, содержащие сведения об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.10, ст. 20.13 КоАП РФ.

Срок дознания по уголовному делу № прокурором Михайловского района продлен до 60 суток, по 07.02.2025.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что итоговое решение в отношении ФИО1 по уголовному делу № на дату рассмотрения настоящего спора не принято.

Согласно ч.ч. 1, 3, 6 ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что требований от органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на предъявление такого рода требований, об отстранении ФИО1 от работы в адрес ООО «Амурагрокомплекс» не поступало; ООО «Агрокомплекс» просьб о реализации органом внутренних дел, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, положений ст. 114 УПК РФ, предусматривающей возможность инициирования перед судом вопроса о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого, на дату издания оспариваемого приказа не направляло.

Вместе с тем, трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин работодателю законодательством не предоставлено.

При этом п.9 ч.1 ст. 76 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, непосредственно не устанавливает оснований для отстранения работника от работы, действуют в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В то же время ссылка представителя ответчика на положения статьи 214 ТК РФ, возлагающей на последнего обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда работников, не может быть применима к п. 9 ч.1 ст. 76 ТК РФ, поскольку не предписывает работодателю возможность по своему усмотрению отстранять работника от работы, и не начислять заработную плату, в связи с самим лишь фактом совершения лицом любого общественного опасного деяния, и основанном на этом предположении о возможности воспрепятствования работником обеспечить работодателем безопасные условия и охрану труда для иных работников предприятия.

Отстранение работника от работы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела положениями ст. 76 ТК РФ также не предусмотрено.

При этом, указанный в ст. 76 ТК РФ перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, не является исчерпывающим. Между тем, иные нормы права по отношению к занимаемой истцом должности, исходя из сферы его трудовой деятельности, также не предусматривают возможность отстранения его от работы в связи с возбуждением уголовного дела.

В материалах дела сведений о возбуждении органами предварительного расследования перед судом ходатайства в отношении истца об отстранении его от должности в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК РФ, не имеется, ответчиком таковых не представлено. Вопрос о выплате ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ежемесячного пособия также не разрешался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные стороной ответчика обстоятельства, статьей 76 ТК РФ и иными нормами законодательства не предусмотрены в качестве оснований для отстранения работника ФИО1 от работы, к тому же без сохранения заработной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения истца от работы, вследствие чего издание приказа №лс от 11.12.2024 об отстранении ФИО1 от работы не может быть признано законным, а само отстранение истца от работы - правомерным.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Заработная плата истцу с момента отстранения его от работы до даты рассмотрения настоящего сора не начислялась, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Письмо Роструда от 30.10.2023 № ПГ/22595-6-1).

Собственного расчета, подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм в счет заработной платы за период отстранения от работы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика по запросу суда представлена информация о средней заработной плате истца за 2024 года, контррасчета которой стороной истцом не представлено, и с которыми тот в судебном заседании выразил согласие.

В связи с изложенным, судом произведен самостоятельный расчет заработной платы за период отстранения истца от работы, с учетом представленной ответчиком справки о среднедневном заработке ФИО1 (3213,44 руб. - без вычета НДФЛ), периода незаконного отстранения от работы, когда истцу не начислялась заработная плата - с 11.12.2024 по 20.01.2024 (дату принятия судом решения), предположительного графика работы истца в указанный период (при 40-часовой пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье, и выходными днями в связи с новогодними и рождественскими праздниками).

С учетом периода отстранения истца от работы с 11.12.2024 по 20.01.2025 (22 рабочих дня по производственному календарю) размер среднего заработка истца за указанный период составил 70695,68 руб. (без вычета НДФЛ) или 61505,25 руб. (с учетом вычета НДФЛ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с 11.12.2024 по 20.01.2025 в размере 61505,25 руб. (с учетом вычета НДФЛ).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сторона истца обосновывает факт причинения ФИО1 морального вреда незаконными действиями ответчика по отстранению от работы, а также невыплатой на период отстранения от работы заработной платы, что негативно сказалась на имущественном положении его семьи, он не мог надлежащим образом содержать свою семью, исполнять финансовые обязательства.

Суд соглашается, что нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика было нарушено конституционное право ФИО1 на оплату труда, что также повлекло за собой ущемление бытовых и иных нужд истца, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Амурагрокомплекс» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку истцом никаких особых обстоятельств для того, чтобы направить решение к немедленному исполнению не представлено, оснований полагать, что замедление исполнения решения суда приведет к значительному ущербу не установлено. Принимаемое судом по исковым требованиям и в пределах заявленных истцом исковых требований ФИО1 решение, к категории споров решения по которым, в соответствии со ст. 211 ТК РФ подлежат немедленному исполнению, не относится. Период невыплаты заработной платы истца не превышает трех месяцев. Заявленный спор к категории дел о восстановлении на работе также не относится, поскольку истец не считается лицом, уволенным из ООО «Амурагрокомплекс».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного характера.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Амурагрокомплекс» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Амурагрокомплекс» удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Управляющей компании Амурагрокомплекс» № лс от 11 декабря 2024 года об отстранении от работы инженера по комплектации оборудования Димского участка ООО «Амурагрокомплекс» ФИО1, незаконным.

Взыскать с ООО «Амурагрокомплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2024 года по 20 января 2025 года в размере 61 505 (шестьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей 25 копеек (с учетом вычета НДФЛ).

Взыскать с ООО «Амурагрокомплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Амурагрокомплекс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова