2-5623/2025
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 28 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ковригиной М.В.,
при секретаре Бородиной А.А.,
с участием сторон, их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 159730 рублей, 5792 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
В обоснование указано на следующие обстоятельства. С 11.08.2018 ФИО1 состоял в браке с ФИО2 10.10.2023 приобретен автомобиль Фольксваген Тоуран, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.05.2025 по гражданскому делу №2-27/2025 брак расторгнут, автомобиль Фольксваген Тоуран, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № признан совместно нажитым имуществом. Размер долей супругов в совместно нажитом имуществе признан равным по 1/2 доли. Автомобиль передан в собственность ФИО1 В пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере 210500 рублей. Фактически брачные отношения прекращены с 03.07.2024. После прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства ФИО1 за свой счет произведен ремонт общего имущества- автомобиля. Выполнены следующие ремонтные работы: 20.07.2024 на сумму 41200 рублей; 03.09.2024 на сумму 26160 рублей; 12.09.2024 на сумму 14400 рублей; 25.09.2024 на сумму 155700 рублей;15.11.2024 на сумму 5550 рублей; 25.12.2024 на сумму 9500 рублей; 19.04.2025 на сумму 54250 рублей; 30.05.2025 на сумму 12700 рублей, на общую сумму 319460 рублей. Указанные расходы при разделе общего имущества не учитывались.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска.
Заслушав сторона, их представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обосновывая требования истец привел положения ст. ст. 210,249,1102, 1103 ГК РФ. Указал, что ответчицей подлежат возмещению истцу фактически понесенные им расходы при ремонте автомобиля, признанного совместно нажитым имуществом, пропорционально размеру доли в праве собственности на автомобиль.
В соответствии со ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 мая 2025 года по делу №2-27/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, разделе имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка автомобиль Фольксваген Тоуран, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, произведен раздел совместно нажитого имущества – автомобиля Фольксваген Тоуран, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. За ФИО2 и ФИО1 признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль за каждым. Автомобиль передан в собственность ФИО1 В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана денежная компенсация 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в сумме 210500 рублей.
Раздел указанного имущества произведен и размер компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль определен с учетом стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта № 05-2025 от 11.04.2025 ООО «Центр оценки и экспертиз» по состоянию на 11.04.2025.
Доводы о несении расходов по ремонту автомобиля по заказ-наряду № 0000004157 от 20.07.2024 в размере 41200 рублей, от 12.09.2024 в размере 7200 рублей, от 06.12.2024 в размере 3000 рублей заявлялись С.Р.ВБ. при разрешении Шебекинским районным судом Белгородской области гражданского дела №2-27/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, разделе имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка и указанным доводам дана оценка судом при вынесении решения и определении размера компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, подлежащей взысканию в пользу ФИО2
Поскольку компенсация стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль определена и взыскана вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 мая 2025 года по делу №2-27/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, разделе имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка указанная сумма не является неосновательным обогащением.
Автомобиль Фольксваген Тоуран, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № в период брака, после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества фактически находился и находится во владении и пользовании истца ФИО1
Истцом в обоснование заявленных требований представлен заказ-наряд №0000005178 от 19.04.2025 на сумму 54250 рублей. Кассовые чеки на сумму 53000 рублей от 30.05.2025, на сумму 1250 рублей от 30.05.2025, на сумму 12700 рублей от 30.05.2025. Указанные расходы на общую сумму 66950 рублей понесены истцом после проведения осмотра автомобиля экспертом и оценки стоимости автомобиля, то есть указанные улучшения не были исследованы экспертом при оценке автомобиля по состоянию на 11.04.2025 и размер компенсации, взысканной в пользу ответчицы ФИО2 определен без учета увеличения стоимости автомобиля за счет его ремонта, произведенного после 11.04.2025. Поскольку автомобиль выделен в собственность истцу, то после оценки автомобиля, произведенной по состоянию на 11.04.2025, истец производит улучшение, ремонт личного имущества, которое находится в его фактическом владении и пользовании.
Автомобиль передан в собственность истца, в связи с чем ответчица ФИО2 не приобрела имущество за счет истца, а полученная ею компенсация в размере 210500 рублей неосновательным обогащением не является, а получена на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании 159730 рублей- неосновательное обогащение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья М.В. Ковригина
Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2025 года