УИД 37RS0005-01-2022-001966-91

Дело № 2а-1895/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП ФИО1, начальнику Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее по тексту – ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 25455/22/37008-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области отменить постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1596/2020 от 07.08.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Заявленные требования обоснованы следующим обстоятельствами.

Судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.07.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 25455/22/37008-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1596/2020 от 07.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 42864 рублей 16 копеек. Указанная информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 28.07.2022 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. По состоянию на дату обращения в суд оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, ООО «ФК «Конгломерат» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе мер по своевременному направлению запросов после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в органы ЗАГСа – для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения – для получения сведений о том, получает ли должник пособие;в Пенсионный фонд РФ – для установления СНИЛС и места работы/получения пенсионных выплат; в ИФНС – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем/директором юридического лица; АО «Реестр» – на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи – с требованием указать в ответе сведения о номерах телефонов должника и наличии на них денежных средств; в Бюро кредитных историй – для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД – о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы – состоит ли на учете должник и по каким причинам, о причинах снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании – на предмет наличия застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр – о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионно-разрешительный отдел – на предмет наличия зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции РФ о наличии судимости, в ГИМС МЧС России, Гостехнадзор – о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, самоходных машин и других видов техники. При этом административный истец считает, что в случае направления запросов в вышеуказанные организации судебному приставу следовало осуществить контроль за соблюдением адресатами срока дачи ответов на них, предусмотренного ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае несоблюдения такового, общество считает, что должностным лицом не разрешен вопрос о привлечении нарушивших срок организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, по мнению ООО «ФК «Конгломерат», начальник Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области должен отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительно производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), представителя в судебное заседание не направило, в административном иске ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальник Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2,представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ранее принимая участие в судебном заседании, с заявленным административным иском была не согласна, указав, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, регистрирующие органы. Положительные ответы были получены относительно наличия счетов. На депозитный счет поступали денежные средства, которые пропорционально распределялись между имеющимися в отношении должника исполнительными производствами. Было установлено, что у должника имеется недвижимое имущество – квартира, которая является единственным жильем.

УФССП России по Ивановской области представило письменные возражения, в которых указало, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, исполнительный документ возвращен взыскателю, доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено (л.д. 157-159).

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, своей позиции по существу требований не высказала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1ст.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218и360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Задачамиисполнительногопроизводства в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

На основании ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68того же федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.69Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст.64, ч.ч. 1, 3 и4ст.80Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст.98Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 того же закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая имеет ссылку на положения ст. 46 указанного Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 названного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю и должнику.

Судом установлено, что 25.05.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 07.08.2020, вынесенного по делу № 2-1596/2020, определения мирового судьи того же судебного участка от 22.02.2022 о замене стороны взыскателя в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № 25455/22/37008-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «ФК «Конгломерат», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 42864 рублей 16 копеек.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству, реестру запросов, данные которыхтакже подтверждены представленными суду текстами запросов и ответов на них, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Ивановской области, Гостехнадзор Ивановской области для получения информации о наличии маломерных судов, самоходной техники, зарегистрированных на имя должника; Управление Росгвардии по Ивановской области – о наличии зарегистрированного оружия, операторам сотовой связи – об оформленных на должника абонентских номерах, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных, указанных должником; ГУ ВМ МВД России о паспортных данных, дате и месте рождения должника; Пенсионный фонд РФ для получения сведений о заработной плате, иных доходах, выплатах, пенсии, СНИЛС; ГИБДД – наличии зарегистрированных на имя должника автомотранспортных средств; Центр занятости населения для получения информации о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; налоговый орган – о банковских счетах (вкладах) физического лица. Кроме того, направлены запросы о получении информации по счетам должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника; о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы должника. По результатам полученных ответов из банков и иных кредитных организаций вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также получены сведения о том, что ФИО3 принадлежит квартира, в которой она состоит на регистрационном учете. Иных положительных ответов, в том числе о транспортных средств, принадлежащих ФИО3, доходе, иных выплатах, не получено.

Не установлено иных сведений о движимом и недвижимом имуществе, доходах и иных выплатах ФИО3 и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительству должника, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не установлено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что имело место принудительное взыскание 07.06.2022 на сумму 34,16 руб., которая была распределена пропорционально между двумя взыскателями.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для окончания исполнительного производства, как следует из содержания соответствующего постановления, явилось обстоятельство отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом выше судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства принимались меры, направленные на взыскание задолженности, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в орган юстиции о наличии судимости, в бюро кредитных историй, а также иные организации, перечисленные в рассматриваемом административном иске, не свидетельствует о его бездействии с учетом иных произведенных им исполнительных действий. В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение приставом желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.Получение указанной информации не направлено на получение информации об имуществе и доходах, что может привести к исполнению требований исполнительного документа.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о привлечении адресатов, не давших ответы на запросы в установленный законом семидневный срок к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 19.7 КоАП РФ и ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, в случае если такое нарушение сроков и имело место, то это не повлияло на законность принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, соответственно, факт незаконного оспариваемого бездействия отсутствует, а права взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» не нарушены.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства копия постановления об окончании исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя через систему электронного документооборота (ЕПГУ), а также направлено вместе с исполнительным документом почтовым отправлением.

Вместе с тем несвоевременное получение взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа само по себе не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительного производства, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. Доказательств этому заявителем не представлено, требование о признании незаконными бездействия по не направлению копии постановления, а также бездействия, связанного с ненадлежащим разрешением иных обращений (ходатайств) взыскателя не заявлено. Исполнительный документ возвращен взыскателю, который не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению. Обстоятельств, указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить иные необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в период с даты возбуждения исполнительного производства, в том числе на дату рассмотрения дела судом, не установлено.

Поскольку требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству, удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требования общества о возложении обязанности на начальника отделения отменить постановление об окончании исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя в целях устранения нарушения совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «ФК «Конгломерат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП ФИО1, начальнику Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 21.09.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>