Гр. дело ...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы ...
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при секретарях Киряковой Д.Р., Бурулиной Д.В.
с участием представителя истца по доверенности (в порядке передоверия) П.В., представителя ответчика по доверенности Л.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С к К.Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
согласно уточненному иску Б.С. обратился в суд с иском к К.Д. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, денежных средств в размере .... и судебных расходов: расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., оплате юридических услуг в размере ...., по оформлению доверенности в размере ... расходов по оплате оценки ущерба в размере ...
В обоснование заявленных требований истец указал, что в его собственности имеется а/м марки «Тойота Королла», ..., ... года выпуска, идентификационный номер (..., кузов № ..., свидетельство о регистрации ТС ... от ..., паспорт ТС .... ... около 09 ч. 30 мин. у ... произошло ДТП, в результате которого, принадлежащая ему а/м «Тойота Королла» получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.Д.., который управляя автомобилем марки «BMW 530iA», г.р.з. ... совершил столкновение с его автомобилем. Вина К.Д.Р. установлена на основании вынесенного сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-страхование» (страховой полис ...), а истца - в САО «ВСК» (страховой полис ...). Указывает, что в установленные сроки он обратился в свою страховую компанию, САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного ТС и ... выплачено страховое возмещение в размере ...., однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно отчету № ... от ... об оценке рыночной стоимости величины ущерба ТС марки «Тойота Королла», рыночная стоимость величины ущерба составляет .... Согласно квитанции к ПКО № ... и кассовому чеку от ... расходы по оплате независимой оценки составили .... Кроме того им понесены расходы по оплате юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности, уплате госпошлины. Ввиду несогласия ответчика с результатами независимой экспертизы ИП К.Г проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Королла» по состоянию на ... составляет ...., расчетная стоимость годных остатков - ...., размер ущерба - ... С учётом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения просит взыскать с ответчика ...
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания ..., к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (т.1, л.лд.03).
Истец Б.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по надлежащей доверенности.
Представитель истца П.В. доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал.
Ответчик К.Д.. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по надлежащей доверенности.
Представитель ответчика Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что выводы эксперта о конструктивной гибели автомашины ошибочны. Экспертом использованы интернет-каталоги Элькатс и Джапанкатс, которые доверенным и лицензионным источником информации не являются. Отмечает, что производитель спорного транспортного средства допускает замену кронштейнов фар, однако эксперт выполняет расчет с заменой указанной детали. Также в стоимостных расчетах эксперт использовал данные измененного рынка, которые наступили после рассматриваемого события. В начале ... года экономика претерпела изменения, которые выразились резким взлетом цен на транспортные средств и запасные части, вырос курс доллара, затем через некоторое время курс стабилизировался, но цены на запасные части не скорректировались. Ответчик готов заключить мировое соглашение на сумму 60% от заявленной.
Представитель 3-го лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён, направил в адрес суде материалы выплатного дела.
С учётом мнения представителей стороны, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав мнение представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б», «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 09 ч. 30 мин. по адресу: ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства BMW 530IA, К.Д.. был причинен ущерб транспортному средству марки «Тойота Королла», под управлением истца. Согласно справке о ДТП, ТС Б.С. получило механические повреждения: переднего бампера, капота, фары левой передней, крыла левого переднего, лобового стекла, решетки радиатора, фары противотуманной, подушки безопасности водителя и пассажира, имеются скрытые повреждения (т.1, л.д.13).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика К.Д.. была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» (страховой полис ...), гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» (страховой полис ...), в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Данный случай был признан страховым, и страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере .... (т.1, л.д. 14).
Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере ..., страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образам.
Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к ИП К.Г. Согласно отчету № ... от ... об оценке рыночной стоимости величины ущерба ТС марки «Тойота Королла», рыночная стоимость величины ущерба составляет .... (т.1, л.д. 21-73).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности обязан возместить имущественный вред без учёта износа.
Истец первоначально просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...), сославшись в качестве доказательств суммы ущерба на отчёт, выполненный ИП К.Г. (т.1, л.д.21-73).
Ввиду несогласия ответчика с указанным отчётом, определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла», г.р.з. ... на дату ДТП ...; рыночной стоимости указанной автомашины на дату ДТП (...); определения наступления конструктивной гибели вышеуказанного автомобиля в результате ДТП; возможного ремонта или восстановления жгута проводов моторного отсека без замены самой запасной части и возможной замены кронштейна правой блок-фары без замены самой блок-фары (т.1, л.д. 188-189).
Поврежденное транспортное средство на исследование эксперту не представлялось.
Согласно заключению эксперта АНО Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» Б.Р. № ...22 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла, г.р.з. ... на дату ДТП ... года с учётом износа заменяемых деталей составляет ...., без учёта - .... Расчетная рыночная стоимость указанной автомашины на дату ДТП - ... составляет .... Расчетная стоимость годных остатков - ... Восстановительный ремонт автомашины экономически не целесообразен, так как с учётом износа деталей оставляет 162% от его рыночной стоимости на момент происшествия. Характер повреждений переднего жгута электропроводки автомашины Тойота Королла (фото 15-23) исключает возможность ремонта или восстановления жгута проводов без замены запасной части ввиду отсутствия ремокплектов жгута электропроводки, возможности отдельной поставки соединительных разъемов. Конструктивное исполнение поврежденных кронштейнов крепления правой передней фары автомашины Тойота Королла (фото 51-54) исключает возможность замены поврежденных кронштейнов без замены самой блок-фары, т.к. визуально выполнены монолитной конструкцией задней части корпуса фары (т.2, л.д.8-113).
Анализ наличия, области локализации, характера и механизма образования повреждений деталей а/м «Тойота Королла» г.р.з. ... исследование конструктивных особенностей кузова автомобиля, комплексных мер, необходимых для ремонта повреждений автомобиля, экспертом сведен в таблицу № 1.1 экспертного заключения (т. 2 л.д. 38-41). Затраты на восстановительный ремонт рассчитаны с использованием сертифицированной программы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортных средств - «ПС-Комплекс 8» компании ООО «Прайс Софт».
Экспертом установлено, что на момент ДТП возраст а/м «Тойота Королла» г.р.з. ... составлял 8,3 года. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты средние действующие рыночные цены на детали Владимирской области, принятые по данным специализированных станций обслуживания ТС марки «Тойота», поскольку на момент ДТП автомобиль по возрасту являлся не гарантийным. Определено среднее значение стоимости нормо-часа в специализированных технических станциях Владимирской области для а/м «Тойота Королла» по состоянию на октябрь ... года, а именно, ... (т.2, л.д. 42).
Коррекция средних значений цен на дату ДТП проведена с применением корректирующего индекса. В качестве корректирующего индекса принято значение курса доллара США в соответствии с п. 7.17 ч.2 Методических рекомендаций. В случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учётом разности курса валюты на дату экспертизы.
Для целей, отличных от обязательного страхование ОСАГО, в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций (7.7) применяются оригинальные запасные части, которые поставляются не авторизованным продавцом в регионе. Для этих целей экспертом исследовались цены на запасные части, указанные в источниках информации (7.18). Каталожные номера деталей к расчету приняты в соответствии с данными расчетно-программного продукта (6.2, 7.16).
К расчету восстановительного ремонта а/м «Тойота Королла», г.р.з. ... принято среднее значение стоимости нормо-часа работ, расчет представлен экспертом в таблице 1.4 экспертного заключения (т. 2 л.д. 47-54), согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила ...., без учета износа - ....
Определение рыночной стоимости а/м «Тойота Королла», г.р.з. ... проведено экспертом с помощью сравнительного метода, путем выборки предложений о продаже КТС данной марки на вторичном рынке автотранспортных средств в Московском регионе с техническими характеристиками и комплектацией, указанными в материалах дела. Сравнительный подход предусматривает анализ цен продажи и предложений к продаже подобных КТС с корректированием на отличия объектов сравнения с объектом оценки. Месяц и год изготовления исследуемого КТС принимается ..., с учетом выборки продажи аналогов объекта на ... (с учётом коэффициента торга и понижающего коэффициента, так как предложения использовались не по Владимирской облатси) расчетная стоимость а/м «Тойота Королла» на момент ДТП от ... составляет ...
Расчет годных остатков произведен с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Значения их стоимости сведены экспертом в таблицу 3.1 экспертного заключения (т.2, л.д. 58-61). К годным остаткам не относят составные части, относящиеся к разделам «Рулевое управление» и «Тормозная система». Расчетная стоимость годных остатков а/м «Тойота Королла», г.р.з. ... на ... составляет ...
Полная гибель КТС - это последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Королла», г.р.з. ... на дату ДТП с учетом износа составила ...., без учета износа - ...., расчетная рыночная стоимость на дату ДТП составила ...., эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт а/м «Тойота Королла», г.р.з. ... экономически нецелесообразен, поскольку с учетом износа деталей, составляет 162 % от его рыночной стоимости на момент ДТП, что соизмеримо с его конструктивной гибелью.
При ответе на вопрос о том, возможен ли ремонт или восстановление жгута проводов моторного отсека без замены запасной части, эксперт установил, что визуально, повреждения локализованы в левой части, выражены в виде повреждений защитного гофра, изоляции и токопроводящих нитей в виде разрыва, передавливания, отсутствия фрагментов жгута, разрушения соединительных разъемов (фото 15-23). При расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей (соединительных разъемов, жгута электропроводки) подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта. Таким образом, характер повреждений переднего жгута электропроводки а/м «Тойота Королла», г.р.з. ... исключает возможность ремонта или восстановления жгута проводов без замены запасной части ввиду отсутствия ремкомплектов жгута электропроводки, возможности отдельной поставки соединительных разъемов.
Эксперт отметил, что исходя из источника (7.16) на а/м Тойота Королла, ряд кронштейнов крепления передних фар имеют каталожные номера. Детали могут поставляться отдельно от корпуса фар, являются составным элементом крепления фар, что позволяет производить замены отдельно вышеуказанных кронштейнов крепления фар без замены фары сборе. Однако, исходя из натурного состояния правой передней фары (фото 26-27,51-54) поврежденные кронштейны крепления правой передней фары участок креплений правой фары, визуально выполнены в виде монолитной конструкции с задней частью корпуса правой передней фары, что исключает возможность проводить замену кронштейнов крепления отдельно без замены фары в сборе (т.2, л.д. 67-68).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Р. выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал в полном объёме. Показал, что при составлении экспертного заключения фотоаппарат, линейку и нивелирную рейку не использовал, так как транспортное средство на исследование не представлялось. При определении затрат на восстановительный ремонт использовал сертифицированную программу расчета стоимости восстановительного ремонта ПС-Комплекс. По мелким деталям использовал в работе электронный ресурс Элькатс. Уточнил, что в таблице 3.1 к годным остаткам следует отнести ремень безопасности задний. В той же таблице допущена техническая описка - генератор 0,5 в индексе 0,8, однако это на правильность расчета не влияет.
Оценивая заключение эксперта, суд считает его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на источники, каталожные номера, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, и имеющихся в материалах дела документах.
Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем, суд с ним соглашается и приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба из расчета ...
При этом, рассматривая рецензию, подготовленную представителем ответчика, суд не может с ней согласится ввиду того, что подготовлена она лицом, который является представителем ответчика, то есть лицом, которое заинтересовано в исходе дела в пользу последнего.
Доводы представителя ответчика о том, что завод изготовитель допускает как ремонт, так и замену жгута проводов и кронштейнов блок фары, то согласно представленному ответу ООО «Тойота Мотор» от ... завод изготовитель действительно допускает как ремонт, так и замену жгута проводов и кронштейнов блок фары, но при это указывает, что возможность проведения ремонта зависит от степени повреждения.
Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что визуально, повреждения жгута проводов локализованы в левой части, выражены в виде повреждений защитного гофра, изоляции и токопроводящих нитей в виде разрыва, передавливания, отсутствия фрагментов жгута, разрушения соединительных разъемов (фото 15-23). При расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей (соединительных разъемов, жгута электропроводки) подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Указанное исключает возможность ремонта или восстановления жгута проводов без замены запасной части ввиду отсутствия ремкомплектов жгута электропроводки, возможности отдельной поставки соединительных разъемов. По кронштейну крепления передних фар эксперт отметил, что ряд кронштейнов крепления передних фар имеют каталожные номера. Детали могут поставляться отдельно от корпуса фар, являются составным элементом крепления фар, что позволяет производить замены отдельно вышеуказанных кронштейнов крепления фар без замены фары сборе. Однако, исходя из натурного состояния правой передней фары (фото 26-27,51-54) поврежденные кронштейны крепления правой передней фары участок креплений правой фары, визуально выполнены в виде монолитной конструкции с задней частью корпуса правой передней фары, что исключает возможность проводить замену кронштейнов крепления отдельно без замены фары в сборе.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения статьи 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Для соблюдения требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП К.Г. По Договору № ... от ... истцом оплачено ...., что подтверждается чеками (т.1, л.д.16-19).
Также за защитой своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. По договору об оказании юридических услуг № ... от ... истцом оплачено ...., о чем свидетельствует квитанция (т.1, л.д.74-76).
С учётом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности спора, количества проведённых судебных заседаний, суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере ...
Для оформления нотариальной доверенности истец понес расходы в размере ... (т.1, л.д. 6).
С целью подачи искового заявления истцом, согласно чек-ордеру от ..., была уплачена государственная пошлина в размере ..., которая ввиду уточнения исковых требований в сторону уменьшения, подлежит взысканию с ответчика в размере ...
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Б.С к К.Д о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.Д... рождения, паспорт ... в пользу Б.С, ... года рождения, паспорт ... с в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... коп.; судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .... и расходы по оплате оценки ущерба в размере ...., а итого ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ...
Судья Н.А. Невмержицкая