УИД 32RS0027-01-2022-006049-90

Дело № 2а-1588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя ответчика УФСИН России по Брянской области ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФСИН России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.05.2022 УФСИН России по Брянской области вынесено решение №33/ТО/31 НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Административный истец считает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляют собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, делает не возможным поддержание тесных семейных связей сыном С.Р., поскольку его мать лишена родительских прав. Кроме того, в соответствии с Федеральным Конституционным законом от 04.10.2022 №5 ФКЗ Донецкая народная республика вошла в состав Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконным вынесенное в отношении него решение УФСИН по Брянской области №33/ТО/31 НВ от 11.05.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и принять другое процессуальное решение, позволяющее административному истцу находится на территории РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам места нахождения.

Суд, руководствуясь ст. ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по Брянской области по доверенности ФИО1 административный иск не признал, полагал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Административным истцом пропущен срок обжалования, поскольку с решением он был ознакомлен 16.05.2022. Наличие ребенка у административного истца не влияет на законность оспариваемого акта, поскольку наличие родственных связей на территории Российской Федерации не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 было принято 11.05.2022. Согласно подписи в уведомлении иностранного гражданина, решение получено ФИО2 на руки 16.05.2022. Настоящий административный иск направлен в суд 22.10.2022. При отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что срок для обращения за судебной защитой пропущен. Ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО2, <дата> рождения, является гражданином Республики Украина.

<дата> приговором Володарского районного суда г. Брянска ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> ФСИН России приняло решение №...-РН о признании пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. ФИО2 предписано после отбывания наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

11.05.2022 УФСИН России по Брянской области принято оспариваемое решение №33/ТО/31 НВ, согласно которому ФИО2, гражданину Украины, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила).

В силу п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч.1 ст.86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Из пояснений представителя УФСИН России по Брянской области и указания административного истца в тексте иска следует, что ФИО2 освобожден из мест лишения свободы в декабре 2022. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца стабильного дохода на территории Российской Федерации, постоянного места работы.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд учитывает, что ФИО2 является отцом несовершеннолетнего С.Р., <дата> рождения. Мать несовершеннолетнего С.С. решением Володарского районного суда города Брянска от <дата> лишена родительских прав в отношении сына.

Из информации, предоставленной Комитетом по делам молодёжи, семьи материнства и детства (письмо №34/06-383 от 27.01.2023) несовершеннолетний С.Р. в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от <дата> №...-зп помещен под надзор на полное государственное обеспечение в ГБОУ <данные изъяты>, где находится в настоящее время.

Сведений о том, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы предпринимал попытки забрать ребенка под опеку, либо иным образом осуществлял свои родительские обязанности, участвовал в его воспитании и содержании, в материалы дела не представлены. Учитывая данный факт, суд отклоняет довод административного истца о наличии у нее устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации, поскольку данное утверждение не соответствует действительности и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2, гражданин Украины, документирован паспортом №..., выданным уполномоченным органом Украины, зарегистрирован <адрес>. До осуждения к лишению свободы ФИО2 фактически проживал <адрес>.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" (далее Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 N 5-ФКЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Донецкой Народной Республики, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Донецкой Народной Республики или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, выдается после принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Сведений о принесении Присяги гражданина Российской Федерации и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в отношении ФИО2 материалы дела не содержат. Вопреки доводу административного истца, один лишь факт принятия Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ не влечет автоматическое признание истца гражданином РФ и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, принятого до вступления Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию.

Учитывая пропуск срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, факт того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах их компетенции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

С учетом того, что в силу действующего законодательства вопрос о принятии в гражданство, документирование паспортом Российской Федерации отнесен к компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальных органов, административный иск в части принятия решения, позволяющего административному истцу остаться на территории Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФСИН России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года