Дело № 2-2494/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004244-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП.

В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО .... №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ по прямому урегулированию убытков он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявление было зарегистрировано, осуществлен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительное заявление, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, при этом просил считать заявление от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на ремонт транспортного средства, выдала направление на ремонт на СТОА ....».

Но транспортное средство не было отремонтировано, поскольку СТО ....» по данному адресу отсутствует. Представитель СТОА ИП ФИО4, расположенный по адресу, указанному в направлении, пояснил, что договора со СТОА ООО «М88» у них нет.

Без удовлетворения оставлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с повторным требованием о страховом возмещении в натуральной форме.

В телефонном разговоре представитель ООО «....» сообщил истцу о том, что направление на ремонт перевыдано на СТОА ИП ФИО, но данная СТОА отказалась принять транспортное средство в ремонт, о чем страховщик уведомлен.

Финансовым уполномоченным рассмотрено его обращение, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф, неустойку за период с 29.10.2021 за 50 календарных дней в размере 186 544, 80 руб., взыскать неустойку из расчета 1% от суммы 207 272 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 2076,40 руб., взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 4000 руб. в день (л.д.72).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила записи телефонных разговоров с сотрудником СТОА ООО «М88».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». До настоящего времени истец не воспользовался направлением на ремонт, транспортное средство на ремонт предоставлено не было. Полагает, что исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт, а у истца не возникло право на смену формы страхового возмещения. В связи с чем в действиях страховой компании не имеется нарушения прав истца, как потребителя. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «М88» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП (л.д.8).

В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО .... №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ по прямому урегулированию убытков он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату денежными средствами (л.д.31).

Заявление было зарегистрировано, осуществлен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого составил без учета износа 207 300 руб., с учетом износа 176 700 руб. (л.д.33-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительное заявление, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, при этом просил считать заявление от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на ремонт транспортного средства, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «....» по адресу: <адрес>, указав, что время посещения необходимо согласовать по указанному в направлении номеру телефона (л.д.45-46).

Но транспортное средство не было отремонтировано, поскольку, как указал истец, СТОА ООО «М88» по данному адресу отсутствует.

Из телефонного разговора, представленного на диске в материалы дела и исследованного в судебном заседании, следует, что при разговоре представителя истца с сотрудником ООО «....» последний пояснил, что страховая компания выдает направления на ремонт в ООО ....», которое в свою очередь перенаправляет автомобиль по другому адресу. Автомобиль истца должен ремонтироваться по адресу: <адрес> на СТОА ИП ФИО (л.д.74).

При этом в направлении на ремонт иного адреса места нахождения СТОА не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес страховщика, в котором просил направить автомобиль на ремонт (л.д.10).

Страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что истцу выдано направление на ремонт, повторно выслав его в адрес истца (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно позвонил в ООО «М88». Из телефонного разговора, представленного на диске в материалы дела и исследованного в судебном заседании, следует, что при разговоре представителя истца с сотрудником ООО «М88» последний пояснил, что в проведении ремонта отказано, о чем страховая компания уведомлена (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт, в заявлении пояснил, что он обратился в ООО «М88», но получил отказ в проведении ремонта. Просил рассчитать и выплатить неустойку, а также выплатить компенсацию морального вреда. (л.д.11).

На данную претензию страховая компания не ответила.

Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца, решением от 24.06.2022 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что истец не представил транспортное средство для ремонта (л.д.13-18). В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В выданном ДД.ММ.ГГГГ направлении на ремонт указано, что станцией, которая будет проводить ремонт автомобиля истца, является ООО ....», ее местонахождение – <адрес>.

Юридическим адресом ООО «....» является <адрес> (л.д.51).

Сведений о филиалах или представительствах на территории Владимирской области в выписке из ЕГРЮЛ не имеется.

Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения еще о двух организациях с наименованием ООО «....».

Кроме того, из представленных в суд аудиозаписей телефонных разговоров с сотрудником ООО «....», следует, что ремонт должен осуществляться по иному адресу, по которому впоследствии сообщили об отказе в проведении ремонта.

Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Об изменении адреса проведения восстановительного ремонта страховщик потерпевшего не уведомил, договор с ООО «....» на ремонт автомобилей в рамках ОСАГО суду не представил.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №56 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и его оплате, в связи с чем его надлежит обязать осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд полагает установить срок для исполнения решения в данной части – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда об организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с 31 дня в размере 4000 руб. в день.

Данное требование подлежит удовлетворению.

Однако заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 400 руб. в день.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа от полной стоимости восстановительного ремонта составляет 103650 руб. (207 300 руб. : 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 03.11.2021 по 31.01.2022 за 90 дней, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами, в том числе, уточненное заявление о выдаче направления на ремонт, было получено ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок с учетом нерабочих праздничных дней для осуществления компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки с 03.11.2021 по 31.01.2022 (90 дней) от стоимости восстановительного ремонта без учета износа 207300 руб. составит 186 570 руб. (207300 :100 х 90).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и штрафа; период начисления неустойки, а также то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства, мерой ответственности, а потому должны соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера штрафа до 50 000 руб. и подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 40 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 207 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022, но не более 360 000 руб. (400000 руб. – 40 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, состоящие из расходов на:

- отправку обращения страховщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб.

- отправку досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчику в сумме 500 руб.

- дополнительной досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчику в сумме 500 руб.;

- направление иска ответчику в сумме 500 руб.;

- отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 76,40 руб.

Суд полагает, что стоимость услуг по направлению иска и досудебной претензии значительно завышена. Истцом не приведено убедительных доводов в необходимости несения расходов такой стоимостью по сравнению с более доступной стоимостью услуг, оказываемых, в частности, Почтой России.

В то же время, принимая во внимание необходимость направления досудебной претензии, иска ответчику и обращения к финансовому уполномоченному, суд полагает определить стоимость направления досудебных претензий и иска в сумме 200 рублей, и взыскать расходы на направление обращения финуполномоченному в сумме 76,40 рублей.

Расходы на направление отправление заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. возмещению не подлежат, поскольку они связаны с исполнением обязанности потерпевшего по закону об ОСАГО о сообщении о наступлении страхового случая страховщику и не вызваны незаконными действиями ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 676,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 (паспорт ....) в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку (астрент) в размере 400 руб., начиная с 31 дня и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....):

штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., неустойку, начиная с 20.10.2022 из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта 207 300 руб. и до фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 676, 40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено «26» октября 2022 года