РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Москва

72RS0013-01-2023-000163-46

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2023 по иску АО «Банк «ДОМ.РФ» к фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2014 г. между ООО «КБ «АйМаниБанк» и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 322 033 руб. 50 коп. под 31% годовых сроком пользования до 16.09.2019 г. В целях исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку передано имущество – автомобиль марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность. 25.09.2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский каптал», в настоящее время АО «Банк «ДОМ.РФ», заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права по кредитному договору. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 723 616 руб. 43 коп., из них: 244 988 руб. 81 коп. – основной долг, 128 429 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 350 198 руб. 43 коп. - неустойка, взыскать проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 31%, начиная с 14.12.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.04.2014 г. между ООО «КБ «АйМаниБанк» и фио заключен кредитный договор <***> 60/2012/14-01/12210, в соответствии с которым ответчику предоставили денежные средства в размере 322 033 руб. 50 коп. на условиях возврата через 60 месяцев под 31% годовых (л.д. 16-18).

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей и условиями предоставления кредита (л.д. 19, 21-26).

В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлялись под залог автомобиль марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, образовалась задолженность.

25.09.2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (АО «Банк «ДОМ РФ») заключен договор уступки прав требования № 24-РК/АМБ, в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору (л.д. 27-29).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав, требование о расторжении договора и возврате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 37, 39).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 13-15), согласно которому общая сумма задолженности составляет 723 616 руб. 43 коп., из них: 244 988 руб. 81 коп. – основной долг, 128 429 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 350 198 руб. 43 коп. - неустойка.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 723 616 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом из расчета 31 % годовых на сумму основного долга в размере 244 988 руб. 81 коп., начиная с 14.12.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что ответчиком допущено неисполнение принятых обязательств, и, как следствие, возникновение задолженности, суд полагает, что в силу ст. 450, 451 ГПК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство, являющееся предметом залога. Согласно справке ГИБДД транспортное средство OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с 21.12.2021 г. зарегистрировано на фио, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 93).

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залог спорного автомобиля не зарегистрирован (л.д. 96).

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик фио собственником вышеуказанного автомобиля не является, при этом регистрация уведомления о залоге была не произведена.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залог спорного автомобиля не зарегистрирован.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фио зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, при этом сведений об обременении на указанный автомобиль в органах ГИБДД, Федеральной Нотариальной палате не имелось, свидетельствует о том, что покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение залогодержателя, который не принял мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих расчеты истца, которые суд оценивает как арифметически верные и обоснованные, как следствие исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 436 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк «ДОМ.РФ» к фио о расторжении договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> 60/2012/14-01/12210 от 15.04.2014 г., заключенный между фио и ООО «КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу АО «Банк «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору 723 616 руб. 43 коп., из которых: 244 988 руб. 81 коп. – основной долг, 128 429 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 350 198 руб. 43 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 436 руб. 16 коп.

Взыскать с фио (паспортные данные) проценты за пользование кредитом в размере 31 % годовых, начисляемые на остаток основного долга 244 988 руб. 81 коп., начиная с 14.12.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 г.