Решение по делу № 2-1450/2024 от 21.05.2025 - о признании незаконными постановлений, признании недействительными сведений о координатах точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

Дело № 2-374/2025 (2-1450/2024)

УИД 28RS0005-01-2024-003333-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

представителя ответчика администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о признании незаконными постановлений, признании недействительными сведений о координатах точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о признании незаконными постановлений, признании недействительными сведений о координатах точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, садоводческому товариществу «Изумруд» УПТК мелиорации и водного хозяйства (далее – с/т «Изумруд») был выделен земельный участок площадью 1,7 га, расположенный в районе 7 километра автодороги Благовещенск-Аэропорт, который находился в границах точек координат плана землепользования, а позднее был передан в его собственность. В дальнейшем истцу как участнику указанного с/т для ведения индивидуального садоводства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный в районе 7 километра автодороги Благовещенск-Аэропорт (внутри земельного участка с/т «Изумруд»), право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы предоставленного истцу земельного участка входили в земельный участок, предоставленный с/т «Изумруд», однако межевание участка не проводилось. С 1995 года по 2023 год никто кроме истца указанным земельным участком не пользовался, его границы не менялись, в июне 2024 года проводились кадастровые работы с целью определения границ земельного участка, в ходе которых было установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым <номер> являются спорными и пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми №<номер>, 28:10:013013:5425, 28:10:013013:5356, 28:10:013013:5369, 28:10:013013:212. Администрация Благовещенского муниципального округа <адрес> отказала в согласовании границ принадлежащего истцу земельного участка ссылаясь на то, что эти границы накладываются на ранее согласованные границы земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер> Помимо этого, в 2008 году постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> был утверждён проект границ земельного участка площадью 5 га., а в 2009 году на месте земельного участка принадлежащего истцу был сформирован земельный участок с кадастровым <номер>. При этом указанное постановление и решение о формировании нового земельного участка привело к нарушению права собственности истца на земельный участок и является незаконным, поскольку при формировании земельного участка с кадастровым <номер> ответчик проигнорировал процедуру согласования границ, истец и другие участники с/т «Изумруд» не были осведомлены о проведении соответствующих работ. В 2009 году земельный участок с кадастровым <номер> был передан в аренду ФИО10, а в нарушение правил межевания совместно с ним был передан и земельный участок с кадастровым <номер>. В дальнейшем из земельного участка с кадастровым <номер> были образованы земельные участки с кадастровыми №<номер> –28:10:013013:212, после чего земельный участок с кадастровым <номер> был снят с кадастрового учёта, утверждены проект планировки и межевания территории, однако истец и другие участники с/т «Изумруд» не были осведомлены о проведении межевых работ, согласование границ с ними не производилось. После этого, из земельных участков с кадастровыми №<номер> были образованы иные земельные участки, которые ФИО10 продал иным лицам, соответственно решение ответчика об образовании в 2008 году в кадастровом квартале 28:10:013013 нового земельного участка с кадастровым <номер> без учёта наличия в квартале земельного участка принадлежащего истцу привело к нарушению планировки и межеванию его границ. Таким образом, в результате нарушения процедуры межевания ответчик фактически передал в собственность другого лица принадлежащий истцу земельный участок, лишив её возможности им пользоваться.

С учётом изложенного ФИО1 просила суд признать незаконными постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении проекта границ земельного участка», от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении проекта планировки и межевания», от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О внесении изменений в договор аренды и предоставления ФИО10 земельных участков», которыми утверждены и согласованы границы земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер> признать недействительными сведения о координатах точек границ земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер>, расположенные в кадастровом квартале <номер>; установить границы земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по координатам, указанным в исковом заявлении, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик – администрация Благовещенского муниципального округа <адрес> с заявленными требованиями не согласилась. Приводила доводы о том, что в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> отсутствуют, выявить его наложение на границы земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер> 28:10:013013:5369 на момент их постановки на государственный кадастровый учёт не представилось возможным, а их постановка осуществлена на основании представленных заинтересованными лицами документов. Обращала внимание на то, что граница земельного участка с кадастровым <номер> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, он не был поставлен на государственный учёт надлежащим образом. Кроме того, на земельном участке с кадастровым <номер> проводились кадастровые работы с 2008 года, которые истец должна была заметить, однако никаких действий в связи с этим она не предприняла. С учётом изложенного просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> – ФИО3 настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что исходя из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по <адрес>, истцу не предоставлялся земельный участок в том районе, на который она указывает в своём иске, поскольку земли, предоставленные с/т «Изумруд», расположены намного севернее.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке указанных лиц в судебное заседание, суду ничего не известно.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по вторичному вызову и не обеспечила явку своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ФИО1

Так, судом направлялась судебная корреспонденция в адрес истца, которая была возвращена за истечением срока хранения. Судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу, указанному в иске. Отчёт об отслеживании почтового отправления содержит сведения о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции адресованной истцу. Сведениями об ином месте жительства истца суд не располагает.

Представитель истца – адвокат ФИО4 дважды знакомился с материалами гражданского дела, что подтверждается отметкой на справочном листе, был достоверно уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес истца корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства истец не сообщала, судебные извещения, направленные истцу по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, представитель ответчика администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> – ФИО3 настаивала на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку истца.

Возможность оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству одной из сторон в отсутствие иных оснований действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, кроме того, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 218). Земельный участок, как следует из п. 3 ст. 6 ЗК РФ и ч. 8 ст. 22 ФЗ № 218 – это часть земной поверхности, имеющая характеристики, дозволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 218 границы являются одним из основных индивидуализирующих признаков земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ № 218, кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, аналогичные положения содержатся в ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. 1 и 7 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», таким образом границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В порядке, установленном п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, исходя из п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 8 и 10 ст. 22 ФЗ № 218 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Благовещенского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ <номер> с/т «Изумруд» для ведения садоводства был выделен земельный участок площадью 1,7 га, который располагался в районе 7 километра автодороги Благовещенск-Аэропорт.

Из акта землепользования от ДД.ММ.ГГГГ A-I <номер>, указанный земельный участок с/т «Изумруд» находился в границах точек координат плана землепользования, о чём в книге записей государственных актов на право пользования землей сделана соответствующая запись за <номер>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> за <номер> данный земельный участок был передан в собственность с/т «Изумруд».

В свою очередь, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ АМО-IО <номер> ФИО1, являвшейся участником с/т «Изумруд» (в списке работников на закрепление в собственность земельных участков значится под <номер>) для ведения индивидуального садоводства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в районе 7 километра автодороги Благовещенск-Аэропорт, кадастровый <номер>.

При этом право собственности на него было зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чём была сделана регистрационная запись <номер>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации серии <адрес>, из которого следует, что в её собственности находится земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район 7 км. <адрес>, с/т «Изумруд» УПТК мелиорации и водного хозяйства, кадастровый <номер>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для индивидуального садоводства, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <номер>.

Данная информация также подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными по заявлению <номер> на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, межевание указанного земельного участка до 2024 года не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО1 был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым <номер>. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в данном межевом плане, заказчикам кадастровых работ не было предоставлено чертежа границ земельного участка, а также чертежа с/т «Изумруд» УПТК мелиорации и водного хозяйства, в котором были бы определены границы земельного участка и его местоположение, границы земельного участка с кадастровым <номер> были лишь показаны на месте заказчиком кадастровых работ. При этом, инвентарное дело от ДД.ММ.ГГГГ не определяет точное расположение границ земельного участка, а лишь показывает примерные границы расположения с/т «Изумруд» УПТК мелиорации и водного хозяйства.

Из прилагаемой к межевому плану схемы расположения земельных участков следует что предполагаемые границы земельного участка с кадастровым <номер> пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер>

В свою очередь из ответа управления имущественных и земельных отношений Администрации Благовещенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на заявление ФИО1 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер> также следует, что местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения накладывается на земельные участки с кадастровыми №<номер>, <номер>, при этом уточняемый земельный участок фактически находится на землях населённых пунктов в функциональной зоне Ж1 (зона индивидуальной жилой застройки).

При этом, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в <адрес>» в действительности был утверждён проект границ земельного участка площадью 5 га расположенного в <адрес> из категории «земли населённых пунктов» для комплексного освоения в целях жилищного строительства, впоследствии указанному земельному участку был присвоен кадастровый <номер>, а постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> были утверждены его проект планировки и межевания.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер> указанный земельный участок был передан в аренду ФИО10

В свою очередь, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в связи с утверждением проекта планировки и межевания территории земельный участок с кадастровым <номер> был разделён на земельные участки с порядковыми номерами с <номер> которые также были предоставлены в собственность (за плату) ФИО10 из категории «земли населённых пунктов» для индивидуального жилищного строительства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-32021808.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ № 218 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а в соответствии с ч. 10 названной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; а в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН урегулировано ст. 61 ФЗ № 218, согласно положениям которой, воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным ФЗ (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, которое осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В свою очередь, как следует из пояснительной записки кадастрового инженера, факт наложения границ был обнаружен при нанесении координат границ образуемого земельного участка, указанного заказчиком на местности на кадастровый план территории, в связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, поскольку границы земельного участка с кадастровым <номер> и его местоположение не определены.

Поскольку между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, постольку суд соглашается с выводами кадастрового инженера об отсутствии реестровой ошибки.

В своём исковом заявлении ФИО1 ставит вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым <номер> по координатам характерных точек, содержащимся в межевом плане.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, в свою очередь ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Судом обращается внимание на то, что предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> выявить его наложение на границы земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер> на момент постановки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет не представлялось возможным, при этом постановка на государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлена на основании представленных документов, подготовленных в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-47336749 на земельный участок с кадастровым <номер> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ; схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

При этом на ФИО1 как на стороне, претендующей на установление границ земельного участка с кадастровым <номер>, лежит обязанность доказать обстоятельства предоставления ей земельного участка именно в тех границах, координаты которых указаны в исковом заявлении истца.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств предоставления ей земельного участка в соответствующих границах не представлено.

Так, истец не обеспечила явку в судебное заседание ни одного свидетеля, не заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, не представила ни одного доказательства, подтверждающего существование границ земельного участка с кадастровым <номер> на местности в течение пятнадцати и более лет.

Вопреки доводам искового заявления, в межевом плане содержатся выводы кадастрового инженера, который обращает внимание на отсутствие каких-либо первичных документов, а также на то, что границы спорного земельного участка определены только со слов истца.

Суд отмечает, что согласно выкопировке из дежурной кадастровой карты, земли садоводческого товарищества «Изумруд» располагаются значительно севернее места, на котором находится испрашиваемый истцом земельный участок, в районе Чигиринской усадьбы, между садоводческими товариществами «Россельхозбанк» и «Сельхозработник».

Более того, с учётом доводов ответчика администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый истцом земельный участок находится на землях населённых пунктов в функциональной зоне Ж1 (зона индивидуальной жилой застройки),

В соответствии с п. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населённых пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Исходя из п. 2 ст. 85 ЗК РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон.

Как предусмотрено п. 3 данной статьи, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как указано в п. 5 этой же статьи, земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В п. 11 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах – земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что нахождение земель садоводческих товариществ на землях функциональной зоны Ж1 (зона индивидуальной жилой застройки) исключено, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца, утверждающей о нахождении земель садоводческого товарищества «Изумруд» в границах функциональной зоны Ж1 (зона индивидуальной жилой застройки).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что работа по формированию земельного участка с кадастровым <номер> была проведена на законных основаниях, на момент формирования он не накладывался ни на один стоящий на учете в ЕГРН земельный участок.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что на земельном участке с кадастровым <номер> с 2008 года проводились кадастровые работы как по установлению границ, так в дальнейшем по межеванию территории, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами реестровых дел.

Из содержания искового заявления ФИО1 видно, что истец незаконность оспариваемых постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении проекта границ земельного участка», от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении проекта планировки и межевания», от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О внесении изменений в договор аренды и предоставления ФИО10 земельных участков» связывает с тем, что при вынесении данных постановлений была нарушена процедура согласования границ земельных участков.

Вместе с тем, Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых истцом постановлений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Таким образом, согласование границ при межевании, как это следует из положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ, направлено на исключение нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Из приведённых положений закона следует, что обязательным является согласование результатов межевания только со смежными землепользователями, тогда как из материалов дела видно, что истец смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым <номер> не является, предоставленный ей земельный участок располагается в садоводческом товариществе «Изумруд», находящемся на значительном удалении от спорной территории.

Следовательно, обязанность по согласованию результатов межевания и местоположения границ при формировании земельного участка с кадастровым <номер> с ФИО1 у администрации <адрес> отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении проекта границ земельного участка», от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении проекта планировки и межевания», от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О внесении изменений в договор аренды и предоставления ФИО10 земельных участков», которыми утверждены и согласованы границы земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер> а также требований искового заявления об установлении границ земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с координатами, содержащимися в исковом заявлении.

Требования искового заявления о признании недействительными сведений о координатах точек границ земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер>, <номер>, расположенных в кадастровом квартале <номер> являются производными от требований о признании незаконными постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении проекта границ земельного участка», от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении проекта планировки и межевания», от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О внесении изменений в договор аренды и предоставления ФИО10 земельных участков», а потому суд также не усматривает оснований для удовлетворения этих требований.

Более того, суд отмечает, что земельный участок с кадастровым <номер> находится в собственности ФИО9 Земельный участок с кадастровым <номер> находится в собственности ФИО8 Земельный участок с кадастровым <номер> также принадлежит на праве собственности ФИО8 Земельный участок с кадастровым <номер> находится в собственности ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как предусмотрено ч. 2 названной статьи, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, по смыслу закона привлечению к участию в деле в качестве соответчиков подлежат лица, к которым предъявлены какие-либо требования, либо же лица, без участия которых рассмотрение дела невозможно в связи с характером спорного правоотношения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

При этом каких-либо требований к ФИО9, ФИО8 стороной истца не предъявлено. Администрация Благовещенского муниципального округа <адрес> является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании границ земельных участков с кадастровыми №<номер>, <номер> не является надлежащим ответчиком. При этом ходатайств о привлечении ФИО6, ФИО9 в качестве соответчиков по настоящему делу, несмотря на наличие у представителя истца информации об этом, не заявлено.

Сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми №<номер> – <номер> отсутствуют, в связи с чем по требованиям о оспаривании границ этих земельных участков администрация Благовещенского муниципального округа <адрес> является надлежащим ответчиком.

Исходя из доводов искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истцом при добросовестном заблуждении относительно границ предоставленного ей земельного участка допущена ошибка в землепользовании, что повлекло возникновение настоящего земельного спора. У истца сохраняется право установить границы спорного земельного участка в садоводческом товариществе «Изумруд» в том месте, где ей этот земельный участок был предоставлен изначально.

При изложенных обстоятельствах с учётом того, что ФИО1 не доказано предоставление ей земельного участка в границах, содержащихся в иске, истцу в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконными постановлений, признании недействительными сведений о координатах точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 4 июня 2025 года.