Решение по делу № 2-548/2023 от 22.03.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 30 183 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 986,44 руб.

№ 2-548/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-009273-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 30 183 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 986,44 руб.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.12.2019 между ООО «ПРОМСТРОЙ 31» и АО «СОГАЗ» был заключен договор № добровольного страхования в отношении транспортного средства №, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что договор заключен на условиях, изложенных в договоре, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018. В соответствии с п.4.1 договора по рискам хищение/ущерб при полной конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем определено ПАО «Сбербанк», в остальных случаях - ООО «ПРОМСТРОЙ 31». 21.04.2022 в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиль №, получил механические повреждения; 16.05.2022 представитель ООО «ПРОМСТРОЙ 31» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС; 26.05.2022 ответчиком выдано направление на СТОА ООО «РАВТ», однако 23.08.2022 СТОА отказалось от ремонта вышеуказанного автомобиля, в результате чего 23.08.2022 ответчиком выдано направление на СТОА «Автомир Богемия», 18.10.2022 указанная СТОА также отказалось от ремонта; 22.09.2022 от ООО «ПРОМСТРОЙ 31» в адрес ответчика поступила претензия с требование осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в ответ на которую ответчик сообщил, что сумма страхового возмещения будет определена на основании заключения экспертной организации; 19.10.2022 согласно подготовленному по инициативе ответчика экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № №/AOND№0000001 от 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 124 117 руб., с учетом износа – 98 612 руб., 31.10.2022 ответчиком произведена выплата в пользу ООО «ПРОМСТРОЙ 31» в размере 124 117 руб.; 11.11.2022 между ФИО3 и ООО «ПРОМСТРОЙ 31» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истец принял право требования с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора № добровольного страхования транспортного средства №; 18.11.2022 страховщик был уведомлен о заключении указанного договора уступки права требования, что подтверждается копией описи отправления, а также чеком. С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО3 обратился в «Экспертно-правовое бюро» (ИП ФИО1), в соответствии с заключением №1505-22 от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 259 439 руб., с учетом износа 185 346 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 4 000 руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 9-14).

Определением суда от 22.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 30 183 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 986,44 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 84-86).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе), прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО «ПРОМСТРОЙ 31» и АО «СОГАЗ» был заключен договор № добровольного страхования в отношении транспортного средства №, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что договор заключен на условиях, изложенных в договоре, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 (л.д.38,39). В соответствии с п.4.1 договора по рискам хищение/ущерб при полной конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем определено ПАО «Сбербанк», в остальных случаях - ООО «ПРОМСТРОЙ 31».

21.04.2022 в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиль №, получил механические повреждения.

16.05.2022 представитель ООО «ПРОМСТРОЙ 31» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае (л.д.40, 120), в тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.122-123).

26.05.2022 ответчиком выдано направление на СТОА ООО «РАВТ» (л.д.124), однако 23.08.2022 СТОА отказалось от ремонта вышеуказанного автомобиля, в результате чего 23.08.2022 ответчиком выдано направление на СТОА «Автомир Богемия» (л.д.126), 18.10.2022 указанная СТОА также отказалось от ремонта.

22.09.2022 от ООО «ПРОМСТРОЙ 31» в адрес ответчика поступила претензия с требование осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 125), в ответ на которую 20.10.2022 ответчик сообщил, что сумма страхового возмещения будет определена на основании заключения экспертной организации (л.д.128).

19.10.2022 согласно подготовленному по инициативе ответчика экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № №/AOND№0000001 от 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 124 117 руб., с учетом износа – 98 612 руб. (л.д.127).

31.10.2022 ответчиком произведена выплата в пользу ООО «ПРОМСТРОЙ 31» в размере 124 117 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.130).

11.11.2022 между ФИО3 и ООО «ПРОМСТРОЙ 31» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истец принял право требования с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора № добровольного страхования транспортного средства № (л.д.48-52).

18.11.2022 страховщик был уведомлен о заключении указанного договора уступки права требования, что подтверждается копией описи отправления, а также чеком (л.д. 53-54).

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО3 обратился в «Экспертно-правовое бюро» (ИП ФИО1), в соответствии с заключением №1505-22 от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 259 439 руб., с учетом износа 185 346 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 4 000 руб. (л.д.55-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При заключении договора страхования стороны, в соответствии с требованиями статьи 942 ГК РФ согласовали все существенные условия договора, в частности: об определенном имуществе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком любо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования в договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

К договору страхования № от 09.12.2019 прилагались Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018, с которыми Страхователь был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении указанного страхового случая необходимо руководствоваться Правилами страхования, а также особыми условиями, изложенным в Полисе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, по состоянию на дату ДТП 21.04.2022 по среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 23.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 287/7-2 от 26.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на момент повреждения (ДТП), имевшего место 21.04.2022 составляет 154 300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Ходатайств от сторон о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не поступило.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 287/7-2 от 26.01.2023. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового возмещения и период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возместить убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 30 183 руб. (154 300 руб. – 124 117 руб., выплаченные ответчиком).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За проведение экспертного заключения «Экспертно-правовое бюро» (ИП ФИО1) № 1505-22 от 02.11.2022 истцом ФИО3 оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.11.2022 (л.д. 55).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб. с учетом отсутствия злоупотреблений со стороны истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляла ФИО2

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2022, заключенному между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по факту взыскания страхового возмещения и судебных расходов по убытку № (КАСКО повреждение ветрового стекла)с участием автомобиля № с АО «СОГАЗ», а Заказчик обязуется оплатить услуги (л.д.71-73).

Согласно представленных в материалы дела договора, квитанций от 06.09.2022, от 19.11.2022, ИП ФИО4, как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 24 000 рублей, а именно: 3 000 руб. – за подготовку досудебной претензии, 7 000 руб. – за составление искового заявления, 14 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях районного суда (7 000 руб. за каждое).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 21 000 рублей (7 000 руб. – за составление искового заявления, 14 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях районного суда (7 000 руб. за каждое.).

Не подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 расходы за подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб., поскольку указанная претензия была подготовлена и направлена в адрес ответчика представителем ООО «ПРОМСТРОЙ 31» 22.09.2022 до заключения с ФИО3 договора уступки права требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3 986,44 рублей (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 105,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 30 183 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 105,46 руб., всего 56 288,46 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 года.