Дело №

64RS0043-01-2025-001554-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ОЙЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПРО-ОЙЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ПРО-ОЙЛ» заключен кредитный договор № путем подачи заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет с лимитом кредитной линии в размере 8 000 000 руб. с зачислением траншей на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства <***>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнении ООО «ПРО-ОЙЛ» всех обязательств по заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №. В результате неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность в размере 6 724 003 руб. 08 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 724 003 руб. 08 коп., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 6 690 139 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 12 874 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 20 988 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 338 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ПРО-ОЙЛ» заключен кредитный договор № путем подачи заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет с лимитом кредитной линии в размере 8 000 000 руб. с зачислением траншей на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства <***>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнении ООО «ПРО-ОЙЛ» всех обязательств по заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

ООО «ПРО-ОЙЛ» в нарушение условий договора не исполняло обязанности по погашению долга, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 6 690 139 руб. 78 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 12 874 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 20 988 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 338 руб. 02 коп.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе и солидарно с поручителей, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «ПРО-ОЙЛ» своевременно не исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности с ООО «ПРО_ОЙЛ» по кредитному договору, в том числе и солидарно с поручителя ФИО1, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ПРО-ОЙЛ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, соответствуют перечисленным выше положениям закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 75 338 руб. 02 коп., за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ОЙЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ОЙЛ» (ИНН № ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 724 003 руб. 08 коп., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 6 690 139 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 12 874 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 20 988 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 75 338 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья И.С. Простакова