Решение по делу № 02-4129/2025 от 26.12.2025 - о возмещении ущерба.

УИД 77RS0012-02-2024-020784-60

Дело № 02-4129/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В., при секретаре Симоновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4129/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Текстильщики», Управе района Текстильщики города Москвы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы, Управе района Текстильщики г. Москвы о взыскании рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения экспертизы в сумме 759 800 руб., обязании ответчика забрать годные остатки транспортного средства (поврежденное транспортное средство ***», государственный номер ***) в течение 5 рабочих дней с даты уплаты рыночной стоимости автомобиля, взыскать расходы на проведения досудебной экспертизы в сумме 15 150 руб., расходы на получение справки о погодных условиях в сумме 2701 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 435 руб., нотариальные расходы 2000,00 руб., почтовые расходы 172 руб., расходы на представителя 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2024г. на парковке по адресу: ***, в результате падения дерева был поврежден автомобиль марки «***», государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности истцу. Ствол дерева не переломлен, а был выкорчеван из земли вместе со своей корневой системой, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 05.07.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, видеозаписью с камер видеонаблюдения, фотофиксацией повреждений ТС. В результате падения дерева транспортное средство получило множественные механические повреждения кузова. Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию Проэкспер независимая экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба ТС составляет 871 750 рублей 00 копеек. Истец полагает, что ответственными лицами за причиненный ущерб являются организации, обслуживающие данный территориальный участок, а именно: ГБУ «Жилищник района «Текстильщики», а также Управа района Текстильщики. Истец обратился к ответчику ГБУ «Жилищник района «Текстильщики» с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Управой района Текстильщики города Москвы претензия истца оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал с учетом заявления об изменении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы ФИО3 в судебное заседание явился, вину в причинении ущерба признал, просил о снижении заявленных истцом сумм по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Управа района Текстильщики города Москвы ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что Управа района Текстильщики города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца не обоснованы поскольку истец своим поведением способствовал наступлению ущерба.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Исходя из вышеизложенных норм, суд приходит к мнению, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ «Жилищник района «Текстильщики». Требования истца к Управе района Текстильщики города Москвы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», государственный номер ***.

ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы является управляющей организацией дома по адресу: ***

03.07.2024 года принадлежащий истцу автомобиль марки «***» припаркованный на парковке по адресу: *** получил механические повреждения в результате падения дерева.

Сотрудниками полиции, был зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, о чем 05.07.2024 г. УУП ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы было вынесено соответствующее постановление.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию Проэкспер независимая экспертиза, по заключению которого размер последнего составляет 871 750 рублей 00 копеек, подтверждается Экспертным заключение №***от 17.07.2024г.,

Истцом была направлена претензия ответчикам сумма ущерба не возмещена до настоящего времени.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 20 мая 2025 г. назначена судебная экспертиза в ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» от 14 июля 2025 г., сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиль марки «***», государственный номер *** после падения дерева на автомобиль по состоянию на дату поведения оценки составляет без учета процента износа 782804,00 руб., с учетом процента износа 321430,40 руб.

По ходатайству ответчика ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» от 05 декабря 2025 г. сделаны выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля на дату падения дерева составляет 737000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы до падения дерева составляет 759800,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы (с учетом имеющихся повреждений после падения дерева на автомобиль) составляет 462000,00 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения дерева, ответчик ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по обслуживанию территории, в связи с чем стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 759800,00 руб. с одновременным возложением обязанности забрать поврежденный падением дерева автомобиль подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, на сложившиеся между сторонами отношения в связи с причинением истцу ущерба в результате некачественного исполнения работ и услуг распространяются нормы Закона о защите прав потребителей не только в части обязанности возмещения ущерба, но и компенсации морального вреда, а также штрафа.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца не предпринял, досудебную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 379900,00 руб. (759800,00/2).

Вместе с тем, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа.

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15150,00 руб. на основании договора на проведение экспертизы услуг № ***от 04 июля 2024 г., что подтверждается имеющимся в деле чеком от 31 июля 2024 г. Суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи, с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 15150,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 172,00 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб., расходы на получение справки о погоде в размере 2701,00 руб., поскольку они являлись необходимыми, подтверждены документально.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22435 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 70 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

ООО «Первый экспертный центр» просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53000,00 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком при решении вопроса о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве на основании платежного поручения № 1659 от 17.07.2025 г. были внесены денежные средства в размере 30000,00 руб., данные денежные средства следует выплатить ООО «Первый экспертный центр».

Ответчиком при решении вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве на основании платежного поручения № 5230 от 07.11.2025 г. были внесены денежные средства в размере 30000,00 руб., данные денежные средства следует выплатить АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Текстильщики», Управе района Текстильщики города Москвы о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 759800,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15150,00 руб., почтовые расходы 172,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22435,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб., нотариальные расходы 2000,00 руб., расходы на получение справки о погоде – 2701,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб.

Обязать ответчика ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (ИНН <***>) забрать у истца ФИО1 (паспорт серии ***) поврежденное вследствие падения дерева транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак <***>, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уплаты ответчиком рыночной стоимости автомобиля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве (121069, <...>) выплатить ООО «Первый экспертный центр» (ИНН/КПП <***>/770301001, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 123112, <...> с, банковские реквизиты: расчетный счет <***>, наименование банка: ПАО Сбербанк, корреспондентский счет: 30101810400000000225, БИК 044525225) денежные средства в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) руб. перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве на основании платежного поручения № 1659 от 17.04.2025 г.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 53000,00 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве (121069, <...>) выплатить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771901001, адрес местонахождения: 105613, <...>, корп. 4Г-Д, стр. 5, этаж 1, помещение V, денежные средства в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) руб. перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве на основании платежного поручения № 5230 от 07.11.2025 г.

Копию решения направить в Управление Судебного департамента в г. Москве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026 года.

Судья И.В. Бондарева