УИД: 50RS0016-01-2025-004943-97

Дело № 2-3640/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что в марте 2025 года в период её, ФИО2, нахождения на лечении и реабилитации, Администрация г.о.ФИО1 Московской области демонтировала принадлежащий ей, ФИО2, металлический тент («ракушка»), находящийся напротив <адрес> и увезла его в неизвестном направлении вместе со всем содержимым (стеклопакеты, стройматериалы, запчасти для автомобиля). Впоследствии выяснилось, что основанием демонтажа явилось решение Королёвского городского суда по делу № о признании 33 объектов движимого имущества бесхозным.

Истец, ссылаясь на то, что металлический тент не мог быть признан бесхозным, переписка о судьбе данного тента велась с Администрацией на протяжении нескольких лет, при этом, она, ФИО2, как инвалид 2-ой группы имеет права на льготы, предусмотренные Федеральным законом о социальной защите инвалидов в РФ, просит суд: взыскать с Администрации го.ФИО1 Московской области в её, ФИО2, пользу материальный ущерб в размере – 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, представил суду письменные пояснения. (л.д. 36).

Представитель ответчика – Администрации г.о.ФИО1 Московской области ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 25 мая 2017 года N 1117-О), от 16 января 2018 года N 7-О).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, которые, по мнению истца, возникли в результате незаконного сноса, принадлежащего истцу металлического тента («ракушки»), расположенного напротив <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королёвским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № по заявлению Администрации г.о.ФИО1 Московской области о признании права собственности на бесхозяйное имущество – металлические тенты, расположенные на территории г.о.ФИО1 Московской области, решением суда заявление было удовлетворено. (л.д. 13-17)

Апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; заявление Администрации г.о.ФИО1 Московской области удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции признал право собственности муниципального образования городской округ ФИО1 Московской области на бесхозяйное движимое имущество, в том числе, на: металлический гараж типа «пенал», цвет: серый, размер: 2*6*2,9 метров, расположенный по адресу: <адрес>; металлический гараж типа «пенал», цвет: серый, размер: 2*6*2,9 метров, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 61-67)

Из материалов гражданского дела № усматривается, что Постановлением Администрации г.о.ФИО1 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён порядок выявления и демонтажа (сноса) самовольно установленных металлических тентов, индивидуальных гаражей, гаражей, гаражей типа "ракушки", «пенал», хозяйственных и вспомогательных построек, ограждений на территории г.о.ФИО1 Московской области. (далее – Порядок). (л.д. 41-48)

В соответствии с п.4, п.5 Порядка Рабочая группа выявляет самовольно установленные объекты некапитального характера, направляет запросы для установления правообладателя данного объекта.

В случае, если правообладатель не установлен, Администрация не ранее чем по истечении 3 месяцев после дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о необходимости правообладателю произвести демонтаж самовольно установленного объекта, обращается в суд с заявлением о признании самовольно установленного объекта некапитального характера бесхозяйной вещью и обращения его в муниципальную собственность. (п.7.1 Порядка)

Отсутствие владельца самовольно установленного объекта некапитального характера при его демонтаже не является препятствием для осуществления действие по демонтажу. (п.7.3 Порядка)

Демонтированный самовольно установленный объект некапитального характера и находящееся при нём имущество подлежат утилизации. (п.7.5 Порядка)

Из материалов дела № следует, что установленный Порядок по демонтажу металлического тента, расположенного у <адрес>, Администрацией был соблюдён. (л.д. 49-54)

Каких-либо документов, подтверждающих, что металлический тент не был установлен самовольно, а был расположен на предоставленном для этого земельном участке, истцом не представлено.

Договор аренды земли №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 имела право разместить около дома <адрес> на земельном участке площадью 12 кв.м. металлический тент для парковки личного автомобиля (л.д. 37), прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ году и сторонами не пролонгировался.

Доказательств нахождения в металлическом тенте какого-либо имущества, равно как и доказательств стоимости этого имущества, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Ксерокопии квитанций (л.д. 20), таковыми не являются.

Таким образом, ответчик осуществил снос металлического тента при наличии доказательств того, что объект возведён самовольно, данный металлический тент был признан бесхозяйным имуществом, вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу чего, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по сносу объекта и понесенными истцом убытками

В силу ст.56 ГПК РФ Администрацией г.о.ФИО1 Московской области представлены суду доказательства, что Администрация не является лицом, причинившим истцу вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, которую на него просит возложить истец.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу первому пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу морального вреда незаконными действиями ответчика в материалы дела не представлено, равно как не представлено причинения ответчиком вреда неимущественным правам истца или принадлежим истцу нематериальным благам.

Ссылка истца в исковом заявлении в обоснование заявленных требований на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, истец и ответчик не являются субъектами правоотношений, вытекающих из закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд прихоти к выводу об отказе ФИО2 в исковых требованиях в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.