Дело № 2а-2628/2022
25RS0010-01-2022-004015-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Находка, Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 64977/22/25011-ИП,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что 14.03.2022 отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного документа № 2-4761/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки по делу № 2-4716/2021 возбуждено исполнительное производство № 64977/22/25011-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 6 096,81 руб. В марте 2022 г. в пользу административного истца было списано с должника 3 607,77 руб., в апреле денежные средства перестали поступать. 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Техноспецстрой». Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестны. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует. 16.06.2022 исполнительное производство № 64977/22/25011-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 16.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Техноспецстрой». Судебный пристав-исполнитель не сделала запросы в регистрирующие органы, а именно: в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе должника, в МВД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, а также не объединяла данное исполнительное производство в сводное. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просили признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 64977/22/25011-ИП от 16.06.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1
Представитель административного истца – ООО «ЦДУ Инвест», находящийся за пределами Приморского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено сведениями из журнала получения корреспонденции и почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что 14.03.2022 в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство № 64977/22/25011-ИП на основании судебного приказа от 26.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки по делу № 2-4761/2021, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере 6096,81 рублей. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы. По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находки у должника транспортные средства отсутствуют. Из полученных ответов также установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По состоянию на 16.06.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу денежные средства поступили в размере 3607,77 руб. Из ответа Пенсионного фонда следует, что должник трудовую деятельность не осуществляет. Согласно ответу операторов сотовой связи за должником абонентские номера не зарегистрированы. Сведения о должнике в ЗАГС отсутствуют. 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю. В соответствии с п.п. 4, 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Просила отказать ООО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении административных исковых требований, так как судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 16.12.2021 № 2-4761/2021 возбуждено исполнительное производство № 64977/22/25011-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 6096,81 рублей.
Из представленных материалов исполнительного производства № 64977/22/25011-ИП от 14.03.2022 установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 и применения мер принудительного исполнения 14.03.2022, 15.03.2022, 25.03.2022, 26.03.2022, 05.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022, 19.04.2022, 24.05.2022, 27.05.2022, 31.05.2022, 03.06.2022, 10.06.2022, 12.06.2022 были запрошены в форме электронного документооборота сведения из банков и иных кредитных организаций, а также из регистрирующие органов.
Из полученных ответов было установлено, полученных ответов регистрирующих органов также было установлено, что транспортные средства у должника отсутствуют, трудовую деятельность должник не осуществляет, абонентские номера за должником не зарегистрированы, сведения о должнике в ЗАГС отсутствуют, но на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк».
23.03.2022, 11.04.2022, 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в указанные кредитные организации.
Поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по состоянию на 16.06.2022 денежные средства в размере 3607,77 руб. перечислены взыскателю.
Также на запрос судебного пристава-исполнителя Пенсионным фондом России были предоставлены сведения о заработной плате или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы за апрель и май 2021, где плательщиком страховых взносов (страхователем) указано ООО «Техноспецстрой». 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) в ООО «Техноспецстрой» и направлено на исполнение в указанную организацию. 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен телефонный звонок в ООО «Техноспецстрой» и со слов специалиста указанной организации было установлено, что должник ФИО3 трудовую деятельность в ООО «Техноспецстрой» не осуществляет, уволена более шести месяцев назад, о чем составлена телефонограмма. 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлено в ООО «Техноспецстрой» и сторонам исполнительного производства.
16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копии постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. Подлинник исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю почтой 12.07.2022 и получены им, согласно сведениям с официального сайта Почты Россия - 21.07.2022.
При изложенных обстоятельствах, взыскатель не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, т.е. права и законные интересы административного истца не являются нарушенными.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Данное положение свидетельствует о том, что полномочия по принятию решения об окончании исполнительного производства являются исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являлись недостаточными, не имеется.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства у суда не имеется.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке административного производства является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, в связи с чем, административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 64977/22/25011-ИП.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья О.А. Фёдорова