Дело № 2-1388/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2025 объявлена резолютивная часть

01.10.2025 изготовлено в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Муленко К.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 167 882 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6036 руб., за оказание юридических услуг 45000 руб., за услуги эксперта 10000 руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2024 в 17 час.23 мин. на ул.Калинина,84 г.Северска Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и Nissan Prairie Liberty, государственный регистрационный знак **, под управлением истца и принадлежавшего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 13.01.2025 в отношении ФИО1 вынесено постановление ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа Решением Северского городского суда Томской области от 03.03.2025 по делу № 12-50/2025 данное постановление отменено, производство по делу в отношении истца прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Томского областного суда от 04.04.2025 по делу № 7-99/2025 решение Северского городского суда Томской области от 03.03.2025 по делу № 12-50/2025 – изменено, производство по делу в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 76800 руб., т.е 50% от суммы причиненного ущерба, т.к из представленных документов ГИБДД невозможно установить виновника ДТП. Вместе с тем, изменяя решение Северского городского суда Томской области, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в отношении истца по реабилитирующим основаниям, тогда как в действиях ответчика усматривается нарушение п.1.3, п.6.2 ПДД РФ. Отменяя постановление **, Северский городской суд Томской области в решении указал, что ответчик ФИО2 выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в связи с этим не имел преимущественного права движения, а у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО2 Данные обстоятельства установлены верно, на что указал Томский областной суд в своём решении от 04.04.2025 по делу № 7-99/2025. Из экспертного заключения ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Prairie Liberty, государственный регистрационный знак ** составляет 463100 руб., что превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля и свидетельствует о нецелесообразности его ремонта. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составил 321482 руб. (372900 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 51418 руб. (стоимость годных остатков)).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА2002712 от 20.11.2024, в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., за оказание юридических услуг 28000 руб., за услуги эксперта 10000 руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС 200 руб. Заявление принято судом, приобщено к материалам дела, данное заявление подписано представителем истца, действующим в пределах предоставленных ему полномочий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме с учётом заявления об их уменьшении, представил суду письменные дополнения к своей правовой позиции, в которых указал на признание своей вины в совершении ДТП, нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ и осуществление выезда на перекрёсток на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с автомобилем истца. Считает исковые требования с учетом их уменьшения законными и обоснованными, согласен со взысканием с него суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов за оказание юридических услуг 28000 руб., за услуги эксперта 10000 руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС 200 руб.

Просил суд принять признание им исковых требований, права и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и поняты, о чём отобрана подписка.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2024 в 17 час. 23 мин. на ул.Калинина,84 г.Северска Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V государственный регистрационный знак ** под управлением ответчика и Nissan Prairie Liberty, государственный регистрационный знак ** под управлением истца и принадлежавшего ему на праве собственности.

Постановлением ** по делу об административном правонарушении от 13.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем Nissan Prairie Liberty, государственный регистрационный знак **, при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, завершающего движение через перекресток и пользующегося преимущественным правом проезда перекрёстка, после чего произошло столкновение, тем самым ФИО1 нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Данное постановление отменено решением судьи Северского городского суда Томской области от 03.03.2025 по делу **, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Принимая указанное решение, судья пришёл к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный знак **, не имел преимущественного права движения, а у ФИО1, управляющего автомобилем Nissan Prairie Liberty, государственный регистрационный знак **, отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО2

Решением судьи Томского областного суда от 04.04.2025 по делу ** удовлетворена жалоба ФИО1, решение судьи Северского городского суда Томской области изменено путём замены основания прекращения производства по делу с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами установлено, что именно виновные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно платежному поручению ** от 15.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76800 руб. по страховому акту ** от 14.05.2025.

Экспертным заключением ** от 19.11.2024, составленным экспертно-оценочной компанией «Авангард», установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Nissan Prairie Liberty, государственный регистрационный знак **, в неповрежденном состоянии на дату оценки составляет 372900 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля – 463100 руб., стоимость годных остатков – 51417,69 руб.

После обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истец в лице своего представителя уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., за оказание юридических услуг 28000 руб., за услуги эксперта 10000 руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС 200 руб.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также исковые требования ФИО1 с учётом уменьшения их размера признал в полном объеме, признание исковых требований выразил добровольно и осознанно, о чём сообщил суду в судебном заседании, дополнительно представил суду письменное заявление о признании исковых требований, которое судом принято и приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, об этом ФИО2 поставил свою подпись в подписке о разъяснении последствий признания исковых требований.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим считает возможным принять признание иска ответчиком, которому разъяснены процессуальные особенности и последствия совершения данного действия, взыскав с него в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., за оказание юридических услуг 28000 руб., за услуги эксперта 10000 руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., за оказание юридических услуг 28000 руб., за услуги эксперта 10000 руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-002119-98